Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Adomaitienei, UAB „Mano būstas Kaunas“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01047, 0036/21/01438, 0036/22/01512, 0036/23/00004, 0036/23/00044, 0036/23/00337, 00036/23/00401, 0036/23/00553, 0036/23/01560, 0036/24/00177, 0036/24/00350, 0036/24/00766, 0036/24/00985, 0036/24/01070.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Audronė Adomaitienė 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-24-36-28211 netenkino ir perdavė skundo nagrinėjimą Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodo, kad pirmuose penkiuose skundžiamo patvarkymo puslapiuose yra nurodytos visos skolininkės atžvilgiu antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos (iš viso 14 vykdomųjų bylų). Visų šių vykdomųjų bylų pagrindu priimtas ir minėtas patvarkymas. Skolininkė nesigilino į skundžiamo patvarkymo esmę, nesikreipė į antstolę dėl šio procesinio dokumento paaiškinimo. Vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktu, priimtas skundžiamas patvarkymas, kuriuo siekiama nustatyti antstolį, kuris turėtų ir galėtų vykdyti skolininkei priklausančio turto varžytynes. Nustačius antstolį, kuris turėtų vykdyti skolininkės areštuoto turto varžytynes, pastarasis įgytų pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes bei galimybes dėl šio turto realizavimo, t. y. užklausti hipotekos kreditorių ar prievolė grąžinti skolą yra įvykdyta, patikrinti ar nėra išnykę pagrindai, kuriais taikomi kitų institucijų turto apribojimai, ir kita. Skundžiamas procesinis dokumentas nekeičia skolininkės nekilnojamojo turto nuosavybės statuso.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2024 m. rugsėjo 9 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje pareiškėjos R. K. atžvilgiu yra vykdoma iš viso 14 vykdomųjų bylų pagal išieškotojų UAB „Mano būstas Kaunas“, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Vykdant išieškojimo veiksmus, 2024 m. liepos 16 d. antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01047, 0036/21/01438, 0036/22/01512, 0036/23/00004, 0036/23/00044, 0036/23/00337, 00036/23/00401, 0036/23/00553, 0036/23/01560, 0036/24/00177, 0036/24/00350, 0036/24/00766, 0036/24/00985, 0036/24/01070, priėmė patvarkymą Nr. S-24-36-25779 „Dėl areštuoto turto realizavimo“, kuriuo pasiūlė antstoliams Regimantui Budreikai, Jurgitai Žilinskaitei ir Marekui Petrovskiui inicijuoti skolininkei R. K. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimą iš varžytynių. Pareiškėja nurodo, kad minėtame patvarkyme net nenurodyta, kurioje konkrečiai vykdomojoje byloje toks patvarkymas priimtas, kas jau savaime yra neteisėta ir sudaro pagrindą panaikinti minėtą nutarimą. Su tokiais pareiškėjos teiginiais nėra pagrindo sutikti, kadangi iš pateikto ginčijamo patvarkymo matyti, jog pirmuosiuose jo penkiuose puslapiuose yra išsamiai nurodytos visos vykdomosios bylos, kuriose šis patvarkymas priimamas: t. y. nurodyti vykdomųjų bylų numeriai, vykdomuosius dokumentus išdavusios institucijos, išieškotojų bei skolininkės duomenys, išieškoma suma. Taigi, pareiškėjos teiginiai, kad patvarkymas yra neteisėtas dėl to, kad nenurodyta kokioje byloje jis priimtas ir jau dėl to turi būti panaikintas, yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Pareiškėja taip pat 2024 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-24-36-25779 prašo panaikinti dėl to, kad jos nekilnojamojo turto realizavimas šiuo metu iš viso negali būti vykdomas ir turi būti sustabdytas, kadangi jam yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamojoje byloje.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Teismų sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau Instrukcija). Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo (kitų įgaliotų institucijų bei pareigūnų) sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Instrukcijos 27 punktas numato, kad antstolis, ketinantis organizuoti skolininko areštuoto turto realizavimą, patikrina, ar šis turtas nėra areštuotas kitų antstolių. Jei skolininko turtas areštuotas ir kitų antstolių, antstolis patvarkymu pasiūlo antstoliui, vykdančiam pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, o tuo atveju, kai reikalavimų patenkinimo eilė ta pati – antstoliams, kurie anksčiau areštavo tą turtą, organizuoti skolininko areštuoto turto realizavimą. Antstoliai, gavę šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodytą patvarkymą, ketinantys organizuoti skolininko areštuoto turto realizavimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos priima patvarkymą, kuriuo visus išieškojimą iš to paties skolininko vykdančius antstolius informuoja apie šį ketinimą ir pasiūlo jiems prisijungti prie išieškojimo iš šio turto. Jeigu patvarkymą, kuriuo kitiems antstoliams siūloma prisijungti prie išieškojimo iš skolininko areštuoto turto priėmė keli antstoliai, skolininko turtą realizuoja siūlymą pateikęs antstolis, vykdantis pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, o tuo atveju, kai siūlymus pateikę antstoliai vykdo tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, – antstolis, kuris pirmas areštavo tą turtą. Jeigu per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos nė vienas šį patvarkymą gavęs antstolis nepriima patvarkymo, kuriuo visus išieškojimą iš to paties skolininko vykdančius antstolius informuotų apie ketinimą organizuoti skolininko areštuoto turto realizavimą ir pasiūlytų jiems prisijungti prie išieškojimo iš jo turto, skolininko areštuoto turto realizavimą organizuoja šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodytą patvarkymą priėmęs antstolis, priimdamas patvarkymą, kuriuo visiems išieškojimą iš to skolininko vykdantiems antstoliams pasiūlo prisijungti prie išieškojimo iš skolininko areštuoto turto. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Jeigu skolininko turtą areštavęs antstolis, vykdantis pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, neorganizuoja skolininko turto realizavimo ir šioje pastraipoje nustatyta tvarka neprisijungia prie kito antstolio organizuoto skolininko areštuoto turto realizavimo, pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą vykdantis antstolis turi panaikinti realizuojamo turto areštą arba priimti motyvuotą patvarkymą atsisakyti panaikinti turto areštą. Šis patvarkymas siunčiamas visiems išieškojimą iš to skolininko vykdantiems antstoliams. Kitiems antstoliams prisijungus prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, laikoma, kad turto realizavimą vykdantis antstolis priverstinio vykdymo veiksmus atlieka pagal visus vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdydami antstoliai šiame punkte nustatyta tvarka prisijungė prie išieškojimo, ir kad visos į turtą realizuojančio antstolio depozitinę sąskaitą įmokėtos lėšos, išskyrus lėšas, kurios CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka buvo išieškotos iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose, ir lėšas, kurios CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka buvo išieškotos iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal visus vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdydami antstoliai prisijungė prie išieškojimo. Turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo.

Nagrinėjamu atveju antstolė, nustačiusi, kad skolininkės turtą yra areštavę ir kiti antstoliai, jiems išsiuntė skundžiamą patvarkymą, kuriuo buvo siekiama tik nustatyti antstolį, ateityje turėsiantį vykdyti skolininkei priklausančio turto varžytynes. Šiuo patvarkymu nebuvo pradėti jokie priverstinio skolininkės turto realizavimo veiksmai, taigi antstolė neatliko jokių procesinių veiksmų, kurie turėtų įtakos skolininkės nekilnojamojo turto nuosavybės statusui, todėl skundžiamas patvarkymas neturi įtakos skolininkės teisėms ir interesams.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad antstolės 2024 m. liepos 16 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-36-25779 nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų bei skolininkės teisių ar teisėtų interesų, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 - 513 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos, nes nebuvo patirtos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. K. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01047, 0036/21/01438, 0036/22/01512, 0036/23/00004, 0036/23/00044, 0036/23/00337, 00036/23/00401, 0036/23/00553, 0036/23/01560, 0036/24/00177, 0036/24/00350, 0036/24/00766, 0036/24/00985, 0036/24/01070.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.