Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1243-1183/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-27
Bylos Nr.: 1-1243-1183/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27466-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donatas Dauginis
Kaltinamasis: G. P.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
2.1.7.4.3Dokumentų kaip įrodymų vertinimas
2.3.6.3.1Draudimas grįsti teismo nuosprendį teismo posėdyje neištirtais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.)
2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1243-1183/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27466-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 27 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2010-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį; 2) 2012-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; 3) 2012-11-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-03-03 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 147 straipsnio 2 dalį 7 metų laisvės atėmimo bausme; Panevėžio apygardos teismo 2014-04-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė, paskirta 2012-11-14 nuosprendžiu subendrinta su 2012-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, 2016-11-14 lygtinai paleistas iš Marijampolės Pataisos namų, 2018-02-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. P. 2022 m. liepos 23 d., apie 3.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiaulių mieste, vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 680“ Nr. ARYE-0400 (patikros sertifikato Nr. 1691580) jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog šių metų liepos 23 d. vakare buvo su draugais ,, (duomenys neskelbtini)“, vėliau nuvažiavo į naktinį barą ,, (duomenys neskelbtini)“. Pradžioje jis negėrė, bet vėliau telefonu susipyko su savo moterimi ir tada gėrė alaus, degtinės. Nepamena, kiek išgėrė, bet gal 300-400 gramų. Jautėsi apsvaigęs, negalėjo vairuoti. Vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso jam. Jo pareigūnai nesustabdė. Jis parvažiavo pas dukrą į kiemą, ten dar gėrė alaus ir už kokių 10 min atvažiavo pareigūnai, kurie nustatė, kad jis vairavo automobilį, nes pas jį buvo rakteliai. Jis ne iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį. Prisipažįsta ir gailisi. Važiavo nuo baro ,, (duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Nežino, kodėl sėdo už vairo išgėręs, neturi paaiškinimo, bet supranta, kad blogai pasielgė. Bare ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugais, bet su automobiliu važiavo vienas. Važiuodamas galėjo padaryti pažeidimų, apgadinti automobilį. Atsimena, kad per kažkokį bortą važiavo, bet daugiau nepamena. Kai jį uždarė, pamiegojo, o kai atsikėlė dar buvo ,,šiltas“, bijojo atsakomybės, todėl iš karto neprisipažino. Gali pažadėti teismui, kad daugiau nebegers. Jis dirbo vairuotoju – taksistu, po to pradėjo mokytis, dabar atlieka praktiką ir pradės dirbti santechniku. Jei būtų pripažintas kaltu ir jam būtų paskirta bauda, galėtų ją sumokėti dalimis. Tą vakarą buvo apsirengęs džinsus ir baltą maikę. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, praktiškai negeria. Tą vakarą jam ,,susisuko smegenys“, nes draugė pasakė, kad tarp jų viskas baigta.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes G. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. G. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 23 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad paskutinį kartą jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) jis vairavo vakar. Jis vežė E. B., A. B., merginą, kurios anketinių duomenų nežino. Jis visus išvardintus asmenis vežė į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Ten šiek tiek visi keturi pabuvo, bet jis alkoholio nevartojo. Paskui, po kavinės jis tuos pačius asmenis nuvežė į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Į naktinį klubą ėjo visi tie patys asmenys. Jis naktiniame klube buvo, bet alkoholio negėrė. Paskui po klubo, jis pats parvairavo savo automobilį į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Į kiemą grįžo visi keturi. Jis, išlipęs iš automobilio, kalbėjo telefonu ir susipyko su savo drauge. Su ja telefonu jis pyktis pradėjo jau būdamas „(duomenys neskelbtini)“ klube. Iš tikrųjų pykčiai tarp jo ir draugės prasidėjo jau dvi dienos iki šito įvykio. Jam dėl tų pykčių neišlaikė nervai, tada iš savo automobilio daiktadėžės pasiėmė pilną 0,7 l talpos butelį degtinės, kurios stiprumas buvo 40 laipsnių. Išgėrė gal pusę degtinės butelio, stovėdamas prie automobilio, o paskui dar gėrė stovėdamas prie laiptinės. Paskui tiksliai nežino po kiek laiko, gal po pusės valandos į kiemą atvyko pareigūnai. Ko jie atvyko nežino, gal kaimynai pasiskundė dėl triukšmo. Kartu buvę asmenys gali patvirtinti, kad jis tą vakarą, vairavo savo automobilį blaivus ir alkoholį gėrė tik stovėdamas savo kieme. Visur yra vaizdo kameros, tiek kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“. Gali peržiūrėti vaizdo medžiagą ir matys, kad jis visur blaivus buvo. Tą dieną jis buvo prastos emocinės būsenos, nes pykosi su savo drauge. Jis alkoholio nevartoja apskritai, paskutinį kartą gėrė gal prieš metus laiko (1 t., b. l. 137–140).

4.2. G. P. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Ankstesnės apklausos metu neigė savo kaltę, kadangi tuo metu buvo pagiringas, labai blogai jautėsi, o be to labai bijojo pripažinti savo kaltę ir prarasti automobilį bei vairuotojo pažymėjimą. Dabar dėl savo elgesio labai gailisi ir nori papasakoti kaip viskas buvo. 2022 m. liepos 23 d. vakare, maždaug apie 20 valandą, jis kartu su savo draugu A. B. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į koncertą, kuris vyko Šiaulių miesto parko estradoje. Automobilį buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) gatvėje ir iki estrados nuėjo pėsčiomis. Koncerte jie buvo gal kokį pusvalandį, nes jis jiems nepatiko. Po to abu su A. nutarė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“. Ten ėjo pėsčiomis, automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) gatvėje. „(duomenys neskelbtini)“ A. gėrė alų. Jis alkoholio gerti nenorėjo, todėl užsisakė bokalą nealkoholinio alaus. Jiems būnant minėtoje kavinėje, jam paskambino draugas E. L.. Pokalbio metu jam pasakė, kad yra kavinėje ir jis gana greitai čia atvažiavo. E. nutarė taip pat išgerti alaus, todėl jie abu jo automobiliu nuvažiavo prie jo automobilio ir po to abu savo automobiliais važiavo pas E. į namus, kur pastarasis paliko savo automobilį. Į „(duomenys neskelbtini)“ grįžo jo automobiliu, kurį pasistatė aikštelėje šalia minėtos kavinės. A. jų visą laiką laukė kavinėje. Apie 24 valandą baigėsi gyvos muzikos koncertas ir visi pradėjo skirstytis. A. su E. sugalvojo dar eiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių jis jiems pasakė, kad ten eiti nenori ir pasisiūlė juos iki kavinės tik nuvežti. Tuo metu buvo blaivus. Važiuojant jie jį prikalbino eiti į kavinę. Jis sutiko su jais kažkiek pasėdėti. Automobilį pastatė vienoje iš gatvių, kurios pavadinimo nežino. Ji baigiasi prie centrinio bulvaro. „(duomenys neskelbtini)“ E. ir A. užsisakė degtinės. Iš pradžių jis jos negėrė. Visą vakarą bandė susisiekti su savo drauge. Jos vardo ir pavardės nenori sakyti, nes ji su tyrimu nesusijusi. Draugė gyvena (duomenys neskelbtini). Jai kelis kartus skambino, tačiau ji į skambučius neatsiliepė. Vėliau gavo iš jos per „Vaiber“ ar „Messenger“ programėlę žinutę, kurioje ji rašė, kad tarp jų viskas baigta. Labai susinervino ją gavęs, nes minėta moteris jam labai patinka, ir norėdamas bent kiek apsiraminti, nutarė išgerti degtinės. Ar A. ir E. matė kaip ją gėrė nežino, nes jie per kelis kartus ėjo šokti. Išgėrė kelias taureles. Viso galėjo išgerti kokius 300-400 gramų. Tikslų išgerto alkoholio kiekio jam nurodyti sunku. Kadangi alkoholį vartoja labai retai, tai nuo išgertos degtinės pasijuto apsvaigęs ir E. bei A. pasakė, kad kviečiasi taksi ir važiuoja į namus. Kuris iš jų iškvietė taksi automobilį nežino. Jam atvykus, visi į jį įsėdo. Važiuojant gatve, kurioje stovėjo jo automobilis, kažkas nutiko tarp jo draugų ir taksi vairuotojo. E. su A. pasakė, kad išsikvies kitą taksi ir jie ties rūbų nuomos salonu iš automobilio išlipo. Tada jis nusprendė pasiimti savo paliktą automobilį ir juo važiuoti iki A. ir E. namų. Jie gyvena viename name, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Jis norėjo su draugais dar išgerti, todėl ir ketino pas juos važiuoti. Jam išėjus prie automobilio, A. su E. nuėjo link namų. Kadangi automobilį buvo pastatęs priekiu į bulvarą, tai jam reikėjo apsisukti ir galbūt sukdamasis galėjo atsitrenkti į bordiūrą ar dar kažką. Ar tai galėjo būti automobilis, nežino. Jis jokio smūgio nejuto, o apie apgadintą automobilio bamperį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Iki to vakaro automobilio bamperis nebuvo apgadintas. Važiuodamas jis A. su E. nematė, o kai atvažiavo prie jų namo, tai jie jau stovėjo prie laiptinės. Jis sustojo šalia jų. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Jie klausė, kas vairavo jo automobilį. Jis kalbėjo labai mažai. Kažkuris iš draugų sakė, kad juo niekas nevažiavo, jis visą laiką stovėjo kieme. Buvo girtas, todėl bijojo prisipažinti važiavęs automobiliu. Su policijos pareigūnais jie visi kalbėjo gal kokį pusvalandį. Vėliau jie patikrino jų visų blaivumą. Į alkotesterį jis pūtė du kartus. Kiek tiksliai įpūtė neprisimena, žino, kad virš 1,5 promilės. Policijos pareigūnai prašė jų parodyti ką turi kišenėse. Jie jo džinsų kišenėje rado automobilio užvedimo raktelį ir paspaudę signalizacijos pultelį, automobilį atrakino. Įvykio metu jis vilkėjo baltą maikutę, mūvėjo mėlynus džinsus. Labai gailisi, kad būdamas girtas vairavo automobilį. Tai nutiko pirmą kartą ir pats dabar nesupranta kodėl taip pasielgė, visada buvo prieš tokį kitų asmenų poelgį ir net pats atimdavo užvedimo raktelius pamatęs, jog kažkas ketina važiuoti. Teisę vairuoti transporto priemones turi gal apie 30 metų ir jos praradęs nebuvo. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko ir savo vardu užsiregistravo šiais metais, tikslios datos neprisimena. Kaip sakė labai gailisi, jog melavo apklausos metu. Dabar savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori palengvinti pareigūnams, teismui darbą savo prisipažinimu. Labai norėtų, kad tyrimas būtų baigtas kuo greičiau. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 143–146).

4.3. G. P. papildomos apklausos 2022 m. rugpjūčio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis alkoholį vartoja retai, niekada nėra neblaivus vairavęs automobilio, visada smerkė kitus asmenis, kurie taip elgiasi ir dabar pats nesupranta, kodėl girtas vairavo automobilį. Visas įvykio aplinkybes, kurias prisiminė, yra nurodęs savo papildomos apklausos metu. Pasilieka prie šių savo parodymų, naujų įvykio aplinkybių nežino. Teismo prašo jam skirti baudą. Šiuo metu mokosi santechnikos specialybės ir nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. pradės dirbti, todėl tikrai turės galimybę ją sumokėti. (1 t., b. l. 152–154).

Žemesnės instancijos teismas

4.4. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. P. yra jo draugas. Jį pažįsta kelis metus, o kiek tiksliai pasakyti negali. Su juo bendrauja gana dažnai, tačiau labai artimų ryšių nepalaiko. Jie kartais susitinka, kartu leidžia laiką. Anksčiau G. gyveno tame pačiame name kaip ir jis. Dabar jis gyvena kažkur kitur, o kur konkrečiai negali pasakyti. Name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) dabar gyvena G. dukra B. P.. 2022 m. liepos 22 d. vakare Šiaulių miesto centriniame parke vyko koncertas, į kurį nuvyko kartu su G.. Jie važiavo G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nežino. Tuo metu G. buvo blaivus. Jie automobilį pasistatė netoli parko, (duomenys neskelbtini) gatvėje, o iš ten į parką ėjo pėsti. Į minėtą koncertą važiavo dviese ir ten nuvyko apie 20 valandą. Koncerte buvo gal apie 20 minučių, o po to nutarė eiti į „(duomenys neskelbtini)“. Ten iš parko ėjo pėsčiomis, automobilis liko stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje. „(duomenys neskelbtini)“ jis gėrė alų, o G. alkoholio negėrė. Kiek jam žinoma, tai jis alkoholio negeria. Praėjus kažkiek laiko, o kiek tiksliai pasakyti negali, pamatė ateinantį iš matymo pažįstamą E.. Jo pavardės nežino. E. gyvena tame pačiame kaip ir jis, tačiau su juo bendrauja labai mažai. Jis yra G. draugas ir kaip jis sužinojo, kad jie yra „(duomenys neskelbtini)“ nežino, tikriausiai apie tai jam pasakė G.. Galbūt jie kalbėjosi telefonu, tačiau to patvirtinti negali, nes jis jų telefoninio pokalbio negirdėjo. E. į „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs automobiliu. Jis nusprendė čia likti, todėl kartu su G. išvažiavo į namus pastatyti automobilį. Jiems išvykus, jis liko vienas. Kiek laiko jų nebuvo ir kiek buvo valandų kai jie grįžo, nežino. Po to jis kartu su E. gėrė alų. Viso vakaro metu išgėrė gal kokius 3-4 bokalus. G. visiškai alkoholio nevartojo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ jie išėjo jau sutemus. Kiek buvo valandų nežino. Ar tuo metu dar grojo gyva muzika neprisimena. Po to jis, G. ir E. atsidūrė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jie ten nuvyko, t. y. ar taksi automobiliu, ar kažkaip kitaip nežino. Minėtoje kavinėje jis su E. užsisakė 0,5 l talpos degtinės butelį. Ją gėrė dviese. G., būdamas minėtoje kavinėje, alkoholio taip pat negėrė. Kiek buvo valandų, kai G. išėjo iš kavinės, neprisimena. Tuo metu jau buvo girtas ir detaliai atpasakoti kaip viskas vyko negali. Kodėl G. taip staigiai išėjo iš kavinės, nežino. Kaip suprato, jis minėtą vakarą pykosi su drauge. Jos nei vardo, nei pavardės nežino, yra tik matęs. Matė, kad būdamas kavinėje G. rankose laikė telefoną ir kažką jame darė, o ką tiksliai pasakyti negali. G. išėjus iš kavinės, gana greitai išėjo ir jis su E.. Kaip grįžo į namus taip pat neprisimena. Greičiausiai į namus grįžo kartu su E.. Ar jiems grįžus, kieme buvo G., ką jis veikė ir ar kieme stovėjo G. automobilis dėl girtumo neprisimena. Atsimena tik policijos pareigūnus. Pokalbio su pareigūnais taip pat neprisimena. Vėliau atsimena momentą, kai pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį. Jam buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Kieme buvo gana ilgai, todėl po truputį pradėjo blaivytis ir prisimena, kad pareigūnai G. sulaikė. Kodėl jie jį sulaikė, nežino. Su G. buvo susitikęs vakar. Jis jam sakė, kad buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Kokius parodymus jis davė apklausos metu nežino, jis jam apie tai nesakė. Jis G. sakė, kad yra kviečiamas į apklausą. G. jo tikrai neprašė, jog duotų jam naudingus parodymus, net tokios kalbos nebuvo apie tai nebuvo. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, dabar lanko vairavimo kursus. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes neprisimena ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 52–55).

4.5. Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdo individualią veiklą, užsiima keleivių pervežimu. 2022 m. liepos 23 d., apie 01 val. 30 min., taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Šiaulių mieste esančios (duomenys neskelbtini) gatvės gale prie bulvaro yra nedidelė aikštelė, kurioje taksi vairuotojai laukia keleivių. Minėtoje aikštelėje kartais automobilius statosi ir „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai. Kai minėtu laiku atvyko, tai šioje aikštelėje stovėjo kokie 8-9 automobiliai. Taksi automobilių iš jų buvo 4-5. Atvažiavęs sustojo į eilę ir stovėjo gal kokių 15 metrų atstumu nuo bulvaro, galu į banko pastatą. Koks ten yra bankas neprisimena. Maždaug apie 03 val. 20 min. į jo taksi automobilį įsėdo trys labai girti jam nepažįstami vyrai. Jie prašė juos vežti adresu (duomenys neskelbtini). Kaip atrodė minėti vyrai negali pasakyti, nes į juos visiškai nekreipė dėmesio. Tik pradėjus važiuoti, priekyje sėdėjęs vyras pradėjo reikšti priekaištus, kodėl taksometras rodo tokią didelę pinigų sumą, nors nuvažiuotas nedidelis atstumas. Jis bandė paaiškinti, kad taikomas naktinis tarifas, tačiau vyras vis tiek buvo nepatenkintas ir liepė jam sustoti. Tą ir padarė. Vyrai išlipo iš automobilio ir ką jie darė nematė, nes jis važiuodamas atbuline eiga grįžo atgal į aikštelę. Jam vėl teko stotis į eilę ir joje buvo paskutinis. Praėjus gal kokioms 10 minučių, pamatė, kad iš minėtos stovėjimo aikštelės pajudėjo lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, stovėjęs jam iš kairės. Tada šio automobilio valstybinio numerio nematė. Kada į šį automobilį įsėdo jo vairuotojas nežino, nes sustojęs įsijungė planšetinį kompiuterį ir jame kažką žiūrėjo. Minėto automobilio vairuotojas, pajudėjęs iš vietos važiavo į priekį, net nepraleidęs jam iš dešinės gatve atvažiuojančių automobilių. Toks „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo elgesys jam sukėlė įtarimą ir tada jau atidžiau pradėjo stebėti, ką jis daro. Privažiavęs prie gatvės bordiūro, esančio šalia pėsčiųjų tako, bandė ant jo užvažiuoti, tačiau iš pirmo karto to padaryti nepavyko. Tada bandė važiuoti ant jo antrą kartą. Kadangi vairuotojas stipriai spaudė automobilio akseleratoriaus pedalą, tai automobilis „šoko“ ant bordiūro ir priekine dalimi trenkėsi į maždaug už 2 metrų pastatytus dviračių laikiklius, įbetonuotus į žemę. Minėtų laikiklių yra keli ir jis į juos trenkėsi per visą automobilio plotį. Po to automobilis sustojo, pastovėjo apie pusę minutes ir vėl pradėjo važiuoti į priekį, tiesiog priekiniais automobilio ratais „lipdamas“ ant minėtų laikiklių. Greičiausiai automobilis ant jų kažkaip užstrigo, nes matė, kad priekiniai ratai sukosi, o automobilis nejudėjo. Po to pamatė, kad automobilis gana dideliu greičiu važiuoja atbuline eiga. Jis stovėjo šalia įvažiavimo į banko kiemą ir net išsigando, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas gali kliudyti ir jo automobilį, tačiau to nepadarė, o, pavažiavęs šiek tiek atbulas įvažiavimu į banko kiemą ir jau galėdamas padaryti posūkį į dešinę, išvažiavo. Tik jam pasisukus, pamatė automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad automobilio vairuotojas yra girtas, nes jis elgėsi neadekvačiai ir bijodamas, kad važiuodamas nenutrenktų kokio žmogaus, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą norėdamas, kad jį policija sustabdytų. Paskui minėtą automobilį nevažiavo, liko stovėti aikštelėje. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo veido nematė, tačiau matėsi, kad jis vilki šviesią maikutę. Jam dar pasirodė, kad minėto vyro plaukai taip pat buvo šviesus. Kadangi lauke buvo tamsu, tai ar buvo minėtame automobilyje daugiau žmonių, nepastebėjo. Po kelių minučių su juo telefonu susisiekė policijos pareigūnas, kuris klausinėjo, kur vairuotojas nuvažiavo. (1 t., b. l. 58–61).

4.6. Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. P. yra jo sugyventinės B. P. tėvas. 2022 m. liepos 22 d. vakare, apie 21 val., paskambinęs G. pasiūlė atvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko ir ten nuvyko savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje kavinėje be G. buvo ir jo draugas A. B.. Jis A. pažįsta apie pusę metų. A. grįžęs iš užsienio apsigyveno jų bute, nes neturi kitos gyvenamosios vietos. Jam atvykus į minėtą kavinę, A. ir G. jokio alkoholio dar nebuvo užsisakę. Jis nusprendė kartu su jais praleisti laiką. Kadangi buvo atvažiavęs automobiliu, tai G. pasakė, kad nori jį parvaryti į namus. Tada jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusio G. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nežino. Po to jis savo, o G. P. savo automobiliu grįžo pas jį į namus, kur kieme palikęs automobilį, su G. vėl išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis su A. gėrė alų. Išgėrė gal porą bokalų. G. buvo užsisakęs bokalą nealkoholinio alaus. Pasibaigus koncertui, apie 23 valandą nutarė važiuoti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių G. su jais važiuoti į šią kavinę nenorėjo, sakė, kad tik juos ten nuveš. Nuvažiavus jis vis dėl to su jais į kavinę nuėjo. Abu su A. kavinėje užsisakė degtinės butelį. Vėliau prie jų staliuko buvo prisėdę ir keli kavinėje buvę jo pažįstami. Jie visi gėrė degtinę. Kad ją būtų gėręs G., nematė. Jis tai sėdėdavo su jais prie staliuko, tai išeidavo lauk. Kaip suprato, tai minėtą vakarą G. susirašinėjo su drauge A., pavardės nežino ir su ja susipyko. Būdamas kavinėje jis kelis kartus ėjo parūkyti, bendravo su pažįstamais, šoko ir tikrai nematė G. geriančio degtinę. Iš kavinės išėjo apie 03 val. 30 min. Tuo metu jau buvo neblaivus, todėl nesuprato ar ir G. yra blaivus. Išėję iš kavinės, jie dar galėjo pastovėti, parūkyti, o po to įsėdo į taksi automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bulvaro. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o G. su A. atsisėdo į galą. Atvažiavus į minėtą kavinę G. savo automobilį pasistatė šalia banko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje ir jie buvo nusprendę, kad jis čia automobilį paliks, o jie taksi važiuos pas E. Labenską į namus. Tik pradėjus važiuoti taksi vairuotojas pasakė, kad reikės už kelionę mokėti 10 eurų. Jam tai pasirodė per brangu, kadangi važiuoti reikėjo labai nedidelį atstumą, tai jis paprašė taksisto sustoti ir jie išlipo iš automobilio. Kurioje tiksliai (duomenys neskelbtini) gatvės vietoje išlipo neprisimena. Jie ketino visi pėsčiomis pareiti į namus. Jam ir A. pradėjus eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės, G. nuėjo atgal link „(duomenys neskelbtini)“. Jis pagalvojo, kad G. eina atgal į kavinę, nes ji tuo metu dar dirbo. Kad G. žada važiuoti automobiliu jiems nesakė. Abu su A. grįžę į namo kiemą, atsisėdę prie laiptinės rūkė ir praėjus gal kokioms 10-15 minučių pamatė į kiemą įvažiuojantį G. automobilį, kurį jis ir vairavo. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. G. sustojo šalia jų ir išlipo iš automobilio. Jis atsistojęs prie jų kalbėjosi ir po kokių 4-6 minučių pamatė į kiemą įvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnai, sustoję ir išlipę iš automobilio, priėjo prie jų ir rodydami į G. automobilį, klausė kam jis priklauso. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tai pokalbio su pareigūnais gerai neprisimena. Vėliau pareigūnai davė jam du kartus pūsti į alkotesterį. Pareigūnai taip pat tikrino ir G. bei A. girtumą. Kiek jie įpūtė nežino, o jam buvo nustatytas virš 1,2 ir 1,3 promilių girtumas. Po jo neblaivumo patikrinimo pareigūnai jam liepė eiti į namus. Grįžęs namo, vėliau pro langą matė, kad G. įsėdo į policijos pareigūnų automobilį ir pareigūnai išvažiavo. G. grįžęs iš kavinės į kiemą iki policijos pareigūnų atvykimo alkoholio negėrė, nes tam nebuvo laiko, be to nei jis, nei jie alkoholio neturėjo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 65–68).

4.7. Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje Antrame poskyryje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. liepos 23 d. dirbo kartu su to paties poskyrio vyresniuoju tyrėju M. M.. Naktį, apie 03 val. 50 min., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas matė kaip prie Šaulių mieste esančio naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsėdo neblaivus vyras ir išvažiavo. Jie buvo netoli įvykio vietos, todėl iš karto po šio pranešimo važiavo prie minėto baro, tačiau iš budėtojo gavo patikslintą informaciją, jog minėtas automobilis įsuko į Šiauliuose esančios (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 64 kiemą. Po šio patikslinto pranešimo iš karto važiavo nurodytu adresu. Ten atvyko apie 03 val. 53 min. Kieme prie daugiabučio namo paskutinės laiptinės pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini). Automobilyje žmonių nebuvo. Automobilis buvo užrakintas, o variklis buvo išjungtas. Šalia šio automobilio, gal kokio metro atstumu nuo jo ant laiptinės laiptelių sėdėjo du vyrai. Trečiasis stovėjo šalia jų. Akivaizdžiai matėsi, kad jie visi yra neblaivūs. Vyrai kalbėjo nerišliai, atsistoję svirduliavo. Jų paklausus ką jie čia tokiu metu veikia, pradėjo sakyti, kad ką tik grįžo iš „(duomenys neskelbtini)“ ir ketina eiti į namus. Paklausus, kuriam iš jų priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, jie tvirtino nežinantys. Paprašius pateikti asmens dokumentus, jie juos pateikė. Pagal juos buvo nustatyta, kad minėti asmenys yra: E. L., A. B. ir G. P.. Abu su kolega apžiūrėję automobilį pastebėjo, kad yra nubrauktas priekinis bamperis kairėje ir dešinėje pusėje. Kairėje pusėje matėsi kažkokios geltonos žymės. Taip pat nežymiai buvo apgadintas ir dešinės pusės sparnas. Uždėjus ranką ant automobilio variklio dangčio jautėsi, kad jis šiltas. Kieme stovinčių vyrų dar kartą paklausus, kieno šis automobilis, minėti asmenys vis išsisukinėjo, tvirtino, kad nežino. Norėdami išsiaiškinti, kuris iš asmenų galėjo vairuoti automobilį ir kuris turi automobilio užvedimo raktelį, paprašė iš kišenių ištraukti turimus daiktus. G. P. iš kelnių kišenės ištraukė automobilio užvedimo raktelį. Jį paėmus ir paspaudus atrakinimo mygtuką, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ durelės atsirakino. Tada G. P. prisipažino, kad automobilis yra jo, tačiau neigė jį vairavęs, sakė, kad iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ grįžo taksi automobiliu. Paklausus, tai kas važiavo jo automobiliu, jis jokio asmens nenurodė. Visi asmenys skirtingai pasakojo grįžimo iš baro aplinkybes, t. y. vienas iš jų sakė, kad taksi automobilį išsikvietė, o kitas sakė, kad taksi automobilis stovėjo prie baro. Vėliau kolega telefonu bendravo su pranešėjais, tačiau jis jų pokalbio negirdėjo. Pakalbėjęs su jais, kolega jam sakė, kad pranešėjas matė, jog automobilio vairuotojas vilkėjo šviesius marškinėlius. Pranešėjo nurodytus požymius atitiko G. P., nes tik jis vilkėjo šviesius marškinėlius. Vėliau alkoholio kiekio matuokliu po du kartus buvo patikrintas visų trijų asmenų blaivumas. Tikslius alkoholio kiekio matuoklio duomenis kolega nurodė savo tarnybiniame pranešime, dabar jis jų neprisimena. Kadangi G. P. buvo nustatytas daugiau, kaip 1,15 promilių neblaivumas, nusprendė minėtą asmenį laikinai sulaikyti ir jį pristatė į policijos komisariate esančias laikino sulaikymo patalpas. Atvykę ekspertai apžiūrėjo automobilį, kuris vėliau buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (1 t., b. l. 71–74).

4.8. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d. 04.15 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. namo kieme, sulaikytas neblaivus (1,63 prom.) G. P., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b. l. 5–10).

4.9. Iš 2022 m. liepos 23 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašų matyti, jog užfiksuoti pranešimai apie tai, jog nuo baro „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus (1 t., b. l. 11–14, 17–18).

4.10. Apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, 4 durelių. Apžiūros metu paimta: automobilis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), stiklainis su foniniu kvapu, stiklainis su kvapo pėdsaku, 2 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis, 2 ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais. (1 t., b. l. 19–27).

4.11. Iš 2022 m. liepos 23 d. Transporto priemonės aprašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė būklė, įranga. (1 t., b. l. 28–29).

4.12. Iš 2022 m. liepos 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikštelę, adresu Šiauliai, pramonės g. 2A. (1 t., b. l. 30).

4.13. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. P. pateikia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktą. (1 t., b. l. 31–33).

4.14. Iš prašymo dėl daiktų saugojimo ir kvito B matyti, jog Šiaulių AVPK AS priimta saugojimui automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), stiklainis su foniniu kvapu, stiklainis su kvapo pėdsaku, 2 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis voke, 2 ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais voke. (1 t., b. l. 34–37).

4.15. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. P.. (T. 1, b. l. 38-39).

4.16. Iš „Emprekis“ pažymos matyti, jog lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina su PVM 1840 EUR. (1 t., b. l. 42).

4.17. 2022 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. P. 2022 m. liepos 23 d. 04 val. 10 min. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, 04 val. 36 min. – 1,63 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 43).

4.18. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 03 val. 53 min., atvykus prie (duomenys neskelbtini) paskutinės laiptinės pastebėjo pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio prie laiptinės sėdintys trys akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Pasiteiravus ką čia veikia, visi atsakė, kad ką tik grįžo iš naktinio klubo ,,(duomenys neskelbtini)“, ketina eiti į namus. Paklausus kieno automobilis, visi neigė, kad jis jų. Nustatyta, kad prie laiptinės buvo: E. L., A. B. ir G. P.. Apžiūrėjus automobilį pastebėta, kad yra šviežiai nubrauktas kairės ir dešinės pusės bamperis, apgadintas dešinės pusės sparnas. Pridėjus ranką prie automobilio variklio dangčio jautėsi, kad jis šiltas. Minėtų asmenų dar kartą paklausus kieno šis automobilis, jie vis išsisukinėjo, sakydami, kad nežino. Paprašius iš kišenių ištraukti turimus daiktus, G. P. iš kelnių kišenės ištraukė automobilio užvedimo raktą. Paspaudus atrakinimo mygtuką, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsirakino. Tuomet G. P. prisipažino, kad automobilis priklauso jam, tačiau teigė, kad jis jo nevairavo, nuo naktinio klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ grįžo taksi automobiliu. Paklausus, kas tuomet galėjo vairuoti automobilį, pastarasis nurodyti negalėjo. Paskambinus pirmajam pranešėjui N. J., pastarasis nurodyti, kas vairavo pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), negalėjo. Paskambinus antrajam pranešėjui S. A., pastarasis nurodė, kad matė kaip nuo „(duomenys neskelbtini)“ į centro pusę išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo kelio borteliais. Paklausus, ar matė kas vairavo automobilį, S. A. nurodė, kad matė kaip į automobilį įlipo neblaivus apie 40 metų amžiaus vyras, vilkintis šviesius marškinėlius. Iš visų trijų vyriškių, buvusių prie laiptinės, baltos spalvos marškinėlius vilkėjo būtent automobilio savininkas G. P.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. AR4E-0400, patikros Nr. 1691580 galioja nuo 2022-05-26 iki 2022-11-26, pirmu pūtimu G. P. buvo nustatytas 1,75 promilių, antru pūtimu 1,63 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 46–48).

4.19. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 10 „Body“ kameros Nr. B0F1EC609018 ir 10 „Body“ kameros Nr. B0F1EC6034F6 vaizdo įrašų apžiūra.

4.19.1. Apžiūros metu nustatyta, jog pirmame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_609018“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 03 val. 53 min., pabaigos laikas - 03 val. 58 min. Vaizdo įraše matome daugiabučio namo kieme prie laiptinės ant laiptelių sėdinčius du vyrus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vienas iš jų yra A. B., o antrasis E. L.. Jie vilki tamsios spalvos rūbus. Prie šių asmenų prieina dar vienas vyras. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra G. P.. Asmuo vilki šviesios spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis. Pareigūnas asmenų klausia, kas čia vyksta, o G. P. klausia, kodėl jis be kelnių vaikšto. Asmenys atsako, kad jie sėdi, eina namo. Pareigūnas asmenų klausia, kur jie gyvena. Kažkuris iš vyrų atsako, kad čia. Pareigūnui paklausus kieno „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš asmenų atsako, kad ne jo. Kažkuris iš vyrų sako, kad gal kaimyno, kuris nuėjo. Prie laiptinės šalia minėtų asmenų matome šonu į namo laiptinę stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš pareigūnų bando atidaryti vienas iš automobilio durelių. Jos neatsidaro. Pareigūnui vėl paklausus kieno „(duomenys neskelbtini)nė“, E. L. atsako, kad ne jų, tvirtina, kad automobilis šaltas stovi, o jie sėdi, eina į namus. Pareigūnams vėl paklausus kieno automobilis, E. L. sako, kad jų. Pareigūnui paklausus kas vairuotojas, asmuo atsako, kad jo nėra, niekas nevairuoja, pareigūnai patys tai mato. Pareigūnui paklausus kas automobilio savininkas, girdisi kaip vienas iš asmenų atsako, kad P. G.. Po to pareigūnas asmenų prašo pateikti asmens dokumentus. E. L. reiškia nepasitenkinimą, klausdamas kodėl jis turi dokumentus pateikti. Po to asmenys pasako savo vardus, pavardes, gimimo datas. Pareigūnui paklausus, ką jie čia veikia, asmenys sako, kad į namus atvažiavo. E. L. sako, kad jie nevažiavo, o atėjo, tvirtina parėję iš klubo. Pareigūnui vėl paklausus kas automobilio savininkas, kažkuris iš asmenų atsako, kad savininko nėra. Pareigūnui paklausus, ar niekas iš jų automobilio nevairavo, girdisi kaip E. L. sako, kad jis tai tikrai nevairavo.

4.19.2. Antrame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_609018“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 03 val. 58 min., pabaigos laikas – 04 val. 03 min. Vaizdo įraše matome policijos pareigūnus, kieme bendraujančius su G. P., E. L. ir A. B.. Į pareigūno klausimą ar žino kam automobilis priklauso, E. L. atsako, kad kieme stovi jo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis“. G. P. sako, kad jie klaustų kaimynų, o ne jų. Į pareigūno klausimą kas vairuoja šitą automobilį (pareigūnas klausia apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) E. L. atsako, kad niekas nevairuoja. Pareigūnas E. L. paprašo iš kišenių išimti turimus daiktus. E. L. tai daro sakydamas, kad nieko neturi, grįžta iš „(duomenys neskelbtini)“ į namus. Po to pareigūnas paprašo G. P. išimti iš kišenių turimus daiktus. Girdisi kaip pareigūnas asmens klausia, kokie čia rakteliai. G. P. atsako, kad nuo automobilio. Į pareigūno klausimą kokio automobilio, jis atsako koks skirtumas, nuo jo automobilio. Po to kelis kartus girdisi pyptelėjimo garsas. Vėliau pareigūnas klausia, kur čia kliudyta. E. L., pasilenkęs ir pasižiūrėjęs į automobilio priekinę dalį atsako, kad nežino. G. P. pareigūnų prašo pasakyti, kur problema. E. L. sako, kad automobilis buvo pastatytas, jie išėjo, parėjo. G. P. sako, kad jie iš „(duomenys neskelbtini)“ parėjo, o automobilis čia stovėjo. Po to pareigūnas vėl klausia apie automobilio apgadinimą. Tiek E. L., tiek G. P. sako, kad jie nevairavo šio automobilio. Po to pareigūnas apžiūri automobilio saloną, bagažinę. Asmenys sako, kad jie eina į namus. Pareigūnas liepia jiems likti. Vienam iš pareigūnų paklausus, ar tikrai nei vienas iš jų nevairavo automobilio. G. P. ir E. L. atsako neigiamai. Po to G. P. prisipažįsta, kad automobilis yra jo. Pareigūnui paklausus kaip automobilis čia atsidūrė, G. P. sako, kad jis čia seniai stovi. Pareigūnas pasako, kad automobilio variklis šiltas. G. P. sako tai kas, kad šiltas, klausia ar jis jį turi atšaldyti. Pareigūnui pasakius apie nubruktą automobilio priekį, G. P. sako, kad jis su šiuo automobiliu nevažiavo. E. L. taip pat sako, kad niekas automobiliu nevažiavo, siūlo pareigūnams pasižiūrėti kameros vaizdo įrašą kaip trys žmonės eina namo. G. P. sako, kad jie girti su automobiliu nevažinėja.

4.19.3. Trečiame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_609018“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 03 min., pabaigos laikas – 04 val. 08 min.?Vaizdo įraše matome policijos pareigūnus, apžiūrinčius automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pareigūnas asmenų prašo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio, pasako, kad reikės pasitikrinti blaivumą. G. P. sako, kad jie yra išgėrę. E. L. sako, kad jie iš „(duomenys neskelbtini)“ parėjo. 04:05 val. E. L. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 1,12 promilių neblaivumas. G. P. tuo metu nueina link namo laiptinės. Vienas iš pareigūnų eina paskui. Vėliau G. P. grįžta prie policijos tarnybinio automobilio. Vėliau pareigūnas telefonu kalbasi su pranešėju, kuris tvirtina jog neatpažintų į automobilį įsėdusio asmens. Pareigūnas asmens klausia tai jis tik pamatė įtartinai važiuojantį automobilį. Asmuo tai patvirtina. Pareigūnas asmeniui sako, kad jis prie vairo žmogaus nematė, tik matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilis pralėkė. Ką pranešėjas atsako, nesigirdi. Pareigūnas klausia, ar jis neužsirašė automobilio valstybinio numerio. Asmuo atsako neigiamai. Pareigūnui paklausus, kur viskas buvo, jis atsako, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, mano, kad asmuo išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“.

4.19.4. Šeštame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_609018“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 18 min., pabaigos laikas – 04 val. 23 min. Vaizdo įraše matome policijos pareigūną, telefonu bendraujantį su kolega apie įvykio aplinkybes. Antrasis pareigūnas tuo metu bendrauja su E. L., G. P. ir A. B.. Vienas iš minėtų asmenų, t. y. E. L. piktinasi dėl to, kad turi tikrintis blaivumą. Vėliau pareigūnas G. P. klausia, ar automobilis priklauso jam. Asmuo tai patvirtina. Pareigūnui paklausus, tai jis vairavo ar nevairavo automobilio, asmuo sako, kad nevairavo. Pareigūnui paklausus kaip jie nuo „(duomenys neskelbtini)“ grįžo, E. L. ir G. P. sako, kad grįžo su taksi automobiliu. Pareigūnui paklausus, kur apgadino automobilio šonus, E. L. sako, kad apgadinimai jau buvo. Pareigūnas atsako, kad jie padaryti ką tik. G. P. pareigūnui porą kartų sako, kad jis su šiuo automobiliu nevažiavo, tvirtina galintis pakviesti taksi, kas jį vežė. Girdisi kaip E. L. sako, kad jie tikrai taksi automobiliu važiavo. Vėliau pareigūnas vėl tęsia telefoninį pokalbį su kolega. Po to G. P. pasakius, kad jie eina į namus, pareigūnas atsako, kad jie turi linkti, bus sulaikyti ir važiuos į komisariatą. G. P. klausia, už ką sulaikys, ką jie padarė, prašo pasakyti kas yra. Pareigūnas atsako, kad jis vairavo automobilį. G. P. klausia kur vairavo, po to tvirtina automobilio nevairavęs.

4.19.5. Keturioliktame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_6034F6“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 08 min., pabaigos laikas – 04 val. 13 min.?Vaizdo įraše matome pro policijos tarnybinio automobilio stovinčius G. P., E. L.. Girdisi kaip jis sako, kad niekas nesustabdė. Vėliau G. P. kelis kartus bando pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Įpūsti į minėtą prietaisą jam pavyksta tik 04:11 val. Jam nustatomas 1,75 promilių neblaivumas. Pareigūno paprašytas jis pateikia asmens dokumentą ir pareigūno klausia, dėl jo juos sustabdė. Girdisi kaip E. L. sako, kad jų nesustabdė, jie čia sėdėjo.

4.19.6. Penkioliktame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_6034F6“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 13 min., pabaigos laikas – 04 val. 18 min. Vaizdo įraše matome kaip policijos pareigūnas A. B. prašo pasitikrinti blaivumą. Asmuo atsako, kad nesitikrins. Pareigūnas asmens paprašo pateikti asmens dokumentą ir klausia ką jis čia filmuoja. A. B. vėl klausia, kodėl jis turi tikrintis, teigia automobilio nevairavęs. Pareigūnas atsako, kad jie aiškinsis kas čia buvo. A. B. teigia parodymus duos teisme. Pareigūnas minėtam asmeniui sako, kad jis yra neblaivus, užuodžia alkoholio kvapą. G. P. sako, kad jie visi parėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, jie su niekuo nevažiavo. Pareigūnas tęsdamas sako, kad A. B. kalba nerišli. Po to pareigūno paprašytas eina tiesia linija, o po to klausia kodėl jis turėtų eiti. Pareigūnas atsako, kad jis įvertina jo blaivumą. A. B. klausia ar jis kuom nors įtariamas. E. L. sako, kad jis taip pat turėjo teisę nepūsti, nes jis sėdi savo laiptinėje parėjęs iš „(duomenys neskelbtini)“, teigia automobilio nevairavęs, jį parvežė taksistas. Į pareigūno klausimą, kada išėjo iš klubo jis atsako, kad prieš 10 minučių. Į pareigūno klausimą, su kokiu automobiliu važiavo, jis teigia negalintis pasakyti. Jis sako, kad sėdėjo automobilio priekyje ir įsėdo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo trise. G. P. tai patvirtina. Pareigūnui A. B. paklausus, ar jis važiavo kartu tuo pačiu automobiliu, asmuo atsako, kad nieko nežino. Pareigūnas klausinėja gal prisimena kokiu automobiliu jie važiavo. G. P. sako, kad jie jau viską pasakė. E. L. sako, kad yra vaizdo kameros ir siūlo žiūrėti įrašus, teigia, kad iš pradžių važiavo taksi, o taksistui atsisakius išmušti 5 eurus, jie išlipo iš automobilio ir parėjo ir čia atsisėdo parūkyti.

4.19.7. Septynioliktame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_6034F6“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 23 min., pabaigos laikas – 04 val. 28 min. Vaizdo įraše matome policijos pareigūną, bendraujantį su G. P., E. L., A. B.. 04:24 val. A. B. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 2,20 promilių neblaivumas. Vėliau per radijo ryšio priemonę girdisi, kaip policijos budėtojas sako, kad taksistas matė važiuojantį vieną žmogų, tačiau kuris vairavo jis nežino, nes nematė. Pareigūnas atsako, kad kai jie privažiavo automobilio dangtis buvo šiltas.

4.19.8. Aštuonioliktame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_6034F6“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 28 min., pabaigos laikas – 04 val. 33 min. Vaizdo įraše matome policijos pareigūną, bendraujantį su G. P., E. L., A. B.. G. P. sako, kad jie prisidirbo, nes atvažiavo pareigūnai. E. L. sako, kad G. P. pasakytų, ką prisidirbo. G. P. atsako, kad nežino. Vėliau atvyksta antrasis pareigūnų ekipažas. Pareigūnas atvykusiems kolegoms paaiškina situaciją, parodo apgadintą automobilį. G. P. tvirtina, kad automobilio nevairavo, sako, kad iškviestų taksistą. E. L. sako, kad automobilis buvo pastatytas vakar, jie sėdėjo kieme.

4.19.9. Devynioliktame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ yra „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_6034F6“ ir data: „2022/07/23“. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 04 val. 33 min., pabaigos laikas – 04 val. 38 min.?Vaizdo įraše matome policijos pareigūnus, bendraujančius su G. P., E. L., A. B.. Pareigūnė sako, kad reikia laukti antrojo pūtimo. G. P. sako, kad jie nevažiavo. 04:34 val. E. L. antrą kartą pučia į alkoholio matuoklį. Jam nustatomas 1,13 promilių neblaivumas. 04:37 val. G. P. antrą kartą pučia į alkoholio matuoklį. Jam nustatomas 1,63 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 82–88).

4.20. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo, esančio policijos registruojamų įvykių registre, apžiūra. Apžiūrimame garso įraše, kurio trukmė 59 sekundės, girdimas pokalbis, jog paskambinęs asmuo teigia, kad nori pranešti apie neblaivų vairuotoją, kuris Šiaulių m. prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja per bortus, bijo, kad nesudaužytų mašinų. (1 t., b. l. 89–91).

4.21. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo, esančio policijos registruojamų įvykių registre, apžiūra. Apžiūrimame garso įraše, kurio trukmė 1 minutė 28 sekundės, girdimas pokalbis, jog paskambinęs asmuo teigia, kad Šiauliuose nuo „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)ne“ išvažiavo girtutėlis vairuotojas, išdaužė viską, per bordiūrus perėjo. (1 t., b. l. 92–94).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo G. P. parodymai duoti teisme, liudytojų A. B., S. A., E. L., M. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrų protokoluose, G. P. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 680“ Nr. ARYE-0400 (patikros sertifikato Nr. 1691580) jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

6. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

7. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kadangi G. P. nusikalto būdamas anksčiau teistas dėl tyčinio nusikaltimo įvykdymo ir esant neišnykusiam teistumui, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

8. Skiriant bausmę kaltinamajam G. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 169–180; 2 t., b. l. 1–23), jo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka G. P. baustas (2 t., b. l. 24–27), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (2 t., b. l. 33, 34), tačiau teismo posėdyje nurodė, jog šiuo metu mokosi santechniko specialybės ir baigus mokslus gaus darbą. Be to, VšĮ „Šiaulių darbo rinkos mokymo centro“ yra charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 35).

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Į G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas G. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 23 d. 04.15 val. iki 2022 m. liepos 23 d. 18.00 val., t. y. viena para (BK 66 str.).

10. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

11. Nagrinėjamu atveju G. P. įvykdė nesunkų nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra. Kaip jau minėta, G. P. yra anksčiau teistas, naują nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą ir tai buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kartu tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Vis dėl to, teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažino, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo poelgį, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu mokosi santechniko specialybės, mokymo įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 35) sudaro pagrindą teismui spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai G. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant minimaliam įstatyme numatytam terminui.

12. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas.

12.1. Siekiant, jog bausmės tikslai būtų lengviau įgyvendinti, G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktuose numatyti įpareigojimai: G. P. įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

12.2. BK 67 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi šiuo atveju teismas nusprendė, jog bausmės paskirtis G. P. gali būti įgyvendinta atidedant bausmės vykdymą, įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, darytina išvada, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį realiai G. P. neatliekant paskirtos bausmės yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždr(duomenys neskelbtini)mą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui.

13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje ginčo, kad kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nėra, nusikaltimas buvo padarytas G. P. vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai, todėl automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

14. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti pagal Šiaulių AVPK AS 2022 m. rugpjūčio 1 d. kvitą B Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomi Šiaulių apskrities VPK Daiktų saugykloje (1 t., b. l. 37), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

15. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainis su foniniu kvapu, stiklainis su kvapo pėdsaku, 2 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis voke, 2 ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais, kurie paimti pagal Šiaulių AVPK AS 2022 m. rugpjūčio 1 d. kvitą B Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomi Šiaulių apskrities VPK Daiktų saugykloje (1 t., b. l. 37), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

16. Skaitmeninės informacijos laikmenos – 3 DVD laikmenos su vaizdo įrašais ir 2 CD laikmenos su garso įrašais, esančiais paketas Nr. 1 (prie bylos antro tomo galinio viršelio ir atsiųstos teismui kartu su bylos medžiaga), paliktinos saugoti prie bylos.

17. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo žinioje esantis G. P. vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. P. skirti sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką G. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 23 d. 04.15 val. iki 2022 m. liepos 23 d. 18.00 val., tai yra vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 8 ir 10 punktais, G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

G. P. kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. P. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai, pagal Šiaulių AVPK AS 2022 m. rugpjūčio 1 d. kvitą B Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus pagal Šiaulių AVPK AS 2022 m. rugpjūčio 1 d. kvitą B Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities VPK Daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- stiklainį su foniniu kvapu, stiklainį su kvapo pėdsaku, 2 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis voke, 2 ėminius su galimais biologiniais pėdsakais voke, pagal Šiaulių AVPK AS 2022 m. rugpjūčio 1 d. kvitą B Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Šiaulių apskrities VPK Daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- skaitmeninės informacijos laikmenas – 3 DVD laikmenas su vaizdo įrašais ir 2 CD laikmenas su garso įrašais, esančiais paketas Nr. 1 (prie bylos antro tomo galinio viršelio ir atsiųstos teismui kartu su bylos medžiaga), palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti G. P., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Donatas Dauginis