Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d. galutine 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. bei automobilio konfiskavimą; 2) 2022-06-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d., 243 str. subendrinus su 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda, sumokant ją iki 2023-06-23, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams bei vairuoto automobilio vertę 1110 Eur atitinkančios sumos konfiskavimą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-06-04 dažė mašiną ,,Seat Alhambra“, automobilio savininką mažai pažįsta, žino tik jo vardą. Dažydamas gėrė alkoholinius gėrimus. Nudažęs nutarė automobiliu važiuoti, vairuojantį sulaikė policijos pareigūnai. Žino, kad ankstesniu teismo sprendimu jam uždrausta vairuoti automobilį. Savininkas nežinojo, kad jis vairuos jo automobilį. Ankstesniu teismo sprendimu paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturi pinigų. Uždirba apie 700 Eur per mėnesį, dirba nelegaliai, kad antstolis iš atlyginimo neišskaičiuotų skolų.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2023-06-04 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 4 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, E. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo lengvąjį automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, 16.45 val. nustatytas 2,85 promilių, 17.01 val. 2,54 promilių girtumas, užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas. E. A. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-7).

2023-06-04 Panevėžio apskrities VPK specialisto J. P. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 8).

2023-06-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie pastato stovintis automobilis ,,Seat“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu į šiaurinę pusę. Ant automobilio galinio buferio matosi apgadinimas ir dešinės pusės priekinės keleivio pusės durelės apgadintos. Automobilio viduje vertingų daiktų nėra. Apžiūros metu paimtas automobilis (b. l. 9-11).

2023-06-04, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0438, patikros sertifikatas Nr. 1897408, E. A.16.45 val. nustatytas 2,85 prom. girtumas, o 17.01 val. nustatytas 2,54 prom. girtumas (b. l. 13-16).

Liudytojas J. P. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2023 m. birželio 4 d., apie 16.14 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo E. A. paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Vairuotojas buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais. Alkotesteriu 16.45 val. E. A. buvo nustatytas 2,85 promilės, pakartotiniu pūtimu 17.01 val. - 2,54 promilės girtumas (b. l. 25-28).

Liudytojas V. J. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jis pažįsta E. A., kuriam 2023-06-03 patikėjo jam nuosavybes teise priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jis jam pakeistų ir perdažytų automobilio galinį dangtį. Buvo sutarę, kad jis atlikęs darbus 2023-06-04, jam automobilį parvarys į jo gyvenamą vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kad 2023-06-04 E. A. vartojo alkoholį ir, atlikęs automobilio remonto darbus, sėdo už automobilio vairo, būdamas girtas (b. l. 31-34).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. J.(b. l. 21).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis automobilio ,,Seat Alhambra“ pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo E. A., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. birželio mėnesį 1570 Eur su PVM (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį, būdamas 2,85 - 2,54 promilių girtumo. Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas sunkaus girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamajam inkriminuotas ir BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę, yra jos piktybiškumas ir (arba) sistemingumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-45-942/2021; 2K-72-976/2022). Kaltinamajam du kartus : Panevėžio apylinkės teismo 2019-12-05 ir 2022-06-23 baudžiamaisiais įsakymais laikinai uždrausta vairuoti transporto priemones, jam įvykio metu nustatytas sunkus girtumas, žymiai viršijantis 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo veikos pavojingumą rodo tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir sunkesnę veiką - BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Teismas kaltinamojo veiką vertina kaip piktybišką. Kaltinamojo elgesys rodo, kad jis visiškai ignoruoja transporto eismo saugumo reikalavimus. Kaltinamasis pats nurodė žinojęs, kad jam uždrausta tačiau būtent taip elgėsi, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, kaltinamojo veika yra tokio pavojingumo, kuri sukelia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Jis prisipažino padaręs inkriminuojamas vaikas ir į tai teismas atsižvelgia. Tačiau dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę švelninančios aplinkybės buvimo kaltinamojo veiksmuose teismas vertina tai, kad šios aplinkybės pripažinimui būtina nustatyti ir kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi. Šiame sprendime jau aptarta, kad kaltinamasis nagrinėjamas veikas padarė po dviejų jam priimtų baudžiamųjų įsakymų už vairavimą girtam. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-08 ir 2017-11-20 nutarimais baustas administracine tvarka už vairavimą girtam. Kaltinamasis nesiruošė keisti savo, kaip eismo dalyvio, todėl jo gailėjimasis dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo yra formalus ir jo elgesyje nėra šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina jų padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos sunkina jos padarymas, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamajam anksčiau paskirtomis baudos bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis vėl padarė analogiškas veikas, be to kaltinamasis nurodė dirbantis nelegaliai, kad nebūtų galimybės jo skolų ir baudos bausmių išieškoti priverstinai iš jo darbo užmokesčio. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti, už abi veikas skyrus arešto bausmes, kurias kaltinamasis privalo atlikti realiai. Veikos padarytos, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis naujas veikas padarė, neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2022-06-23 baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos bausmės, todėl dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Kaltinamais trečią kartą teisiamas už automobilio vairavimą girtam, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis priklauso V. J.. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas leido kaltinamajam naudotis automobiliu ar žinojo, jog kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikaltimo padarymui, Kaltinamojo vairuoto automobilio vertė su PVM, remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 1570 Eur. Ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam yra 86,67 Eur. Kaltinamasis nuteistas arešto bausme, iš jo konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma, todėl iš kaltinamojo priteistina dalis – 30 procentų -valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes :

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - areštą 87 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti arešto bausmę 87 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti arešto bausmę 58 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, skirti arešto bausmę 58 paroms ir 78 MGL (3900 Eur) baudą.

Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ((duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. A. uždrausti vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš E. A. 1570 Eur į valstybės biudžetą.

Priteisti iš E. A. 28 Eur į valstybės biudžetą už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.