Klaipėdos apylinkės teismo teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nedirbantis, teistas: 2001-06-21 Klaipėdos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2002-01-02 Klaipėdos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 7 mėn. laisvės atėmimu, su 500 litų turto konfiskavimu; 2004-02-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2004-04-06 Šilalės raono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos raono apylinkės teismo 2004-02-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 2004-06-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - l m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrino su Šilalės raono. apylinkės teismo 2004-04-06 nuosprendžiu ir paskyrė galutinę 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2004-06-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d., 187 str. 3 d. l m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrino su Šilalės rajono apylinkės teismo 2004-04-06 nuosprendžiu ir paskyrė galutinę bausmę 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2004-11-18 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 7 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2004-06-08 ir 2004-06-18 nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2004-11-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. paskirta bausmės subendrinta su 2004-06-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2006-01-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. l d. - l m. laisvės atėmimo, šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrino apėmimo būdu, o pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-02-23 nuosprendžiu už tris nusikalstamas veikas ir 2004-06-18 už aštuonias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, taip pat su Šilalės rajono apylinkės teismo 2004-04-06 nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas ir 2004-11-18 nuosprendžiu už vieną nusikalstamą veiką paskirtomis bausmėmis, taip pat su Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-06-08 nuosprendžiu už vieną nusikalstamą veiką ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-22 nuosprendžiu (su Klaipėdos apygardos teismo 2005-02-21 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) už dvi nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 m. 6 mėn. (bausmę atliko 2009-05-08); 2011-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laivės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis 2009-11-26 apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš R. V. buto, adresu - Vaidaugų g. 1-43, Klaipėdoje, kambario pagrobė R. V. priklausančius daiktus, tai yra nešiojamąjį kompiuterį „Samsung NP-R70F001“ - 2776,03 litų vertės ir vaizdo kamerą „Sony DVD 109“ - 1499 litų vertės. Tokiu būdu M. B. pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. V. už 4275,03 litų.

Kaltinamasis M. B. parodymus duoti teisiamojo posėdžio metu atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad pažįsta R. V., tačiau su juo bendrauja retai, 2009-11-26 dieną nebuvo atėjęs pas R. V. į namus ir jokių R. V. daiktų nėra pagrobęs. R. V. jau senai nebuvo sutikęs, paskutinį kartą jį matė 2009 metais, tikslios datos neatsimena. Tikslaus R. V. adreso pasakyti taip pat negali, tačiau žino, kad jis gyvena Bandužių rajone. V. P. pažįsta, tik iš matymo, žino, kad ji ateina pas R. V. į namus, padėti jam apsitvarkyti bei padaryti valgyti. Nežino kokiu būdu jo pirštų pėdsakai atsirado ant skardinės alaus, rastos R. V. bute 2009-11-26, nes R. V. bute tikrai nebuvo ir alaus negėrė. Daugiau nieko negali paaiškinti (t.1, b.l. 87-88, 89-90, 94-95).

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad su M. B. buvo pažįstami vieną mėnesį, jam parodė savo aparatūrą, kurią jis vėliau ir pavogė. 2009-11-26 grįžęs iš darbo namo, buto duris rado neužrakintas ir paliktą įjungtą šviesą. Namuose turėjo būti V. P., tačiau bute jos nebuvo, iš kambario buvo dingusi aparatūra, o ant grindų padėta alaus skardinė. Vėliau grįžo V. P. su buteliu brendžio, kurį kaip jam paaiškino prašė nupirkti M. B., kuris buvo atėjęs į svečius ir laukė jo grįžtančio iš darbo. V. P. išėjus nupirkti brendžio, M. B. ir pavogė aparatūrą. Po šio įvykio jis laiptinėje stovėjusių dviejų merginų paklausė, ar nematė iš buto išeinančio vaikino. Merginos patvirtino mačiusios iš buto išeinantį vyriškį. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę, vėliau nuvykęs į policiją parašė pareiškimą. Pavogta aparatūra ne jo, o pirkta išsimokėtinai jo draugės I. M. vardu.

Liudytoja I. M. parodė, kad R. V. atėjęs į darbą pasakė, kad iš buto dingo kompiuteris ir filmavimo kamera, kurie buvo pirkti jos vardu. Apie įvykį jis pranešė policijai. Po to atėjusi V. P. paaiškino, kad jai būnant R. V. bute, į svečius atėjęs M. B. jos paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti butelį brendžio. Jai išėjus į parduotuvę, M. B. tuo metu ir pavogė kompiuterį bei filmavimo kamerą. Kai V. P. grįžo į butą, M. B. jau neberado. Bute buvo palikta tik alaus skardinė. Nors kompiuterį ir filmavimo kamerą ji pirko savo vardu išsimokėtinai, tačiau neprieštarauja, kad nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu būtų R. V., nes jie yra sugyventiniai ir veda bendrą ūkį.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja J. L. parodė, kad kaltinamojo dabar jau nepamena, apklausos pas tyrėją metu ji patvirtino kad vagystės dieną su draugėmis stovėjo prie namo laiptinės durų, kai iš laiptinės išėjo jaunuolis, kuris kažką turėjo po striuke, matėsi iš po striukės išlindę laidai. Po kiek laiko atėjęs kitas vaikinas klausė, ar jos nematė iš laiptinės išeinančio jaunuolio. Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas kaltinamojo atpažinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja J. L. atpažino kaltinamąjį. Liudytoja patvirtino, kad tuo metu kaltinamąjį atpažino tačiau dabar praėjo daug laiko ir teisme jo atpažinti negali. Tačiau patvirtina, kad iš laiptinės išeinantis vaikinas po striuke kažką turėjo ir labai skubėjo.

Liudytoja S. B. parodė, kad neprisimena nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Pameną vyriškį, kuris kažką pavogė. Tą vakarą buvo jau tamsu, ji su draugėmis stovėjo prie laiptinės durų ir matė kaip iš laiptinės išėjo vyras, kuriam iš po striukės buvo matyti išlindę laidai. Buvo matyti, kad vyriškis kažką nešasi, nes striukė buvo išsipūtusi.

Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis ateidavo pas R. V. kaip draugas. Ji pas R. V. ateidavo tvarkyti buto, išvesti į lauką šuniuką. M. B. pas R. V. 2009-11-26 užėjo į svečius, atidarius duris jam paaiškino, kad R. V. dar darbe, tačiau kaltinamasis pasakė, kad jie susitarę, jog grįžtančio palauks namuose. M. B. atsinešė alaus, jie kartu susėdę virtuvėje parūkė ir gėrė alų. Po to M. B. jos paprašė, kad ji nueitų nupirkti butelį brendžio, o jis palauks namuose. Bute M. B. paliko vieną ir išėjo į parduotuvę. Jai grįžus, maždaug po 10 minučių M. B. jau nebuvo, pastebėjo, kad buvo dingusi ir aparatūra – nešiojamas kompiuteris. Ji iš karto puolė pro duris ir laiptinėje prie durų stovėjusių mergaičių paklausė ar nematė išeinančio vyriškio. Mergaitės patvirtino, jog matė išeinantį vyrą, kuriam iš po striukės kyšojo laidai. Jai grįžus iš parduotuvės, bute jau buvo iš darbo grįžęs R. V. ir jis paklausė kas čia buvo atėjęs, ji paaiškino, kad buvo atėjęs jo draugas M. B..

Iš 2009-12-31 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš 6 J. L. pateiktų foto nuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 2 ji atpažino M. B. (1t., b.l. 54-57).

Iš 2009-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą - butą Vaidaugų g. 1-43, Klaipėdos m., kambaryje ant rašomojo stalo rasta padėta kompiuterio pelė ir kyšojo laidai, ant žemės numesta garso kolonėlė. Apžiūros metu nuo metalinės aliumininės talpos su užrašu „Utenos alus“, kuri buvo hole prie laukinių durų, nuimti pirštų pėdsakai (1t., b.l. 11-12).

2010-06-02 specialisto išvadoje Nr. 384 nurodyta, kad dviejų rankos pirštų pėdsakų, nukopijuotų ant daktiloplokštelių Nr. l ir Nr. 2 du rankos piršto pėdsakai palikti M. B. dešinės rankos nykščiu (1t., b.l. 101-106).

Vagystės atveju pažeidžiama viena iš prigimtinių žmogaus teisių - teisė į nuosavybę. Nuosavybės neliečiamumo užtikrinimas reiškia savininko, kaip subjektinių teisių turėtojo, teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių ir valstybės pareigą ginti bei saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Turtu laikomi turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai bei pinigai ir vertybiniai popieriai. Vagystės dalyku nelaikomi dokumentai. Objektyviai vagystė apima du momentus – svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tik tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, kartu suprasdamas, kad savininkui ar kitam jo valdytojui bus padaryta materialinė žala.

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kurie atitinka įvykio aplinkybes, kurias patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti kiti įrodymai.

Kaltinamasis M. B., nukentėjusiojo R. V. teigimu iš jo buto, esančio Vaidaugų g. 1-43, Klaipėdoje, pagrobė nešiojamąjį kompiuterį Samsung NP-R70F001“ - 2776,03 litų vertės ir vaizdo kamerą „Sony DVD 109“ - 1499 litų vertės, kurie įsigyti išsimokėtinai I. M. vardu. Liudytoja V. P., ateinanti pas nukentėjusįjį R. V. tvarkyti namų patvirtino, kad M. B. pas nukentėjusįjį ateidavo į svečius, kaip draugas. 2009-11-26, jai būnant nukentėjusiojo namuose, į svečius užėjo M. B.. Nukentėjusiojo nebuvo namuose, tačiau M. B. jai paaiškinęs, kad su R. V. susitaręs jo palaukti namuose, todėl kaltinamąjį ji į butą įleido. Belaukiant R. V., M. B. paprašė jos nueiti į parduotuvę ir parnešti butelį brendžio. Ji M. B. kaip R. V. draugą palikusi nukentėjusiojo bute, pati išėjo į parduotuvę. Tuo metu į namus grįžęs R. V. bei iš parduotuvės grįžusi V. P. bute neberado nei M. B., nei bute buvusio kompiuterio ir filmavimo kameros. Bylos duomenimis nustatyta, kad vagystės dieną R. V. bute buvo rasta alaus skardinė, kurią liudytojos V. P. teigimu buvo atsinešęs R. B.. Kaltinamasis M. B. kategoriškai neigia tą dieną buvęs R. V. namuose ir nepripažįsta pagrobęs iš R. V. nešiojamąjį kompiuterį ir filmavimo kamerą. Tačiau ant nukentėjusiojo bute rastos alaus skardinės, kurią kaip teigė liudytoja V. P. buvo atsinešęs M. B., rasti M. B. pirštų antspaudai (1t., b.l. 69-73). Be to, namo laiptinėje prie lauko durų buvusios merginos J. L. ir S. B. patvirtino, kad jos matė iš namo išeinantį vaikiną, iš kurio išsipūtusios striukės buvo matyti išlindę laidai. Liudytoja L. L. kaltinamąjį atpažino iš fotonuotraukos ( 1t., b.l. 54-57). Kaltinamojo kategoriškas tvirtinimas, kad vagystės dieną jis bute pas nukentėjusįjį nėra buvęs ir nežinantis, kaip galėjo ant nukentėjusiojo bute rastos alaus skardinės atsirasti jo pirštų antspaudai bei tvirtinimas, kad jis nepagrobė iš R. V. buto nešiojamojo kompiuterio ir filmavimo kameros - teismo neįtikino, todėl šie M. B. teiginiai laikytini kaip kaltinamojo gynybinė pozicija.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau aptarti įrodymai leidžia padaryti išvadą, jog M. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. iš nukentėjusiojo R. V. pagrobė svetimą, jam nepriklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį Samsung NP-R70F001“ - 2776,03 litų vertės ir vaizdo kamerą „Sony DVD 109“ - 1499 litų vertės, viso pagrobė turto už 4275,03 Lt.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL, atėjęs pas nukentėjusįjį į svečius adresu - Vaidaugų g. 1-43, Klaipėdoje.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Atsižvelgiama į veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika yra baigta, atsižvelgiama į kaltės formą ir rūšį, į tai kad veika padaryta tiesiogine tyčia, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę - ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, būdamas jauno amžiaus niekur nedirba ir neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nekeičia gyvenimo būdo, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, linkęs nusikalsti - esant neišnykusiam teistumui vėl nusikalto, todėl jam, kaip recidyvistui, ( LR BK 27 str. ) skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei įvertinus aplinkybių visumą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį, nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Civilinis ieškinys - 4275,03 Lt sumai, pareikštas nukentėjusiojo R. V., pilnai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. ir 9d., paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę ą atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nuosprendžiu.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš M. B. 4275,03 Lt R. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.