Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. gynėjo advokato Gintaro Česnulevičiaus skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties, kuria nuteistajam M. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dviem metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. Trakų rajono apylinkės teisme 2015 m. birželio 22 d. gautas nuteistojo M. S. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, sušvelninti jam Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nuteistojo prašymas atmestas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi M. S. apeliacinis skundas tenkintas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių narkotinių medžiagų ir alkoholio. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi nuteistajam M. S. paskirta papildoma pareiga per likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistajam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas M. S. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d.Nuteistojo M. S. gynėjas skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį, prašo ją pakeisti ir paskirti nuteistajam įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Skunde apeliantas, iš dalies sutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais, jog nuteistojo M. S. elgesys atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto sąlygas, dėl kurių jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, dėl kurių nuteistasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus. Pažymi, kad M. S. pažeidimų įvykdymą ir įpareigojimų nesilaikymą lėmė būtent tai, kad jis tuo metu dar buvo priklausomas nuo potraukio vartoti psichoaktyvias medžiagas. Šiuo metu nuteistasis yra priimtas į labdaros ir paramos fondą „Nugalėtojų akademija“, kur ketina visiškai atsisakyti priklausomybių per planuojamą 12–14 mėnesių gydymą. Skundo argumentus patvirtina ir prie skundo pridedami šio fondo išduoti dokumentai – psichologo atsiliepimas bei charakteristika, iš kurių matyti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys galėjo būti sąlygotas priklausomybės narkotinėms medžiagoms, o ne asmenybės ypatumų.Apelianto manymu, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, svarbu atsižvelgti į tai, kad M. S. nesielgė piktybiškai ir sąmoningai nepažeidinėjo jam nustatytų įpareigojimų. Jis nesugebėjo susitvarkyti su savo liga – priklausomybe nuo psichotropinių medžiagų.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Nuteistojo gynėjo skundas atmestinas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Susipažinus su Probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis nuo 2015 m. gruodžio 15 d. buvo įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, tačiau per probacijos laikotarpį padarė kitus pažeidimus. M. S. tris kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, vienas kurių padarytas 23 val., tokiu būdu pažeidžiant ir teismo įpareigojimą nustatytų metu būti namuose. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nurodytais veiksmais nuteistasis pažeidė Probacijos tarnybos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, kadangi, net ir būdamas įspėtas dėl probacijos sąlygų ir tvarkos pažeidimo, jis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamo asmens priežiūros priemonių, teismo jam paskirtų pareigų, darė naujus administracinės teisės pažeidimus, kas rodo akivaizdų jo įstatymų nepaisymą, nenorą koreguoti savo elgesio ir lengvabūdišką požiūrį į apeliacinės instancijos – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi parodytą pasitikėjimą juo, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Iš to matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam tapo neefektyvus. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis paskirtų pareigų nevykdė dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, būtent ir patvirtina, jog jis piktybiškai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, todėl negali būti vertinamos kaip išskirtinės, sudarančios pagrindą spręsti, jog pažeidimai padaryti dėl pateisinamų priežasčių. Juolab kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė ir administracinius teisės pažeidimus, kurie niekaip nėra susiję su psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimu. Aptartos aplinkybės tik patvirtina, jog M. S., žinodamas apie jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus, be kita ko - ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šio įpareigojimo tyčia nesilaikė, o gydymąsi nuo šios priklausomybės pradėjo tik probacijos tarnybai kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kas rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Darant tokią išvadą atsižvelgtina ir į tai, kad M. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė net tris administracinius teisės pažeidimus, o probacijos tarnybos teikime pateiktais duomenimis, stebimas jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką, padidėjo. Nuteistojo atžvilgiu 2016 m. balandžio 4 d. Varėnos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-547/2017 už šią nusikalstamą veiką M. S. priimtas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nuosprendis, kuriuo, pripažinus nuteistąjį kaltu, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 14 d. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėjantis nuteistojo gynėjo skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties, Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės teisėtumo ir pagrįstumo nevertina, o bausmės vykdymo atidėjimo instituto nuteistajam M. S. taikymui šiame kontekste nėra objektyvaus įstatyminio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą M. S.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio, dėl ko ir pažeidė teismo paskirtas pareigas, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo M. S. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.