- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- 1-15-547/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15659-16-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Kaltinamasis
- M. S.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2015-09-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu M. S. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant M. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių narkotinių medžiagų ir alkoholio, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent: 2016 m. balandžio 4 d. apie 00.15 val. Varėnos m., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, tyčia, be aiškios priežasties, peiliu mosuodamas prieš pat veidą, grasino A. G. susidorojimu, siekdamas įbauginti, bei sakydamas: „pripjausiu“, taip savo agresyviais veiksmais ir žodžiais sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo teistas ir yra įtrauktas į probacijos skyriaus įskaitą, jam paskirti apribojimai, po 22.00 val. jis turi būti namuose. Jis patvirtino, kad 2016-04-03 Varėnos centre buvo su drauge S. B., susitiko V. I., kuris pasiūlė eiti pas ,,Pelenę”, moters vardas N., ji gyvena mediniame name už miesto bibliotekos. Kai atėjo buvo vėlu apie 23-24 val. Jis paaiškino, kad būnant pas N. bute, negėrė alkoholio, tik arbatą. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nepamena, dėl ko tačiau pirmiausia konfliktas įvyko N. bute su N.. O kai ši išbėgo į koridorių, tai jis taip pat su I. išėjo į koridorių. N. L. nubėgo į WC patalpą ir užsirakino, o jie buvo koridoriuje. Priešais WC yra A. G. kambario durys. Jis patvirtino, kad dėl kilusio konflikto buvo nemažas triukšmas. Kaltinamasis paaiškino, kad A. G. galbūt išėjo iš kambario dėl kilusio triukšmo. M. S. paaiškino, kad kilusio konflikto metu jam kažkas pagaliu sudavė per galvą, dėl ko jam pasidarė silpna. Kaltinamasis M. S. patvirtino, kad kilus konfliktui į koridorių išėjo daugiau žmonių. Jis patvirtino, kad mate ten buvusius: V. I., S. B., N. L., R. S., M. Ū.. Jis paaiškino, kad konflikto metu su savimi turėjo peilį, tačiau jį laikė striukės rankovėje. Peilis buvo didokas ir į kišenę netilpo. Kaltinamasis tvirtina, kad peiliu niekam negrasino. Nurodė, kad peilis jam iš rankos iškrito tuomet, kai jam trenkė per galvą pagaliu. M. S. paaiškino, kad A. sugyventinis Ū. rankoje turėjo medinį pagalį, panašų į beisbolo lazdą. Ū. ir S. pripuolė prie jo ir V. I. ir mušė juos. Jis nežino, kiek smūgių kas ir kam sudavė. Tuo metu gal ir jis kam gindamasis sudavė. Nurodė, kad Ū. jam labai stipriai sudavė pagaliu per galvą, pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamasis patvirtino, kad jis taip vėlai būdamas svetimuose namuose, pažeidė jam skirtą priemonę – būti namuose, pripažino, kad dėl jo buvimo kilo konfliktas, tačiau nepripažino, kad savo veiksmais sukėlė kam kokią grėsmę.
Nukentėjusioji A. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima: vaikais ir sugyventiniu M. Ū.. 2016-04-03 vakarą visi jau gulėjo, kai išgirdo, kad pas kaimynę N. L. prasidėjo kažkoks triukšmas. Vienu momentu girdėjo, kaip kažkas išbėgo iš N. L. buto ir užsirakino WC. Paskui kažkas pradėjo daužyti jos buto duris. Vaikai pabudo, išsigando. Ji irgi labai išsigando. Ji iš karto paskambino policijai ir pranešė, kad kažkas veržiasi į jos butą. Jos sugyventinis M. Ū. atrakino buto duris, ji buvo prie jo, M. sakė liautis daryti nesąmones. Prie jos buto durų stovėjo du vyrai: vienas iš jų buvo M., kurio pavardės ji nežinojo, tai kaltinamasis asmuo, o už jo stovėjo V. I.. Jie abu buvo girti, labai agresyviai nusiteikę. M. rankoje turėjo peilį, kuriuo pradėjo jai prieš pat nosį mojuoti ir šaukė, kad ,,nudės”. Matė, kad M. rankos kruvinos, ant galvos irgi matėsi kraujo, todėl ji labai labai išsigando. Tuo pačiu momentu, kai M. mojavo peiliu, I. jai sudavė vieną kartą ranka į veidą ir spyrė į šoną. Kaip tik tuo metu į koridorių išėjo kaimynas R. S., jis kažkuo sudavė M. per ranką, ir peilis iš rankų iškrito. Vėliau tą peilį rado policijos pareigūnai koridoriuje. I. pirmas išbėgo iš namo koridoriaus, o M. jam iš paskos. Nukentėjusioji nurodė, kad įėjusi į kambarį išgirdo, kad dužo jos kambario lango stiklai. Suprato, kad kažkuris iš tų dviejų išdaužė dvigubą vieno lango stiklą. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji parašė pareiškimą dėl grasinimo nužudyti ar sužaloti. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis su I. tą dieną buvo pas pas N. L. atėję jau dieną ir ten gėrė. Nuo kaltinamojo jautėsi alkoholio kvapas. Ji patvirtino, kad dėl buvusio triukšmo ir konflikto labai išsigando, jos supratimu grasinimai buvo realūs ir ji realiai jautė pavojų.
Liudytojas M. Ū. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine A. G. ir vaikais. 2016-04-03 vakare atsigulė miegoti. Girdėjo, kad pas kaimynę N. L. visą vakarą buvo kažkoks triukšmas, gal girtavo. Po vidurnakčio išgirdo, kad kažkas trankė tualeto, kuris yra priešais jų butą, duris. Paskui pradėjo trankyti jų buto duris. Visi pabudo, vaikai buvo išsigandę. Jis užsimiegojęs atrakino buto duris, prie jo buvo ir A., pamatė, kad prie jų buto durų stovėjo vyras, kurį vadina M., rankoje turėjo peilį, ir V., kurio pavardė I.. M. mosikavo peiliu priešais save, darė peiliu įvairius judesius. Jis irgi išsigando, kad M. ko nors nesužalotų, nes buvo girtas ir labai intensyviai mosikavo peiliu priešais save. Jis stipriai stūmė M.. Tuo metu prie buto durų koridoriuje kilo triukšmas, ten buvo A., išėjo ir daugiau kaimynių: S., I.. Koridoriuje buvo ir kaimynas R. S., kuris norėjo atimti peilį iš M.. Liudytojas paaiškino, kad M. S., laikydamas rankoje peilį ir juo mosuodamas sake ,,šakės bus”. Jis kartu su R. bandė atimti iš M. peilį, norėjo sulaikyti. R. kažkaip pavyko sukirsti M. per ranką, ir M. išmetė tą peilį, tada kažkas paspyrė peilį toliau. Tuo momentu, kai jis su R. bandė atimti iš M. peilį, V. I. sudavė A. ranka į veidą. Liudytojas nurodė, kad jis nematė, ar I. A. sudavė daugiau smūgių, ar įspyrė, nes tuo metu su R. bandė sutramdyti M.. Liudytojas patvirtino, kad po to kai iš M. S. išmušė peilį, tai jis su R. abu tuos vyrus: V. ir M. tiesiog išstūmė iš koridoriaus ir jie nubėgo.
Liudytojas R. S., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo šeima. 2016-04-03 vakare girdėjo, kad pas kaimynę N. L. buvo triukšmas. Matė, kad vakare vaikštinėjo M. S., kurį vadina M., su kitu vyru, kurį vadina V., dabar žino, kad tai V. I.. Apie 24.00 val. kažkas pradėjo trankyti duris. Šaukė, rėkė, kad pripjaus. Suprato, kad tai M. S. balsas. Girdėjo, kad M. Ū. savo duris atrakino ir išėjo į koridorių. Liudytojas paaiškino, kad jis irgi išėjo iš savo buto. Išėjęs, pamatė, kad beveik prie pat jo buto durų stovėjo M. Ū., prie kurio buvo M. S., kuris rankoje laikė peilį. Tuo peiliu M. mosikavo priešais save. V. I. bandė raminti S., bet jis nerimo, rėkė, kad pripjaus, mosikavo peiliu. A. G. irgi buvo koridoriuje prie M.. M. Ū. rankose nieko neturėjo. Liudytojas patvirtino, kad M. S. veido viena pusė buvo kruvina. Matė, kad M. bijojo S., nes jis mosikavo peiliu. Į koridorių išėjo ir daugiau kaimynių, tai S., I.. Jis norėjo peilį iš M. atimti. Vienu momentu jam pavyko sukirsti Mariui per ranką, ir peilis iškrito. Kažkas iš buvusių koridoriuje tą peilį paspyrė toliau. Liudytojas nurodė, kad M. S. visiems garsiai rėkė, kad pripjaus. Jis su M. norėjo M. ir V. išgrūsti lauk iš jų namo, kadangi naktį sukėlė tokį triukšmą, labai išgąsdino moteris ir vaikus, todėl šiek tiek apsistumdė su M. ir V., tačiau pagalių nei jis, nei M. neturėjo ir pagaliais nesimušė.
Liudytoja I. Z., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tai bendrabučio tipo gyvenamasis namas. 2016-04-03, buvo sekmadienis, nurodė, kad M. S. ir V. I. gėrė pas N. L.. Matė, kaip jie nešėsi alkoholio. Jie tai ateidavo, tai išeidavo. Apie 23.00 val. koridoriuje ji sutiko M. S. ir V. I. išeinančius iš N. L. buto, jai pasirodė, kad S. M. veidas buvo kažkoks pamuštas. Atsigulus, apie 23.40 val. išgirdo, kad bute pas N. L. kilo baisus triukšmas. Liudytoja paaiškino girdėjusi kažką trankantis, lakstant. Paskui girdėjo, kad kažkas trankė tualeto, esančio koridoriuje, duris. Paskui išgirdo, kad koridoriuje yra kaimynai R. S., A. G., M. Ū.. Tada ir ji išėjo į koridorių. Pamatė, kad M. S., laikydamas dešinėje rankoje peilį, tuo peiliu mosikavo prieš pat nosį A.. Jis labai intensyviai tuo peiliu mosikavo ir labai labai garsiai keikėsi visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad papjaus. Nurodė, kad koridorius buvo apšviestas ir viskas matėsi. Matė, kaip R. S. kirto M. S. per ranką, kurioje tas turėjo peilį, peilis iškrito. Tada, kažkas tą peilį paspyrė. Liudytoja nurodė, kad ji mate, kaip V. I. sudavė kumščiu prie pat jo stovėjusiai A. G. į veidą, o paskui iškart dar įspyrė A.. M. Ū. ir R. S. nustūmė V. I. ir M. S. iki išėjimo į kiemą durų, o paskui ir į kiemą. Liudytoja patvirtino, kad nei M. Ū., nei R. S. rankose neturėjo jokių daiktų, įrankių. V. irgi rankose nieko neturėjo. Tik M. S. rankoje turėjo peilį. Liudytoja nurodė, kad jai atrodė, jog ir M. S., ir V. I. atrodė neblaivūs.
Liudytoja M. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-04-03, sekmadienį, anksti atsigulė. Miegojo, bet ją pažadino didelis triukšmas. Jos buto durys dvigubos, todėl nelabai girdisi, kas vyksta koridoriuje. Ji paaiškino, kad konflikto pradžios nematė. Kai išėjo į koridorių, tai matė, kad vyksta konfliktas, bet nematė, kad kas turėtų rankose peilį, ar būtų sakę kokius grasinimus. Nei vienas iš ten buvusių žmonių rankose neturėjo jokių daiktų, įrankių, pagalių. Ji labai trumpai buvo koridoriuje ir vėl grįžo į butą.
Liudytojas V. I. parodė, kad 2016-04-03 vakare, apie 23.30 val., išėjo į kiemą, norėjo parūkyti, ėjo pas N. L.. Buvo išgėręs gal didelį butelį alaus. Jis nurodė, kad kartu su M. S. ir S. nuėjo pas N. L.. Ten būnant M. ginčijosi su N.. N. tada nubėgo į tualetą, esantį kitame koridoriaus gale, ir užsikabino, M. daužė tualeto duris. Liudytojas parodė, kad tada iš savo buto išėjo A. ir jos sugyventinis Ū., kurie pradėjo ant M. šaukti, kad baigtų triukšmauti. M. sakė, kad atėjo ne pas juos, o pas N.. Liudytojas paaiškino, kad jis buvo stipriai išgėręs. Jis nurodė, kad M. Ū. ir R. S. turėjo medinį pagalį ir metalinę lazdą, kuriomis jie mušė M. S. ir jį ir išvarė iš bendrabučio. Jis nurodė, kad nematė, ar turėjo ką rankose M. S.. Jis taip pat negirdėjo, kad M. S. būtų kaip grasinęs kam. Pirma į kiemą išbėgo S., jis iš paskos. Po jo į kiemą išbėgo ir M.. Išsilakstė į skirtingas puses. Bėgdamas už namo kampo susvirduliavo ir atsitrenkė į langą. Išdužo lango stiklas. Tai buvo A. G. buto lango stiklas. Tada jį sulaikė policijos pareigūnai. Po to, kai naktį jį paleido policija, jis buvo susitikęs su M. prie šio namo laiptinės, sakė, kad reikia eiti ir atsiprašyti už išdaužtą langą. M. galva buvo kruvina. Jis buvo nuėjęs į bendrabutį, kalbėjo su Ū., sakė, kad už lango stiklą jis sumokės.
Liudytoja N. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bendrabutyje gyvena ir A. G. su savo sugyventiniu M. Ū. ir vaikais. Su A. G. ji tik pasisveikina, nebendrauja. 2016-04-03 vakare ji buvo namuose, buvo blaivi. Buvo vėlus vakaras, kai susiruošė nueiti į dušą nusiprausti. Dušas jų bendrabutyje yra koridoriaus gale. Apie vidurnaktį į jos butą atėjo V. I., M. S. ir kažkokia panelė. Ji paaiškino, kad sukonfliktavo su panele, sudavė jai, tai M. S. spyrė jai kartą į koją. Nurodė, kad liepė jiems išeiti iš buto, o pati nuėjo į dušą. M. S. ją vijosi, ji nubėgo į dušą ir ten užsirakino. M. S. beldėsi į dušo duris, bet ji neatrakino. Ji paaiškino, kad nuolat girdėjo triukšmą koridoriuje. Išėjusi pamatė, kad koridoriuje Ū. ir G. su pagaliais sudavė smūgius M. S. ir V. I.. Ji nurodė, kad kai išėjo iš dušo, tai viskas greit ir baigėsi. Liudytoja nurodė, kad nei M. S., nei V. I. jokių ginklų ar įrankių rankose neturėjo. Ji patvirtino, kad vakare atėję M. S. ir V. I. buvo ganėtinai išgėrę.
Liudytoja S. B. parodė, kad 2016-04-03 buvo susitikusi su savo draugu M. S. dienos metu ir vakare, buvo pasivaikščioti. Jau vėlai vakare miesto centre susitiko su V. I.. Nuėjo į medinį bendrabutį, esantį už bibliotekos pastato. Užėjo pas Pelenę, kuri namuose buvo viena. Ten pabuvo neilgai, nes Pelenė kažkodėl ją stvėrė už plaukų, patempė. M. tai pamatė, todėl ranka sudavė vieną kartą Pelenei kažkur į veidą. Tada Pelenė šaukdama išlėkė į koridorių, V. I. ir M. išlėkė iš paskos, ji irgi išėjo į koridorių. Buvo triukšmas, tada koridoriuje atsirado ir A. su savo vyru. Liudytoja nurodė, kad ji nematė kas vyko koridoriuje konflikto metu, nes ji išėjo iš bendrabučio ir buvo nuėjusi iki Vasario 16-osios gatvės, nes labai išsigando triukšmo. Vėliau atėjus M. mate, kad jam iš galvos, gal pakaušio kairėje pusėje stipriai bėgo kraujas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę, nors jis savo kaltės nepripažįsta, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
2016-04-04 A. G. kreipėsi su pareiškimu dėl grasinimų ją sužaloti, prašydama atlikti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. Protokole – pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad M. S. turėjo peilį, juo mosikavo prieš ją, grasino, kad ją papjaus, peilį iš rankų jam išmušė (1 t., b. l. 10-13).
2016-04-04 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), mediniame bendrabučio tipo name, koridoriuje, kur ant grindų buvo rastas peilis. Užfiksuota, kad yra išdaužtas A. G. buto langas. Peilis paimtas iš įvykio vietos. (1 t., b. l. 14-20)
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė vietą koridoriuje (duomenys neskelbtini), kur 2016-04-04 naktį M. S. jai grasino peiliu, bei parodė vietą, kur R. S. išmušė peilį M. S. iš rankos ir vietą, iš kur jį paėmė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 29-37).
Parodymų patikrinimo vietoje metu I. Z. parodė, kurioje vietoje koridoriuje - (duomenys neskelbtini) - ji buvo ir iš kur matė, kaip 2016-04-04 naktį M. S. mojavo peiliu, kaip R. S. sudavė per ranką M. S. ir peilį išmušė (1 t., b. l. 56-62).
2016-06-08 buvo apžiūrėtas peilis. Peilio ilgis 23 cm, geležtės ilgis – 13 cm, koto ilgios 10 cm. Kotas juodos spalvos plastikinis. Peilio geležtė yra išlenkta, ant vienos pusės ašmenų yra rusvų dėmių (1 t., b. l. 83-87).
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad M. S. padaryta muštinė žaizda kairio momenkaulio gumburo srityje bei odos nubrozdijimas nugaros dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir nugarą kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Kvalifikuojami tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 160-162).
Akistatos metu nukentėjusioji A. G. patvirtino savo duotus parodymus, kad 2016-04-04 naktį peiliu jai grasino M. S.. Įtariamasis M. S. patvirtino tik tai, kad peilį jam iš rankos išmušė R. S. (1t., b. l. 164-166).
Akistatos metu liudytoja I. Z. patvirtino savo duotus parodymus, kad M. S. peiliu mosikavo A. G. prie veido. R. S. išmušė peilį M. S. iš rankos. Įtariamasis M. S. nurodė, kad I. Z. koridoriuje nematė (1 t., b. l. 167-169).
Akistatos metu liudytojas R. S. patvirtino savo duotus parodymus dėl įtariamojo M. S. veiksmų. Įtariamasis M. S. nurodė, kad ne viską prisimena apie įvykio naktį, o peilis jam galėjo iškristi iš kišenės (1 t., b. l. 171-173).
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, padaromas jis gali būti tik tiesiogine tyčia, grasinimas turi būti konkretus ir realus ir grasinimas laikomas realiu tik esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus realizuotas. Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtino, kad M. S. naktį, viešoje vietoje – bendrabučio koridoriuje, sukėlė triukšmą, laikydamas rankoje peilį, kuriuo mostikavo, grasino nukentėjusiajai A. G. peiliu ir žodžiu, sakydamas:,,nudėsiu, bus šakės”. Apie buvusį didelį triukšmą patvirtino ir liudytoja M. D., kuri nurodė, kad jos buto dvigubos durys, bet ir per jas išgirdo triukšmą ir išėjo į koridorių. Liudytoja nurodė, kad konfliktas jau vyko, ji mate išėjusius kitus kaimynus, tačiau nepastebėjo, kad kieno nors rankose būtų buvę kokie ginklai; peiliai, pagaliai ir pan. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai M. Ū., R. S., I. Z., kurie išgirdę triukšmą ir išėję į koridorių pamatė, kad triukšmauja M. S., kuris rankoje laikė peilį. Jie patvirtino girdėję ir grasinančius žodžius, supratę didelį pavojų, todėl R. S. parodė, kad jis bandė išmušti peilį iš M. S. ir jam tai pavyko. Kaltinamasis M. S. taip pat nurodė, kad peilį jam išmušė R. S.. Vėliau kaltinamasis keitė parodymus, tvirtindamas, kad visko gerai nepamena, o peilis jam galėjo iškristi iš kišenės. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad peilį laikė ne rankoje, o buvo įsikišęs į rankovę, nes jis buvo nemažas ir į kišenę netilpo. Liudytoja S. B. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis turėjo peilį. Tad neginčytinai nustatyta, kad M. S. konflikto metu turėjo peilį, jį laikė rankoje ir juo grasino nukentėjusiajai. Kaltinamojo parodymų keitimas laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija. Tad teismas laiko, kad grasinimas yra įrodytas ištirtais įrodymais, nes ginklo – peilio turėjimas ir jo demonstravimas, kėlė aplinkiniams nesaugumo jausmą, baimę, realią grėsmę ir situacija aprimo tik tuomet, kai R. S. peilį išmušė. M. S. elgesys buvo agresyvus ir chuliganiškas.
Kaltinamasis tvirtina, kad jį sumušė R. S. ir M. Ū., kurie turėjo medinį pagalį ir metalinį strypą. Byloje apklausti liudytojai šias aplinkybes nurodė skirtingai. Tik liudytoja N. L. ir V. I. patvirtino, kad M. Ū. ir R. S. turėjo rankose kažkokius įrankius. Kiti gi liudytojai tvirtino, kad jie nieko rankose neturėjo. Liudytoja M. D., kuri nematė konflikto pradžios, tačiau išgirdusi triukšmą išėjo į koridorių, patvirtino, kad mate konfliktuojančius asmenis koridoriuje, bet rankose niekas nieko neturėjo. Teismas laiko, kad ši liudytoja yra objektyvi, ji neturi jokio suinteresuotumo byloje, todėl jos parodymais vadovautinasi. Tai, kad konflikto metu M. S. buvo sužalotas neatmestina, nes tarp jo ir laiptinės gyventojų, kurie gynėsi nuo jo neteisėtų veiksmų, vyko susistumdymas, grumtynės, kurių metu jis galėjo patirti sužalojimus. S. padaryti sužalojimai buvo kvalifikuoti kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai.
Todėl teismas daro išvadą, kad ištirtais įrodymais yra patvirtinama, jog kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiąją: laikydamas rankoje peilį, juo mosikavo prieš nukentėjusiosios veidą ir sakydamas žodžius, kad ,,papjaus, nudės, šakės bus“ grasino jai. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo realūs ir sudarė pagrindą nukentėjusiajai pagrįstai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3d.). Praeityje jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 98 - 108). M. S. priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau jis nuo 2014-12-30 iki 2015-01-02 buvo gydytas psichiatrijos stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas (1 t., b. l. 92). Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Kaltinamasis nekartą baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 109-120). Praėjusių metų pabaigoje jam buvo skirtos dar trys nuobaudos už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Kaltinamasis nurodė, kad jis suprato, jog turi gydytis, todėl 2016 pabaigoje atsigulė į ligoninę – priklausomybės ligų centrą. Tačiau išleistas iš ligoninės, prieš Naujuosius metus M. S. vėl buvo policijos pareigūnų sulaikytas neblaivus. Nurodytos aplinkybės rodo, kad M. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Jis nedaro išvadų iš jam skirtų administracinių nuobaudų ir teismo paskirtų bausmių. Nors 2015 metais teismas jam parodė pasitikėjimą ir skyrė bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau po šio laiko jis padarė ne vieną administracinės teisės pažeidimą ir naują nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, žinodamas, kad yra teistas, kad jam yra atidėtas bausmės vykdymas bei skirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose, atlikdamas šiuos nusikalstamus veiksmus jis sąmoningai šį apribojimą pažeidė. Todėl teismas laiko, kad kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes kitos bausmės rūys negali padaryti reikiamo poveikio.
Paskirta bausmė subendrintina su ankstesne bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo.
Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paskirtą kardomąją priemonę pažeidė. Jis 2016 metų pabaigoje išvyko gydytis į Vilniaus priklausomybių ligų centrą, o pabaigus gydymą nuo 2017-01-04 pradėjo gydymą pagal ilgalaikės socialinės reabilitacijos programą Labdaros ir paramos fondo ,,nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre, esančiame Molėtų r., Inturkės sen., Bučeliškės km. 6. Apie tai, kad jis išvyksta iš savo gyvenamosios vietos, kaltinamasis teismui nepranešė. Kadangi šiuo metu M. S. yra reabilitacijso centre, tai iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė pakeistina, nustatant, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Molėtų r., Inturkės sen., Bučeliškės km. 6.
Daiktas – peilis, kuris saugomas Alytaus apskrities VPK, kvitas AVPK Nr. 001237, sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas
nusprendė:
M. S. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie 2014-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 2015-09-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d.
Kardomąją priemonę pakeisti.
Paskirti karodomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos: Molėtų r., Inturkės sen., Bučeliškės km. 6 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Daiktą – peilį, saugomą Alytaus AVPK, kvitas B, serija AVPK Nr.001237, sunaikinti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.