- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- II-23-729/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Pareiškėjas
- R. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-39538292-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-39538292-15 panaikinimo, kadangi šis nutarimas buvo priimtas be teisėto pagrindo, todėl turi būti panaikintas. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai už tai, kad 2015-04-23 13.45 val. jis keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda važiavo transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. DU715, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo važiuoti magistraliniais keliais didžiagabaritinėmis ar sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ir viršydamas leidžiamą bendrą maksimalų svorį 9340,00 kg jau buvo nubaudę R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5d. 868,00 Eur bauda. Šią nuobaudą Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-15 nutartimi sumažino iki 650 Eur, R. P. su ja sutiko ir ją sumokėjo. 2015-10-01 nutarimu jam kaip atsakingam įmonėje už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę už to paties pažeidimo padarymą buvo paskirta dar viena nuobauda, 1158 Eur bauda. R. P. mano, kad negali būti antrą kartą baudžiamas už to paties pažeidimo padarymą, todėl prašo šį nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime prašė skundo netenkinti, kadangi 2015-10-01 nutarimu nuobauda R. P. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5d. nuostatomis, numatančiomis skirtingą atsakomybę vairuotojams ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Sprendžiant R. P. kaip vairuotojo atsakomybės klausimą prieš priimant 2015-05-12 nutarimą, jis nepranešė ir nenurodė, kad yra atsakingas už UAB „Babruna“ krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, ši informacija buvo gauta jau po 2015-05-12 nutarimo priėmimo, todėl ir nuobauda įmonės vadovo įgaliotam asmeniui paskirta vėliau, surinkus reikiamus duomenis. 2015-10-01 nutarimu R. P. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, ji paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. savo skundą palaikė ir prašė jam 2015-10-01 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu paskirtą nuobaudą panaikinti ar bent sumažinti. Nurodė, kad iškart po pažeidimo padarymo jis buvo baudžiamas tik kaip vairuotojas, visiškai nesiaiškinant ir nerenkant duomenų, kas įmonėje yra atsakingas už krovinių vežimo veiklos organizavimą ir kontrolę. 2015-05-12 nutarimu paskirtą baudą 2015-07-15 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas sušvelnino iki 650 Eur, šią baudą R. P. yra sumokėjęs, todėl antrą kartą už tą patį pažeidimą baudžiamas būti negali. Sutinka, kad kompleksiškai aiškinantis pažeidimo aplinkybes ir subjektus iki pirmosios nuobaudos paskyrimo, jam galėjo būti paskirta didesnė nuobauda kaip atsakingam už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę įmonėje asmeniui, tačiau kadangi tai nebuvo padaryta laiku, ne jis turi būti už tai atsakingas ir baudžiamas antrą kartą vėl pilna minimalia nuobauda.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos ATPK yra numatytas nuobaudos skyrimas ir vairuotojams, ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Tai, kad šiuo atveju R. P. vykdė ir vieną, ir kitą funkciją, nedaro jo nebaudžiamo pagal vėliau nustatytą subjektiškumo kriterijų, todėl skundžiamu nutarimu nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Iš 2015-05-12 Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LMC802658/RŽ51-899 nustatyta, kad šiuo nutarimu R. P. kaip UAB ‚Babruna“ vairuotojui-ekspeditoriui paskirta 868 Eur bauda už 2015-04-23, 13.45 val. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5d. padarymą.
Iš 2015-07-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje nr. II-13-904/2015 nustatyta, kad R. P. paskirta 868 eur bauda buvo sumažinta iki 650 Eur.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. kaip atsakingam UAB „Babruna“ už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę asmeniui, gabenusiam krovinį surašytas 2015-09-16.
Iš UAB ‚Babruna“ direktoriaus 2015-03-31 įsakymo „Dėl įmonės krovinių kontrolės“ matyti, kad nuo 2015-04-01 iki 2015-06-01 vairuotojui R. P. buvo pavesta vadovauti įmonės krovinių vežimo ir organizavimo kontrolei.
2015-09-03 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte UAB „Babruna“ nurodyta, kad įsiteisėjus Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarčiai administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 145 str. 5d., įmonės vadovas arba atstovas, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, turi atvykti į Klaipėdos teritorinę muitinę papildomam aplinkybių tyrimui.
Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriaus viršininkas S. K. 2015-04-23 teikimu pranešė Klaipėdos teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui, kad 2015-04-23 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P., vairavusiam UAB ‚Babruna“ priklausančią transporto priemonę, šios bendrovės vadovo ar jo įgalioto asmens, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, protokolo surašymo metu nebuvo.
R. P. skirta bauda sumokėta 2015-08-12. Iki 2015-04-23 galiojančių administracinių nuobaudų jis neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe, o teisėtu - kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, svėrimo kvitu, UAB „Babruna“ direktoriaus įsakymu, kita byloje surinkta medžiaga. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. P., būdamas atsakingu už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę, neužtikrino, kad įmonės didžiagabarite transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. DU715 nebūtų vežtas didžiagabaritis krovinys, neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Taip pat byloje esantys duomenys rodo, jog 2015 m. gegužės 12 nutarimu Remigijui piečiui kaip šios transporto priemonės vairuotojui, už šio pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo vairuotojui skirta 868 Eur bauda, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi sumažinta iki 650 ir sumokėta 2015-08-12.
Šiuo atveju sutapo pažeidimo subjektai, t.y. 2015-05-12 R. P. pagal ATPK 145 str. 5 d. buvo nubaustas kaip UAB „Babruna“ vairuotojas, o 2015-10-01 tas pats asmuo už tą patį administracinės teisės pažeidimą nubaustas kaip UAB „Babruna“ direktoriaus įgaliotas asmuo, atsakingas už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę. Esant tokiai situacijai ir remiantis administracinės teisės taikymo analize, jam vienu nutarimu turėjo būti paskirta viena administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ( kaip atsakingam už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę įmonėje asmeniui). Tačiau 2015-04-23 protokolą surašę ir 2015-05-12 nutarimu R. P. kaip vairuotoją nubaudę Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai netikslino R. P. pareigų UAB „Babruna“, pažeidimo fiksavimo ir nagrinėjimo metu net nesiaiškino, kad šioje įmonėje yra atsakingas už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę. Šis nutarimas įsiteisėjo, buvo įvykdytas ir tik praėjus keliems mėnesiams po to Institucija pareikalavo atskleisti UAB ‚Babruna“ atsakingą už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę asmenį, nustatė, kad tai tas pats R. P. ir nubaudė jį už tą patį ATPK pažeidimą jau kaip atsakingą už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę įmonėje asmenį.
Dvi nuobaudos tam pačiam asmeniui gali būti skiriamos tik tada, kai yra padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, nesvarbu ar tai būtų realioji pažeidimų sutaptis, ar idealioji. Iš nutarimų matyti, kad R. P. veiksmai abejuose nutarimuose nurodyti identiški, tik vienu atveju pažeidimą jis padarė būdamas vairuotoju, o kitu – būdamas atsakingu už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę įmonėje asmeniu. Šiuose nutarimuose nurodyti pažeidimai negali būti laikomi nei idealiąja, nei realiąja sutaptimi. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. yra įtvirtinta nuostata, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. R. P. padarė vieną pažeidimą, todėl negali būti nubaustas du kartus už tą pačią veiką. Kadangi 2015-05-12 nutarimas jo atžvilgiu už šio pažeidimo padarymą yra priimtas, įsiteisėjęs ir įvykdytas, laikytina, kad šiuo nutarimu R. P. jau ir buvo įstatymų nustatyta tvarka nubaustas. 2015-10-01 už tą pačią veiką jo kaip atsakingo įmonėje už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę asmens atžvilgiu priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-39538292-15 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
visiškai patenkinti R. P. skundą.
Panaikinti R. P. 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-39538292-15 paskirtą nuobaudą – 1158 eurų administracinę baudą ir bylą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.