Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. B. g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, Liteko duomenimis neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-30 17.52 val. Jonavos r., Šveicarijos kaime su keliu A6 sankryža, būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai nusistatyti girtumą atsisakė, vairavo automobilį Audi Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio, tačiau nieko neapgadino. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124 ¹ str. 8 d.

Surašant ATP protokolą O. B. pažeidimo neginčijo, tokį savo poelgį laiko klaida.

O. B. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio nelabai pamena, tik paskui sužinojo, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo. Prieš tai buvo su draugais Jonavoje, turgaus bare, vartojo alkoholį. Susitiko pažįstamą, kurio paprašė parvežti į namus, nes jis pats buvo išgėręs. Įvykio nepamena, nes atsipeikėjo tik policijoje. Automobilio Audi A6 nevairavo, vairavo jo draugas, o pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Po įvykio jo draugas pasišalino iš įvykio vietos, o pats po eismo įvykio buvo išlipęs, apžiūrėjo mašiną ir automatiškai atsisėdo prie vairo, ten ir užmigo, kai jį surado policija. Iš pradžių ne viską prisiminė, galvojo, kad pats vairavo. Tik sausio 3 dieną sužinojo, kad jis nevairavo. Susitikęs su V. G. išsiaiškino, kad vairavo kaimynas V. G.. V. G. pasakė, kad važiuojant į namus V. G. vairavo automobilį Audi A6, o jis (O. B.) miegojo. Važiuojant kažkuriuo metu nubudęs gal pradėjo skėsčioti rankomis ir sutrukdė V. G. vairuoti. V. G. neturėdamas įgūdžių susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio. V. G. pasakė, kad po įvykio jis (O. B.) išlipęs iš mašinos pradėjo šaukti dėl sudaužytos mašinos, V. G. išsigando sudaužęs jo mašiną, be to neturi vairuotojo teisių, todėl iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytoja J. Ž. teismo posėdyje parodė, kad turi savo barą Jonavoje, prie turgaus, turgaus gatvėje. Gal savaitę prieš naujus metus, bare buvo O. B., paskui atėjo jo draugas ir jie išvažiavo. Tuo metu ji buvo lauke ir matė, kad O. B. draugas sėdo už vairo, O. B. - į priekinę keleivio sėdynę ir jie išvažiavo. Tai galėjo būti apie 17.30 val.

Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba kavinėje – bare Jonavoje, Turgaus gatvėje, gruodžio 30 d. O. B. buvo bare. Būnant su sese lauke matė, kaip O. B. sėdo į automobilį keleivio sėdynėje ir išvažiavo. Automobilį vairavo kitas žmogus.

Liudytojas V. G. teismo posėdyje parodė, kad gruodžio 30 d. buvo pas seserį Kosmonautų gatvėje. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, ėjo į autobusų stotį važiuoti namo, praeidamas pro turgų prie baro susitiko kaimyną O. B.. Pasisakė, kad važiuoja namo, O. B. paprašė parvežti jį namo jo automobiliu. O. B. buvo išgėręs, todėl O. mašiną Audi markės vairavo pats V. G.. Važiuojant į kalną ties Šveicarija, O. B. stvėrė už rankos V. G. ir V. G. nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę sankryžoje. Abu išlipo mašinos, O. B. pradėjo smarkiai rėkti ant V. G., kad sudaužęs mašiną, ,,Tu mano mašiną sudaužei“, todėl V. G. iš įvykio vietos išėjo namo (2017-01-18 garso įrašas, liudytojo V. G. parodymai).

Liudytojas T. M. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su vyr. patruliu E. Š., gavo pranešimą, kad link Šveicarijos kaimo juda automobilis Audi A6, kurio vairuotojas galimai girtas. Važiuojant į iškvietimo vietą, pastoviai buvo palaikomas ryšys su pranešėju dėl automobilio judėjimo ir galiausiai pranešėjas pasakė, kad sekamas automobilis nuvažiavo į griovį. Po šios informacijos gavimo gal po 5 sekundžių jie jau buvo įvykio vietoje. Buvo sustojęs pranešėjas, kuris prisistatyti atsisakė, tai buvo skubių siuntų autobusiukas. Prie automobilio pakliuvusio į autoavariją jokių pėdsakų nesimatė. Pajudintas Audi A6 vairuotojas pradėjo mosikuoti rankomis.

Liudytojas E. Š. teismo posėdyje parodė, kad gavo iš VPK pranešimą, kad neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį. Vykstant link Kauno, pakilus į kalną link Šveicarijos, gavo pranešimą, kad tas automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, išvažiavęs į priešpriešinę juostą netoli stotelės link Šveicarijos kaimo. Priėjus prie mašinos įvykio vietoje, automobilyje buvo rastas vienas asmuo vairuotojo vietoje su sužalota galva. Panašu, kad sužalojimai galėjo būti nuo stiklo įvykio metu. Pažadinus automobilio vairuotoją, jis pradėjo skeryčiotis, reikėjo kviesti pastiprinimą, medikus. Atvykus į įvykio vietą buvo įvykį matęs liudininkas, tačiau jis neprisistatė.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad nuo pranešimo, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio, gavimo pareigūnai į įvykio vietą atvyko po 3 minučių. Pareigūnų automobiliui vykstant į įvykio vietą, privažiuojant prie įvykio vietos matyti stovintis autobusiukas su įjungtais avariniais žibintais (vaizdo įrašo 3.20 min.); įvykio vietoje šalia autobuso stotelės rastas nuvažiavęs į pievą automobilis Audi A6, visos automobilio durelės uždarytos, iki pusės nuleistas dešinės pusės galinių durelių stiklas; automobilyje rastas miegantis vienas asmuo vairuotojo sėdynėje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą O. B. patvirtino, kad tai jis rastas įvykio vietoje automobilyje vairuotojo sėdynėje. Vaizdo įraše stebima šalia autobusų stotelės stovintys asmenys. Pareigūnui atidarius automobilio dureles ir apžiūrint galimus sužalojimus, vairuotojas nereaguoja, svyra iš sėdynės į atidarytų durelių pusę. Vairuotojui atsimerkus, matyti, kad jis nesiorientuoja situacijoje, stiprių sužalojimų nematyti, į pareigūno T. M. klausimą, kodėl vairuoja neblaivus, atsako „nu ir kas“ (vaizdo įrašo 6.04 min.); vairuotojas O. B. policijos pagalba išlaipinamas iš automobilio, sunkiai pastovi ant kojų; pareigūno paklaustas kodėl vairavo neblaivus, sunkiai atsako – „man patinka“ (7.30 min). Dviejų pareigūnų lydimas O. B. į Greitosios pagalbos automobilį, jame atsisako apžiūros. Sodinant į policijos automobilį O. B., be pareigūnų pagalbos įsėsti negali. Vežant į policiją miega. Policijos įstaigoje O. B. tikrintis girtumą atsisakė.

O. B. inkriminuotas ir teisės pažeidimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, tačiau nei kaltinime, nei teismui pateiktoje medžiagoje duomenų apie jo padarytą kitokį kelių eismo taisyklių pažeidimą, išskyrus numatytus ATPK kodekse, nėra, todėl O. B. dėl jam nepagrįstai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. išteisintinas, administracinės bylos teisena šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. O. B. inkriminuojama veika pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį numato švelnesnę administracinę atsakomybę nei Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnis 7 ir 9 dalyse, reglamentuojančiose atsakomybę analogišką veiką, todėl byla O. B. atžvilgiu nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu, normomis.

Surašant ATP protokolą O. B. kaltės neneigė, davė paaiškinimą, kad ,,suklydau sėsdamas už vairo būdamas neblaivus“, b.l. 3, tačiau bylos nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, kaltu neprisipažino, paaiškino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jo draugas V. G., kuris tai patvirtino ir teismo posėdžio metu. Aplinkybę, kad automobilį vairavo išvažiuojant iš Turgaus baro, Jonavoje, patvirtino ir jo pakviestos liudytojos J. Ž. bei V. K., kaip mačiusios, jog O. B. automobilį, jam sėdint keleivio sėdynėje išvairavo nuo baro kitas asmuo. O. B. pakviestų liudytojų parodymai vertintini, kaip O. B. gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi šių asmenų parodymus paneigia teismo išreikalautas iš Policijos Komisariato ir pateiktas informatyvus įvykio vietos vaizdo įrašas, kuris atitinka policijos pareigūnų T. M. ir E. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei apklausos teisme metu nurodytas aplinkybes. Šiuo įrašu nustatyta, kad policijos pareigūnai po informacijos gavimo apie pažeidimą, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio, į įvykio vietą atvyko po 3 minučių. Tai, kad vaizdo įraše matyti, jog pareigūnams atvykstant į įvykio vietą, šalia įvykio vietos stovi autobusiukas, patvirtina pareigūno T. M. parodymus, kad šį automobilį sekęs asmuo buvo įvykio vietoje ir tik jiems atvykus, pasišalino. Vaizdo įraše matyti, kad policijai atvykus į įvykio vietą, visos automobilio Audi durelės buvo uždarytos, o vairuotojas rastas miegantis už automobilio Audi A6, vairo; pažadintas vairuotojas nesiorientavo kas vyksta, policijos pareigūnai išėmė iš automobilio spynelės automobilio užvedimo raktą (vaizdo įrašo 3.50- 4.00 min.), pareigūnų prilaikomas O. B. buvo išlaipintas iš automobilio Audi A6, sunkiai pastovintis ant kojų, iškviesta greitoji medicininė pagalba.

Vertinant V. G. parodymus, kad V. G. po eismo įvykio ir O. B. išlipo iš mašinos ir O. pradėjo jam priekaištauti dėl sudaužytos mašinos, paneigta surinktų įrodymų visumos, t.y. išreikalauto vaizdo įrašo medžiaga, kur detaliai nufilmuota įvykio vieta, V. G. nerastas ir nebuvo įvykio vietoje, kirtęs ašinę kelio liniją ir prie autobusų stotelės nuvažiavęs ir sustojęs automobilis Audi A6 buvo rastas su jame sėdinčiu ir vairavusiu automobilį O. B., kas atitiko pirminius O. B. parodymus, kurie yra teisingi, tai patvirtina ir filmuotoje medžiagoje O. B. paaiškinimai policijos pareigūnams, kad jis vairavo automobilį ir apie jokį kitą asmenį policijos pareigūnams nepranešė, nes kito asmens, kuris galėtų vairuoti automobilį, nebuvo.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad automobilį vairavo būtent O. B., nes O. B., būdamas stipriai girtas, per tris minutes iki pareigūnų atvykimo dėl girtumo tiesiog nebūtų galėjęs savarankiškai išlipti iš automobilio, susiorientuoti uždaryti visas dureles, jį apeiti ir per tą laiką vėl užmigti jau įsėdęs į vairuotojo sėdynę; be to, O. B. rastas automobilyje su užvedimo rakteliu spynelėje, paklaustas kodėl vairavo automobilį, atsakė ,,nu ir kas“, kitų asmenų nenurodė. Be to O. B. automobilį persekiojęs autobusiuko vairuotojas, kuris pranešė apie įvykį, vertinant jo elgesį apie pastebėtą neblaivų vairuotoją, būdamas įvykio vietoje iki policijos atvykimo, apie pasišalinusį vairuotoją būtų informavęs pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

O. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 61P-81680376-16, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu O. B. dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio sulaikymo protokolu dėl išblaivinimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, policijos pareigūnų T. M. ir E. Š. tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teismo posėdžio metu, vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

O. B. kaltė įrodyta, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes – sunkių pasekmių nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti O. B. paskyrus nuobaudą artimą 126 str. 4 d. sankcijoje numatytai minimaliai nuobaudai, su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Kadangi liudytojas V. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2017-01-18 teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, siekiant suklaidinti teismą, padėti išvengti O. B. administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, kad ne O. B. 2016-12-30 17.52 val. Jonavos r., Šveicarijos kaime su keliu A6 sankryža, būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai nusistatyti girtumą atsisakė, vairavo automobilį Audi Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., o V. G. 2016-12-30 vairavo O. B. automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs automobiliu iš Jonavos m., Turgaus gatvės baro, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant į Šveicariją, apie 17.52 val. Jonavos r., Šveicarijos kaime sankryžoje su keliu A6, O. B. sėdėjęs šalia vairuotojo keleivio sėdynėje, sugriebęs V. G. už rankos ir V. G. 2016-12-30 apie 17.52 val. Jonavos r., Šveicarijos kaime nuvažiavo nuo kelio, o būtent: kad administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarė V. G., o ne O. B..

Melagingus parodymus V. G. teismo posėdyje apklausus jį liudytoju davė 2017-01-18, įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl jam iškeltina baudžiamoji byla pagal LR BK 235 str. (ANK 581 str.). Taikant BPK analogiją apie tai informuotinas prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 581 straipsniu, ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

O. B. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, išteisinti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir administracinės bylos teiseną šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Vairuotojo pažymėjimą laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Iškelti bylą V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, kuris 2017-01-18 Jonavos rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje O. B. pagal 126 str. 4 d. ir 124 ¹ str. 8 d., , ir esant jam įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus apie tai, kad būtent jis, V. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2016-12-30 17.52 val. vairavo O. B. priklausantį automobilį Audi Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo nuo kelio Jonavos r., Šveicarijos kaime su keliu A6 sankryžoje.

Nutarimo kopijas išsiųsti V. G. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-jam skyriui.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.