Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. (V. U.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. rugpjūčio 30 d. gautas pareiškėjo V. U. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo panaikinimo. Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Nurodo, kad yra rusakalbis, todėl jam yra sudėtinga išversti gautą teismo sprendimą, kuris yra lietuvių kalba, po to, surašyti apeliacinį skundą. Pažymi, kad tai jis atlieka su kitų asmenų pagalba.

Pasak pareiškėjo, teisės aktų reikalavimais yra nustatyti apribojimai, suteikiantys teisę nuteistam asmeniui per mėnesį išleisti 114 Eur. Teigia, kad 2017 m. liepos 7 d. jis šia galimybe pasinaudojo, ir apsipirko parduotuvėje, išleisdamas minėtą sumą. Dėl šios priežasties 2017 m. liepos 10 d., kuomet jam buvo įteiktas teismo sprendimas, jis neturėjo lėšų apmokėti pašto išlaidoms, įsigyti vokų, kanceliarinių prekių, ir tai galėjo atlikti tik 2017 m. rugpjūčio 21 d., iš artimųjų gavęs lėšų.

Nurodo, kad kitų pajamų negauna, pataisos namuose nedirba, nes trūksta darbo vietų, todėl anksčiau apmokėti pašto išlaidų neturėjo galimybės. Taip pat teigia, jog dėl apeliacinio skundo apimties, jis buvo priverstas kreiptis į Alytaus pataisos namų administraciją dėl apeliacinio skundo kopijų darymo, o tokių prašymų tenkinimas užtrunka iki 20 darbo dienų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Pareiškėjo prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2017 m. liepos 5 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, ir atsižvelgiant į ABTĮ 65 straipsnio 4 dalį, nustatančią, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio 28 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodė, kad 2017 m. liepos 7 d. jis išleido visus turėtus pinigus, todėl 2017 m. liepos 10 d., kuomet jam buvo įteiktas teismo sprendimas, jis neturėjo lėšų apmokėti pašto išlaidoms, įsigyti vokų, kanceliarinių prekių, ir tai galėjo atlikti tik 2017 m. rugpjūčio 21 d., iš artimųjų gavęs lėšų. Pažymėjo, kad kitų pajamų negauna, pataisos namuose nedirba, nes trūksta darbo vietų, todėl anksčiau apmokėti pašto išlaidų neturėjo galimybės. Taip pat teigė, jog dėl apeliacinio skundo apimties, jis buvo priverstas kreiptis į Alytaus pataisos namų administraciją dėl apeliacinio skundo kopijų darymo, o tokių prašymų tenkinimas užtrunka iki 20 darbo dienų. Be to, pareiškėjas yra rusakalbis, todėl užtrunka, kol gautą teismo sprendimą išverčia į rusų kalbą, po to, rusų kalba surašo apeliacinį skundą ir vėl jį turi išversti į lietuvių kalbą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. liepos 7 d. Pareiškėjas pats patvirtino, kad skundžiamą teismo sprendimą jis gavo 2017 m. liepos 10 d. Kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjas pateikė pareiškėjui 2017 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus pataisos namų išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. 398 už kopijas pagal prašymą 2017 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 5.12/468, kuris patvirtina, kad pareiškėjas prašymą dėl kopijų darymo Alytaus pataisos namų administracijai pateikė jau suėjus apeliacinio skundo pateikimo terminui.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė ir apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas pats pasirinko savo elgesio variantą, todėl apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Šiuo konkrečiu atveju taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo vertinti pareiškėjo procesinę padėtį kitaip ir suteikti jam daugiau teisių bei privilegijų vien dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Priešingu atveju tai suponuotų nepagrįstą asmenų lygybės įstatymui ir teismui principo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. U. (V. U.) prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. U. (V. U.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo panaikinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.