Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)ė), 2015-06-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-305/2015 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. – kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent: 2015 m. birželio 11 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybė, savo sugyventinei R. P. suėmė už rankos ir ją traukė, taip pat suėmė už kaklo ir smaugė, tuo padarė nukentėjusiajai R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015 m. liepos mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, tikslu pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, susitarė su nenustatytu asmeniu dėl netikro dokumento - jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo už 1000 eurų atlygį pagaminimo, paštu nusiuntė, t.y. perdavė, užsienio valstybėje buvusiam, tiksliai nenustatytam asmeniui savo nuotrauką, anketinius duomenis - asmens kodą, vardą, pavardę, vairuotojo pažymėjimo medicininę pažymą bei „PayPost“ kioskelyje, esančiame Marijampolėje, Vilkaviškio g., prie prekybos centro „Iki“ nurodytu kodu pervedė dalį sutartos sumos - 500 €, po ko 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, paštu gavo nenustatytų asmenų nenustatytoje vietoje pagamintą netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, t.y. įgijo žinomai netikrą, jo vardu pagamintą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1052740, sekančią dieną nuvyko į „PayPost“ kioskelį ir pervedė nurodytu kodu likusią pinigų sumą - 500 €, ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo 2015 m. liepos mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos ir valandos laikė, gabeno su savimi bei 2015-08-02 apie 12.55 val. Vilkaviškio r., Šeimenos sen. Gudelių k., kelyje Vilkaviškis-Suvalkai-Gižai 4-me kilometre panaudojo, pateikdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui V. A., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 130 str. 2 d.

Kaltinamasis S. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 2 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad internete rado skelbimą dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo ir skelbimą patalpinusių asmenų pasidomėjo, ar būtų galimybė pasidaryti naują vairuotojo pažymėjimą. Gavo atsakymą, kad galima ir telefono numerį, taip pat jam buvo paaiškinta kad turi pateikti savo anketinius duomenis ir persiųsti avansą, ką jis ir padarė. Jis buvo patikintas, kad tas vairuotojo pažymėjimas yra tikras. Kaltinamasis teigia, kad nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas bus padirbtas. Kadangi pats laikėsi teises ir jam buvo likęs važiavimas tai galvojo, kad gautas vairuotojo pažymėjimas bus įtrauktas į reikiamas duomenų bazes ir jam nereikės laikytis praktinio važiavimo egzamino dalies. Kai sustabdė pareigūnai išaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas padirbtas. Tvirtina, kad nežinojo ir nesuprato, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas.

Kaltinamajam žinoma kokia yra teisės vairuoti transporto priemones įgijimo tvarka. Kadangi nesisekė įgyti šios teisės nustatyta tvarka tai nusprendė ieškoti kitokių būdų. Jis rizikavo, kadangi buvo įtikintas, kad vairuotojo pažymėjimas bus tikras. Pervedė dalį pinigų, avansą, o likusius pervedė vėliau. Iš viso pervedė 2000 Eurų. Avansą pervedė 500 Eurų ir kai gavo vairuotojo pažymėjimą pervedė likusią sumą. Kodėl pakeitė ikiteisminio tyrimo metu nurodytą sumą nepaaiškino. Supranta, kad elgėsi neteisėtai. (t. 2, b.l. 75)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant nustatytame sektoriuje, kelyje Vilkaviškis-Suvalkai-Gižai, Gudelių kaime buvo sustabdytas automobilis VW, valstybinių numerių nepamena. Paprašytas pateikti dokumentus vairuotojas pateikė visus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą jis jį pateikė. Kadangi maždaug prieš mėnesį liudytojas buvo jį sustabdęs ir surašęs protokolą dėl vairavimo neturint teisės, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones todėl patikrino duomenų bazėje, nustatė, kad kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Taip pat pateiktas pažymėjimas buvo be apsauginių ženklų, perbraukus pirštu nesijuto nelygumų, kurie būna ant „Regitroje“ išduotų pažymėjimų. Iš šių požymių ir duomenų bazės patikros rezultatų buvo nustatyta, kad pažymėjimas netikras. Jis surašė protokolą ir pristatė asmenį į komisariatą tolimesnių veiksmų atlikimui, pats su juo daugiau nekalbėjo (t. 2 b.l. 81).

2015-08-02 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK VPS Patrulių būrio patrulio V. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-08-02 apie 12.55val. buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. J., kuris pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R1052740. Informaciją patikrinus centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad S. J. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kadangi šiam asmeniui toks pažymėjimas nėra išduotas (t. 2, b.l. 4).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5766)-ISl -6055 užfiksuota, kad pateikto tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. R1052740, išduoto S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras, blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu, pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta (t. 2, b.l. 13).

2015-09-22 apžiūrėtas S. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1052740, bei jame užfiksuota informacija, kad pažymėjimas Nr. R1052740 išduotas 2013-07-25 VĮ „Regitra“ S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, galioja iki 2023-07-25 (t. 2, b.l. 15-17).

VĮ „Regitra“ pateikė informaciją, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. R1052740 buvo išduotas D. L. 2013-01-09 (t. 2, b.l. 19).

Vairuotojų registro įraše užfiksuota informacija, kad S. J. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (t. 2, b.l. 20).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad panaudojus visas turimas priemones ir metodus, asmens, pagaminusio suklastotą vairuotojo pažymėjimą, nustatyti nepavyko (t. 2, b.l. 21).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno bei panaudojo. Nustatyta, kad S. J. 2015 m. liepos mėnesį nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotrauką bei asmens duomenis (vardą pavardę, gimimo datą ir vietą asmens kodą) ir tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1052740. Be to S. J. šį vairuotojo pažymėjimą laikė ir gabeno su savimi bei 2015-08-02 apie 12.55 val. kelyje Vilkaviškis – Suvalkai - Gižai, 4 -tame kilometre, pateikė Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. A.. Nors kaltinamasis teigia, kad nežinojo ir nesuprato, kad jo turėtas ir pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės vairuoti įgijimo ir vairuotojų pažymėjimų išdavimo tvarka jam yra žinoma, jis pats bandė išlaikyti vairavimo egzaminą, tačiau jam padaryti nepavyko, todėl jis ryžosi vairuotojo pažymėjimą įsigyti kitu, ne įstatymo nustatytu būdu ir suvokia, kad elgėsi neteisėtai. Todėl teismas šią kaltinamojo poziciją laiko gynybine, siekiant išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir šiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja.

Kadangi S. J. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą bei žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno ir panaudojo todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.

Tai yra baigtinis nusikaltimas.

S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. J. administracine tvarka baustas (b.l. 46-50), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso, (b.l. 36 ), Šeimenos seniūnija dėl S. J. nusiskundimų negavusi (b.l. 38).

S. J. vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. sulaikytas 2015-06-11, 18.15 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2015-06-12 d., 12.07 val.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 38 str. 4 d. numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 300 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.).

BK 300 str. 2 d. numatytos dvi bausmių rūšys – areštas arba laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad 300 str. 2 d. numatyta veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimas, į tai, jog nusikalstama veika buvo baigta, kad netikras vairuotojo pažymėjimas buvo pagamintas 2015 m. liepos mėnesį, t.y. praėjus labai neilgam laiko tarpui po to, kai kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2015-06-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-305/2015 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. – kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, todėl S. J. netikslinga skirti švelniausią BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą ir jam skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado, turtinė žala nei įstaigai, nei valstybei padaryta nebuvo, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-305/2015 buvo nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 str. pagrintais, t.y. kaltinamasis pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., S. J. dirba, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 75 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis artimas įstatymo nustatytam bausmės minimumui.

S. J. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. ir jam skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

S. J. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jam skirtina 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-06-11, 18.15 val. iki 2015-06-12 d., 12.07 val. (vieną parą), ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokio dydžio baudos paskyrimas S. J. atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam S. J. ikiteisminio tyrimo metu 2015-08-02 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (b.l. 23) (BPK 121 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikras vairuotojo pažymėjimas, prijungtas prie bylos medžiagos, saugotinas baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

S. J. nusikalstamais veiksmais šioje baudžiamojoje byloje materialinė žala nepadaryta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-06-11 d., 18.15 val. iki 2015-06-12 d., 12.07 val. (vieną parą), ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam S. J. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą vairuotojo pažymėjimą, prijungtą prie bylos medžiagos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.