Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas išieškoti iš atsakovės darbo užmokestį už visą laikotarpį, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį už darbą naktį, viršvalandinį darbą, darbo poilsio laiku – 24494,67 Eur, taip pat išieškoti iš atsakovės 2774 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei 1665,80 Eur už uždelstą atsiskaityti laiką ir kitas su darbu susijusias išmokas, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dienpinigius komandiruotės metu – 3260,12 Eur.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtintą profesijų sąrašą, konkrečiai – tarptautinių krovinių gabenimo vairuotojas (kodas 833209), 2023 m. balandžio mėn. pateikė atsakovei reikalingus dokumentus ir po patikrinimo bei pokalbio iš atsakovės gavo teigiamą atsakymą, todėl tarp ieškovo ir atsakovės 2023 m. balandžio 17 d. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas paaiškino, kad, realizuodamas savo tarnybines pareigas ir pagal gautas užduotis, kurios buvo siunčiamos į asmeninį kompiuterį, įrengtą krovininės transporto priemonės kabinoje, ieškovas gabeno krovinius tarptautiniais maršrutais 544 kalendorinę dieną: 2023 m. gegužės 2 d. – 2023 m. liepos 31 d. (90 dienų), 2023 m. liepos 31 d. – 2023 m. spalio 30 d. (91 diena), 2024 m. sausio 29 d. – 2024 m. balandžio 2 d. (64 dienos), 2024 m. gegužės 20 d. – 2024 m. rugpjūčio 4 d. (76 dienos), 2024 m. rugpjūčio 5 d. – 2024 m. rugsėjo 14 d. (40 dienų), 2024 m. rugsėjo 23 d. – 2024 m. lapkričio 4 d. (42 dienos), 2024 m. lapkričio 8 d. – 2024 m. gruodžio 28 d. (50 dienų), bendras valandų skaičius 5070 valandų. Per šį darbo santykių laikotarpį paskaičiuota 18086,33 Eur darbo užmokesčio ir susijusių išmokų (atostoginiai, nepanaudotų atostogų kompensacija, apmokėjimas už darbą naktį ir kt.), 25408,68 Eur dienpinigiai, komandiruotės išlaidos. Ieškovas pažymėjo, kad pagal atsakovės vadovybės nustatytą politiką ieškovui buvo griežtai draudžiama saugoti darbo valandas skaitmeniniame tachografe krovinio iškrovimo ir pakrovimo metu (laukimo, degalų pildymo ir kitų su darbu susijusių dalykų) metu, taigi atsakovės pateiktame tachografo išraše užfiksuota tik informacija apie vairavimą. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė nesilaikė imperatyvių teisės normų, nustatytų 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 165/2014 bei 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 561/2006, Europos Parlamento ir Tarybos (ES) 2006 m. kovo 15 d. nutarime „Dėl tam tikrų socialinių teisės aktų, susijusių su kelių transportu, suderinimo“ ir koreguojančio Tarybos (EEB - Europos ekonominės bendrijos) nutarime Nr. 3821/85 ir (ES - Europos Sąjunga) Nr. 2135/98 ir keičiančio Tarybos (EEB) nutarimą Nr. 3820/85. Ieškovas nurodė, kad darbo sutartyje nustatytas 1387 Eur mėnesinis darbo užmokestis, 4 punkte buvo nustatyta 40 darbo valandų per savaitę trukmė, 40 valandų darbo laiko x 4 savaitės = 160 darbo valandų per mėnesį pagal darbo sutartį, taigi 1387 Eur : 160 darbo valandų per mėnesį pagal darbo sutartį = 8,66 Eur už darbo valandą. Ieškovas pažymėjo, kad buvo priverstas dirbti po 13 valandų per dieną ir mažiausiai du kartus per dieną pakraudavo ir iškraudavo krovinį. Ieškovo teigimu, jis dirbo 1970 valandų viršvalandžių (544 kalendorines dienas padalijus iš 7 kalendorinių dienų (savaitės) gaunasi 77 savaitės ir 5 kalendorinės dienos, 77,5 savaitės, padaugintos iš 40 valandų, sudarytų 3100 darbo valandų, ieškovas dirbo 5070 darbo valandų, 5070 - 3100 = 1970 viršvalandžių), už kuriuos atsakovė turėjo sumokėti 17060,20 Eur (1970 valandų x 8,66 Eur). Be to, 544 kalendorines dienas padalijus iš 30 kalendorinių dienų (mėnesio), gaunasi 18 mėnesių 4 kalendorinės dienos, 18 mėnesių 4 kalendorinės dienos x 1387 Eur = 25520,80 Eur. Taigi atsakovė ieškovui iš viso turėjo sumokėti 42581 Eur (25520,80 Eur + 17060,20 Eur) darbo užmokesčio, o, kadangi sumokėjo 18086,33 Eur darbo užmokesčio ir susijusių išmokų (atostoginiai, nepanaudotų atostogų kompensacija, apmokėjimas už darbą naktį ir kt.), atsakovė liko ieškovui skolinga 24494,67 Eur (atskaičius mokesčius).

3. Ieškovas nurodė ir tai, kad ieškovas nežino, kaip apskaičiuoti komandiruotpinigius ir dienpinigius, nes atsakovė nepateikė informacijos, todėl ieškovas matematiniam skaičiavimui vadovaujasi vidutiniu dydžiu, t. y. 52,70 Eur už kalendorinę dieną, ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtintu dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašu bei atsakovės 2023 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 23-01, kuriame nurodoma, kad transporto darbuotojams taikoma 85 procentų dydžio dienpinigių norma. Ieškovas paaiškino, kad už 544 kalendorines dienas atsakovė turėjo sumokėti 28668,80 Eur dienpinigių (544 x 52,70 Eur = 28668,80 Eur), iš 28668,80 Eur atėmus 25408,68 Eur atsakovės sumokėtus dienpinigius, lieka 3260,12 Eur atsakovės nesumokėta suma.

4. Ieškovas pažymėjo, kad jam niekada nebuvo mokami atostoginiai. Per visą darbo pas atsakovę laikotarpį ieškovas atostogavo 2 kartus, tačiau, kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų (banko operacijų), atsakovė atostoginių nemokėjo, todėl atsakovė liko skolinga ieškovui 2774 Eur atostoginių (1387 Eur x 2).

5. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė paskutinį mokėjimą ieškovui atliko 2025 m. sausio mėn., t. y. darbo užmokestį atsakovė sumokėjo ieškovui, po to, be jokio paaiškinimo, iki šios dienos neteisėtai tyčia sulaiko nurodytą didesnį atlyginimą, pasitelkdamas gudrybes ir apgaule, remdamasis Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų neatsakingumu ir nebaudžiamumu. Taigi ieškovas pasibaigus darbo santykiams tam tikrą laiką laukė, kol atsakovė sumokės visas už visą darbo laikotarpį priklausančias pinigų sumas, tačiau iki šiol atsakovė nepervedė likusio darbo užmokesčio.