Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas (skolininkas) A. B. 2015-07-23 pateikė skundą dėl neteisėtų antstolės R. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 ir antstolės R. M. nušalinimo pareiškimą.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo pateikto atskirojo skundo dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad kiekvienas paduodamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111–114 str. bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, CPK 111 str. numatyta, kad kiekviename procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis (2 d. 2 p.), procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (reikalavimas) (2 d. 4 p.), aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (2 d. 5 p.), priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento (2 d. 6 p.), pareiškėjo A. B. faksimiliniu ryšiu pateiktas atskirasis skundas neatitinka procesinių dokumentų formai keliamo reikalavimo, nes turi būti pateiktas minėto procesinio dokumento originalas, pasirašytas jį pateikusio asmens (CPK 111 str. 1 d. ir 2 d.). Atskirtajame skunde nėra nurodyta, kad jis yra siunčiamas ir paštu. CPK 113 str. 1 d. numatyta, kad teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ir kitus šio Kodekso numatytus atvejus. Vietoj procesinio dokumento kopijų gali būti pateikti keli procesinio dokumento egzemplioriai. Pareiškėjas teismui pateikė tik vieną procesinio dokumento, t. y. atskirojo skundo faksimilinį egzempliorių. Be to, kaip nurodė teismas, atskirajame skunde neaiškiai išdėstytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, pareiškėjas netinkamai nurodė skundžiamą nutartį priėmusio teismo, teismo, kuriam pateikiamas atskirasis skundas, pavadinimus bei suinteresuoto asmens pareigas, t. y. nurodė: kriminalinė institucija, pseudonantstolė, pseudoteisėja ir kt. Teismas laikė, kad paduotas skundas su trūkumais ir nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties. Skunde nurodo, kad ši nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės ir materialinės teisės normos, be to yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, todėl prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti jo atskirąjį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties nagrinėti apeliacine tvarka. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis naikintina dėl to, kad buvo pažeistas CPK 291 str. 1 d. 5 p., nes nutartyje nėra motyvų, kuriais būtų pagrįsta išvada, kodėl atskirajame skunde yra „neaiškiai išdėstytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką“. Dėl to negalima pateikti tinkamą atskirąjį skundą ir yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Taip pat nutartyje netinkamai taikomi CPK 111-113 straipsniai, nes atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti pagal CPK 338 str. yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl, nenustačius CPK 306 str. pažeidimo ir atskirojo skundo trūkumų, nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, bei naikintina. Be to, apeliantas atskirajame skunde nurodė : „ yra nusikaltimo požymiai ir pagrindas CPK 300 str. priimti atskirą nutartį dėl organizuoto taip vadinamos institucijos „Jonavos rajono apylinkės teismas ir taip vadinamos „antstolės“ vykdomos nusikalstamos veikos, kurią dengia taip vadinamos institucijos „Kauno apygardos teismo“ taip vadinami „teisėjai“, kadangi vykdymo byloje Nr0064/15/01078 dėl 6.66 eurų išieškojimo taip vadinama „antstolė priskaičiuoja“ 44 eurus vykdymo išlaidas, kai vykdymo byloje Nr0064/15/00870 už 11,80 eurų išieškojimą – 33,43 eurus. Tai įrodo, kad taip vadinamoje teritorijoje Lietuva vykdymo išlaidos didėja, mažėjant išieškomai sumai. Dėl to nepranešama apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kad suvaržyti pateikti rašytinius įrodymus apie organizuotus neteisėtus taip vadinamos „teisėjos“ J. D. ir taip vadinamos „antstolės“ R. M. veiksmus“.