Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-467-425/2011

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-18
Bylos Nr.: 2A-467-425/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-04663-2010-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualdas Januška, Laimantas Misiūnas, Valdas Petras Meidaus
Ieškovas: Z. Ž.
Atsakovas: Z. Ž.
Advokatai: Diana Balčiūnienė, Algimantas Kolpertas

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-467-425/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04663-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 44.2.4.2; 121.15; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,

kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Valdo Petro Meidaus,sekretoriaujant: Rimutei Markelevičienei, Loretai Girdziušienei,dalyvaujant: ieškovei Z. Ž., jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,atsakovui Z. Ž., jo atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei,

uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Z. Ž. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-140-223/2011, pagal ieškovės Z. Ž. ieškinį atsakovui Z. Ž. ir atsakovo Z. Ž. priešieškinį ieškovei Z. Ž. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, naudojimosi tvarkos nustatymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė 2010-07-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1974-12-31 dėl atsakovo Z. Ž. kaltės. Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, prašė padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, atsakovei palikti santuokinę pavardę „Ž.“, priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu nuo 2000 metų kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, santuokoje gimė dvi dukros, kurios šiuo metu jau pilnametės. Santuoka iširo dėl atsakovo neištikimybės, atsakovas žiauriai elgėsi su vaikais ir su ieškove, smurtavo. Nuo 1999 metų atsakovas šeimos neišlaikė, šeimą išlaikė ieškovė viena.

Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti jo ir ieškovės Z. Ž. santuoką dėl ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo nepalikti ieškovei santuokinės pavardės ir suteikti iki santuokos turėtą pavardę „S.“, priteisti iš ieškovės atsakovui 10 000 Lt neturtinės žalos, žemės sklypą (duomenys neskelbtini) palikti atsakovui, kitą santuokoje įgytą turtą prašė padalinti po ½ ieškovei ir atsakovui, nustatyti padalinto nekilnojamojo turto panaudojimo tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodė, kad kilnojamąjį turtą šalys jau pasidalinusios, todėl pretenzijų neturi. Atsakovas paaiškino, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis visą laiką dirbo, išlaikė šeimą. Pripažino, kad kartais pykdavosi su ieškove, nes ji buvo neištikima, gerdavo, kartą sudavė per galvą cukraus maišeliu, mėsos kirvuku per ranką. Atsakovas teigė visada tinkamai auginęs dukras, jas išlaikęs ir auklėjęs. Santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, todėl nesutiko ieškovei mokėti neturtinę žalą. Sutiko, jog santuokinis turtas būtų padalintas per pusę, tik norėtų, kad visas žemės sklypas atitektų jam, o ieškovei liktų tik 1 metro apėjimas apie namą, kadangi žemės sklypą išpirko investiciniais čekiais. Iš esmės sutiko su ieškovės pasiūlyta gyvenamuoju namu naudojimosi tvarka. Norėtų, kad jam būtų paskirta naudotis patalpomis 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, taip pat patalpa 1-4, tada jis iškirstų duris iš patalpos 1-5. Norėtų, kad jo naudojimuisi būtų paskirti visi ūkiniai pastatai, nes jais dabar ir naudojasi.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priešieškinį atmetė, ieškovės Z. Ž. ir atsakovo Z. Ž. santuoką nutraukė dėl Z. Ž. kaltės, po santuokos nutraukimo Z. Ž. paliko pavardę “Ž.”, iš Z. Ž. priteisė Z. Ž. naudai 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, padalino santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą.

Ieškovei Z. Ž. asmeninės nuosavybės teise priteisė šį turtą:

1/2 dalį (50/100) 0,2940 ha žemės sklypo unikalus numeris 6613-0002-0017, kadastrinis numeris 6613/0002:17 (duomenys neskelbtini) (bendra vidutinė rinkos vertė 106 000 Lt) ir ½ dalį (50/100) ant šio žemės sklypo esančių statinių: gyvenamojo namo unikalus numeris 6698-0005-1017, bendros vidutinės rinkos vertės 154 000 Lt; ½ dalį (50/100) pastato garažo unikalus numeris 6698-0005-1028, bendros vidutinės rinkos vertės 7 290 Lt; ½ dalį (50/100) pastato- garažo unikalus numeris 6698-0005-1039, bendros vidutinės rinkos vertės 4 540 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-garažo unikalus numeris 6698-0005-1044, bendros vidutinės rinkos vertės 4 650 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-viralinės unikalus numeris 6698-0005-1058, bendros vidutinės rinkos vertės 7 510 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-ūkinio pastato unikalus numeris 6698-0005-1060, bendros vidutinės rinkos vertės 2 380 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-ūkinio pastato unikalus numeris 6698-0005-1071, bendros vidutinės rinkos vertės 2 440 Lt; ½ dalį (50/100) kitų statinių(inžinerinių)- šulinys unikalus numeris 6698-0005-1082 , bendros vidutinės rinkos vertės 162 Lt;Salono baldus (sekcija, 2 fotelius, 4 kėdes, staliukas)- 700 Lt bendros vertės,Pianiną „Bielarus“ -1 000 Lt vertės,Kilimą 3x4m – 100 Lt vertės,Prieškambario komplektą- 200 Lt vertės,Židinį- 1 500 Lt vertės,Dekoratyvinį žurnalinį stalą, 3 pufikus ( minkštasuolius)- 300 Lt bendros vertės,Elektrinį boilerį- 450 Lt vertės,Vonią- 80 Lt vertės,Virtuvės baldus- 600 Lt vertės,Šaldytuvą- 600 Lt vertės,Kilimą 3x 4 m- 80 Lt vertės,Spintą rūbams- 80 Lt vertės,Dulkių siurblį- 70 Lt vertės,Dujinį pečių- 650 Lt vertės,Televizorių- 500 Lt vertės,Žoliapjovę- 80 Lt vertės,Kilimą 1,10 x 1,80 m- 70 Lt vertės,Skalbimo mašiną- 600 Lt vertės.

Iš viso Z. Ž. priteista turto 152 146 Lt vertės.

Atsakovui Z. Ž. asmeninės nuosavybės teise priteisė šį turtą:

1/2 dalį (50/100) 0,2940 ha žemės sklypo unikalus numeris 6613-0002-0017, kadastrinis numeris 6613/0002:17 (duomenys neskelbtini), (bendra vidutinė rinkos vertė 106 000 Lt) ir ½ dalį ( 50/100) ant šio žemės sklypo esančių statinių: gyvenamojo namo unikalus numeris 6698-0005-1017, bendros vidutinės rinkos vertės 154 000 Lt; ½ dalį (50/100) pastato garažo unikalus numeris 6698-0005-1028, bendros vidutinės rinkos vertės 7 290 Lt; ½ dalį ( 50/100) pastato- garažo unikalus numeris 6698-0005-1039, bendros vidutinės rinkos vertės 4 540 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-garažo unikalus numeris 6698-0005-1044, bendros vidutinės rinkos vertės 4 650 Lt; ½ dalį ( 50/100) pastato-viralinės unikalus numeris 6698-0005-1058, bendros vidutinės rinkos vertės 7 510 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-ūkinio pastato unikalus numeris 6698-0005-1060, bendros vidutinės rinkos vertės 2 380 Lt; ½ dalį (50/100) pastato-ūkinio pastato unikalus numeris 6698-0005-1071, bendros vidutinės rinkos vertės 2 440 Lt; ½ dalį (50/100) kitų statinių(inžinerinių)- šulinys unikalus numeris 6698-0005-1082, bendros vidutinės rinkos vertės 162 Lt;Miegamojo baldų komplektą (spinta 4-ių durų, dvigulė lova, pufikas, patalynės dėžė, 2 spintelės, lentyna)- 800 Lt bendros vertės,Rašomąjį stalą- 30 Lt vertės,Televizorių „Šilelis“- 100 Lt vertės,Salono minkštą dalį- 300 Lt vertės,Pečių-židinį- 200 Lt vertės,Veidrodį- 100 Lt vertės,Šaldiklį „Zanusi“ – 200 Lt vertės,Kėdes( 3 vnt.)- bendros 40 Lt vertės,Kėdę-fotelį- 30 Lt vertės,Kėdę sukiojamą- 30 Lt vertės,Televizoriaus stalą- 50 Lt vertės,Virtuvės stalą- 30 Lt vertės,Žoliapjovę- 100 Lt vertės,Zeimerį (savadarbį)- 100 Lt vertės,Dujinę viryklę- 100 Lt vertės,Skalbimo mašiną- 150 Lt vertės,Skalbimo mašiną „Beko“- 750 Lt vertės,Apšildymo pečių- 250 Lt vertės,Dviratį moterišką- 200 Lt vertės,Staliuką savo gamybos- 50 Lt vertės,Vonią- 100 Lt vertės,Dulkių siurblį- 200 Lt vertės,Automobilį VW GOLF , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) – 700 Lt rinkos vertės,Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. NR.(duomenys neskelbtini) 500 Lt rinkos vertės.

Iš viso Z. Ž. priteisė turto 149 596 Lt vertės.

Teismas priteisė iš Z. Ž. ieškovės Z. Ž. naudai 4 567 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažėjimą, nustatė naudojimosi tvarką nekilnojamuoju turtu žemės sklypu unikalus numeris 6613-0002-0017 ir gyvenamuoju namu unikalus numeris 6698-0005-1017 su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini)

ieškovei Z. Ž. naudojimui paskyrė patalpas:

gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 6698-0005-1017, patalpas: pirmame aukšte : 1-1 (1,79 m²., ploto) 1-2 (11,47 m² ploto), 1-3 ( 8,53 m² ploto), 1-4 ( 20,72 m² ploto), 1-11 (12,18 m² ploto), 1-12 (2,56 m² ploto), 1-13 (1,44 m² ploto); P-5 (7,04 m² ploto),pusrūsyje: P-6 (2,48 m² ploto),P-7 (36,48 m² ploto); pastogėje: 1-14 (14,15 m² ploto), 1-15 (11,66 m² ploto)1-16 ( 17,38 m² ploto); pastatą- garažą unikalus numeris 6698-0005-1028 pažymėtą plane 2I1/p, pastatą –ūkinį pastatą unikalus numeris 6698-0005-1060, pažymėtą plane 6I 1/p, pastatą – sandėlį unikalus numeris 4400-1571-8484, pažymėtą plane 8 I 1/p ;

atsakovui Z. Ž. naudojimui skyrė patalpas:

gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 6698-0005-1017 ,patalpas: pirmame aukšte: 1-5 (13,84 m² ploto),1-6 (15,38 m² ploto), 1-7 ( 1,27 m² ploto), 1-8 (12,77 m² ploto), 1-9 (1,16 m² ploto), 1-10 (7,83 m² ploto); pusrūsyje: P-1 (1,12 m² ploto),G-1 (45,78 m² ploto),P-2 (12,64 m² ploto)P-3(3,84 m² ploto) P-4 (1,90 m² ploto): pastogėje likusias neįrengtas patalpas; pastatą-garažą unikalus numeris 6698-0005-1039 plane pažymėtą 3 I 1/p, pastatą-garažą unikalus numeris 6698-0005-1044 plane pažymėtą 4 I 1/p, pastatą- viralinę unikalus numeris 6698-0005-1058 plane pažymėtą 5I 1/p, pastatą- ūkinį pastatą unikalus numeris 6698-0005-1071 plane pažymėtą 7 I 1/p., pastatą-malkinę unikalus numeris 4400-1571-8495 plane pažymėtą 9I 1/ž;

0,2946 ha žemės sklypą unikalus numeris 6613-0002-0017 ir kitus statinius( šulinys) unikalus numeris 6698-0005-1082, palikti bendram Z. Ž. ir Z. Ž. naudojimui.

Priteisė iš atsakovo Z. Ž. 45,35 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai ir 1 000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės Z. Ž. naudai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė pakankamai atsakovo neištikimybės, žiauraus elgesio ir šeimos palikimo faktus patvirtinančių įrodymų, santuokas iširimo aplinkybes patvirtino liudytoja S. Ž., taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovas šių faktų prezumpcijos nenuginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl atsakovo Z. Ž. kaltės, dėl jo neištikimybės ir dėl to, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip metai laiko ja nesirūpina.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, iš jo ieškovės naudai priteistina kompensacija. Sužinojusi apie vyro neištikimybę, patyrusi fizinį ir psichologinį smurtą, ieškovė patyrė stresą, jautėsi pažeminta, todėl jai priteistina 5 000 Lt neturtinės žalos, kuri yra protinga ir pagrįsta suma, o kadangi santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, nėra pagrindo iš ieškovės atimti santuokinę pavardę. Teismas konstatavo, kad santuokoje ieškovė ir atsakovas įgijo turto 301 742 Lt sumai, ieškovė prašė dalinti turtą lygiomis dalimis, atsakovas dėl to neprieštaravo, todėl šalių turtą teismas padalino lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį. Kadangi šalys bylos nagrinėjimo metu susitarė dėl kilnojamojo turto dalybų, teismas kilnojamąjį turtą padalino pagal šalių prašymą. Teismas laikė, kad ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad atsakovas santuokos metu iš bendro santuokinio turto (garažo) nuomos yra gavęs 11 684 Lt pajamų, kurias panaudojo savo reikmėms, atsakovas neįrodė, kad už nuomą gautos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams, todėl teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 4 567 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (įvertinus, kad ieškovei teko 1 275 Lt daugiau santuokinio turto). Teismas vertino, kad ieškovės prašoma nustatyti naudojimosi turtu tvarka atitinka CK reikalavimus, šalys jau gana ilgą laiką taip ir naudojosi patalpomis. Šalims priskirtinos gyvenamosios patalpos yra lygiareikšmės, yra atskiri įėjimai, šildymo sistemos, ieškovei pirmame aukšte naudojimui tenka 58,69 m², atsakovui- 52,25 m². Įvertinęs namo išplanavimą, teismas sprendė, kad nėra galimybės atsakovui naudojimui skirti patalpą 1-4, nes iš atsakovo namo dalies nėra į ją įėjimo, o patalpas 1-4 ir 1-5 skiria kapitalinė siena. Pusrūsyje ieškovei naudojimui tenka- 46,0 m², atsakovui- 65,28 m², tačiau tarp šalių ginčo dėl to nėra. Pastogės patalpos susideda iš įrengtos dalies- 43,19 m² ir neįrengtos ir neinventorizuotos pastogės patalpos, kuri yra maždaug 63 m² Ieškovė prašė jai naudojimui skirti įrengtas patalpas – 43,19 m², o atsakovui- neįrengtas ir neinventorizuotas maždaug 63 m² patalpas. Abi šalys sutiko su tokiu padalinimu, jis tikslingas atsižvelgus į namo išplanavimą ir jau padalintas namo dalis. Teismas netenkino atsakovo prašymo jam naudojimui skirti visą ūkinį pastatą, nes tai nėra pagrįstas prašymas, nes ieškovė liktų be pagalbinių patalpų, o ji turi tokias pat teises tiek į gyvenamąsias, tiek į pagalbines patalpas ir patvirtino ieškovės pasiūlytą ūkinių pastatų naudojimo tvarką.

Šalies argumentai

Atsakovas Z. Ž. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstove prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą arba bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė nesutinkantis su teismo sprendimu, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Teismas buvo šališkas ir neobjektyvus, sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, nevertino atsakovo pateiktų įrodymų. Teismas santuokos iširimo priežastimi laikė 1998 m. ieškovės patirtą smurtą, tačiau apeliantas pažymėjo, kad po nurodyto konflikto su ieškove toliau gyveno kartu, todėl šis įvykis negali būti laikomas santuokos iširimo priežastimi. Ir ieškovė atsakovo atžvilgiu naudojo smurtą, tačiau teismas to neįvertino. Taip pat sprendime nepasisakė dėl liudytojų M. Č., J. M. Žilienės, Bronislavo Masiliono, L. B., R. J. duotų parodymų ir jų nevertino. Apeliantas teigė, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 5 000 Lt neturtinės žalos teismas priteisė nepagrįstai, žala neįrodyta nei rašytiniais įrodymais, nei liudytojų parodymais. Teismas nepagrįstai į dalytino turto sąrašą įtraukė automobilį VW GOLF ir skalbimo mašiną „Beko“, nes ji priklauso atsakovo dukterėčiai D. Z., taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovui priteistos vonios vertė yra 1000 Lt, kai iš tiesų jos vertė yra ne daugiau 10 Lt., o priteisto dulkių siurblio atsakovas iš viso neturi. Apeliantas pažymėjo, kad teismas gyvenamuoju namu naudojimosi tvarką nustatė pagal ieškovės pageidavimą, todėl jai teko geresnės būklės, įrengtos patalpos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad negalima atsakovui skirti patalpos 1-4, nes tarp 1-4 ir 1-5 patalpų yra kapitalinė siena. Apeliantas pažymėjo šioje sienoje padarysiantis duris, o duris į ieškovei priklausančią patalpą 1-2 užmūrytų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas sutiko, jog jam būtų paskirtos neįrengtos pastogės patalpos.

Atsiliepimas

Ieškovė Z. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundu, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad apelianto išvardinti liudytojai, kurių parodymais teismas nesirėmė, nepasisakė dėl ieškovės ir atsakovo gyvenimo šeimoje, dėl santuokos iširimo priežasčių. Dukra S. Ž. geriausiai žino apie šalių bendrą gyvenimą, o jos parodymais netikėti nėra priežasčių, nes su atsakovu dukra sutaria gerai. Ieškovė pažymėjo, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio, neištikimybės, pablogėjo jos sveikata, tai patvirtina ir byloje esantys medicininiai dokumentai. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad padalintas automobilis VW GOLF ir skalbimo mašina „Beko“ nėra atsakovo. Automobilis registruotas atsakovo vardu, o skalbimo mašina yra pas atsakovą, jis ja naudojasi. Dulkių siurblys buvo pas atsakovą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas jau daug metų naudojasi tomis patalpomis, kurias teismas jam skyrė sprendimu, ieškovė - taip pat, ir per visą tą laiką atsakovui nebuvo reikalinga neįrengta palėpė, ieškovė visą tą laiką valdė ir pirmo aukšto dalį, ir visą palėpę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

ieškovė Z. Ž. (S.) ir atsakovas Z. Ž. Panevėžio civilinės metrikacijos skyriuje 1974-12-31 sudarė santuoką (T. 1, b. l. 10);1998 m. kovo 3 d. ir liepos 10 d. ieškovė Z. Ž. kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatą dėl su sutuoktiniu Z. Ž. kylančių nesutarimų asmeniniais klausimais bei netinkamo vyro elgesio (T. 1, b. l. 25-26) 1998 m. birželio 17 d. ieškovė Z. Ž. kreipėsi į teismo medicinos specialistą dėl lengvo sužalojimo – poodinės kraujosruvos ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, nurodė, kad ją sumušė vyras Z. Ž. (T. 1, b. l. 23); 1998 m. birželio 11 d. atsakovas Z. Ž. kreipėsi į teisės medicinos specialistą dėl lengvo sužalojimo – poodinės kraujosruvos dilbio srityje, nurodė, kad jį sužalojo sutuoktinė Z. Ž. (T. 1, b. l. 101-102);santuokoje ieškovė ir atsakovas įgijo 0,2940 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu bei jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 18-20); atsakovo Z. Ž. vardu LR Kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje įregistruotos dvi transporto priemonės: VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota 2009-04-01) bei Audi 100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota 1995-03-28) (T. 1, b. l. 76);

dėl santuokos nutraukimo ir neturtinės žalos priteisimo

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apeliantas Z. Ž. ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tokią išvadą nepagrįstai grindė tik 1998-06-17 teismo medicinos specialisto išvada. Ieškovė ir atsakovas po šio įvykio 1998 m. toliau tęsė šeimyninį gyvenimą ir tai nebuvo priežastis, dėl kurios santuoka iširo. Apeliantas nurodo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas kalti dėl santuokos iširimo. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Iš surinktų įrodymų nagrinėjamoje byloje, taip pat iš apklaustų liudytojų bei šalių pasakojimų matyti, kad Z. Ž. ir Z. Ž. santykių pablogėjimas prasidėjo 1998 metais, tačiau sutuoktiniai toliau gyveno santuokoje iki 2010 m., kai buvo kreiptasi dėl santuokos nutraukimo, reiškia jie buvo susitaikę. Tiek ieškovė, tiek atsakovas kaltina vienas kitą neištikimybe, nelojalumu, sutuoktinio pareigų pažeidimu, fizinio smurto prieš sutuoktinį naudojimu. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad ieškovė ar atsakovas buvo neištikimi, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. teismo medicinos specialisto išvados (T. 1, b. l. 23, 101-102) patvirtina, kad abi bylos šalys 1998 m. panaudojo fizinį smurtą viena prieš kitą, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nesant pakankamų įrodymų nutraukė Z. Ž. ir Z. Ž. santuoką tik dėl atsakovo Z. Ž. kaltės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė ir atsakovas abu iš dalies pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, todėl 2011-04-11 priimtas sprendimas keistinas nurodant, kad Z. Ž. ir Z. Ž. santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 5 000 Lt dydžio neturtinę žalą, motyvuodamas, kad santuoka buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, atsakovas buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su atsakove. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad santuokinis gyvenimas nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuoką nutraukus CK 3.61 str. pagrindu, nei vienas iš sutuoktinių neturi teisės reikalauti neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, atlyginimo (CK 3.70 str. 2 d.), todėl 2011-04-11 sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo Z. Ž. keistina, šį ieškovės ieškinio reikalavimą atmetant ir neturtinės žalos nepriteisiant.

dėl kilnojamojo turto padalinimo

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai į dalytino turto sąrašą įtraukė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skalbimo mašiną „Beko“, kadangi šie daiktai priklauso jo dukterėčiai D. Z.. Pažymėtina, kad įrašai, įrašyti viešuosiuose registruose, laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Nors apeliantas teigė, kad minėta transporto priemonė priklauso jo dukterėčiai, tačiau kadangi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas atsakovo Z. Ž. vardu ir ši teisinė registracija santuokos nutraukimo metu galiojo, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendė, kad automobilis buvo įgytas santuokoje, įregistruotas Z. Ž. vardu, todėl šį turtą laikė dalintinu po santuokos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada ir laiko, kad atsakovas neįrodė apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad automobilis priklauso kitam savininkui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padalindamas santuokoje įgytą turtą, be kita ko atsakovui priteisė skalbimo mašiną „Beko“. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai ir objektyviai ištiria aplinkybes, išanalizuoja pateiktus įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą juos įvertina. Šiuo atveju ieškovė Z. Ž. pateikdama dalinto turto balansą nurodė, kad santuokoje buvo įgyta skalbimo mašina „Beko“, kuria šiuo metu naudojasi atsakovas Z. Ž.. Atsakovas šią aplinkybę ginčijo, tačiau savo teiginiams, kad šis turtas priklauso jo dukterėčiai, pagrįsti nepateikė jokių CPK 177 str. atitinkančių įrodymų, todėl atsakovo teiginys atmestinas kaip neįrodytas. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, kad sprendimu jam priteista vonia nėra verta 1 000 Lt, kaip nurodo ieškovė, tačiau pažymėtina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo sudarytuose turto balansuose (T. 1 , b. l. 122, 138), tiek teismo sprendime vonios vertė nurodyta 100 Lt, todėl pripažintina, kad ginčo šiuo klausimu nėra.

dėl nekilnojamojo turto padalinimo

Pirmosios instancijos teismas kiekvienai iš ginčo šalių po ½ dalį padalino visą santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą: po ½ dalį 0,2940 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ant šio žemės sklypo esančių statinių: gyvenamojo namo; po ½ dalį kiekvieno iš trijų garažų, ½ dalį viralinės, po ½ dalį kiekvieno iš dviejų ūkinių pastatų, ½ šulinio bei nustatė naudojimosi tvarką šiuo nekilnojamuoju turtu. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo nustatyta naudojimosi tvarka, teismo posėdyje teigė sutiktų, kad jam būtų priteistas visas ūkinis pastatas, o ieškovei paliktas gyvenamasis namas. Nustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, teismo pareiga yra priimti abiem šalims priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. R. B., J. B. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek gyvenamojo namo, tiek ūkinio pastato atliekamos funkcijos yra reikalingos naudotis abejoms bylos šalims. Pastatų šildymui reikalingos malkos gali būti laikomos tik tam pritaikytame ūkiniame pastate, todėl tiek ieškovei, tiek atsakovui turi būti sudarytos sąlygos naudotis ūkiniu pastatu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šalių pageidavimus bei siekdamas nustatyti racionalią ir patogią naudojimosi turtu tvarką, atsakovui paskyrė naudotis dviem iš trijų garažų, viraline, malkine bei vienu iš dviejų ūkinių pastatų, palikdamas ieškovei vieną iš trijų garažų, vieną iš dviejų ūkinių pastatų bei sandėlį, t. y. sudarydamas sąlygas tiek ieškovei, tiek atsakovui naudotis ūkinių pastatų, garažo teikiamomis funkcijomis. Teismas taip pat nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, atsižvelgdamas, kad ieškovės ir atsakovo faktiškai naudojamos gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpos yra atskirose gyvenamojo namo pusėse, į jas yra atskiri įėjimai, patalpos yra šildomos atskirai, iš ieškovei skirtos pusės galima patekti į jai paskirtą pusrūsio bei pastogės dalį, iš atsakovo pusės į atsakovui paskirtą naudotis pusrūsio dalį, be to virš atsakovui paskirtų pirmojo aukšto patalpų išsidėsto jam skirta pastogės dalis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad kitoks naudojimosi turtu tvarkos nustatymas būtų netikslingas ir neracionalus, be to, pažeistų vienos ar kitos ginčo šalies teises, todėl Z. Ž. apeliacinio skundo argumentai dėl kitokios naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo atmestini kaip nepagrįsti.

bylinėjimosi išlaidos

Iš dalies keičiant sprendimą ir pripažįstant, kad santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei atmetant ieškovės reikalavimą priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, perskirstytinos pirmos instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos: priešieškinys atmestas, ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. tenkintas ieškovės reikalavimas padalinti turtą, atmesti du reikalavimai santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės bei priteisti neturtinę žalą, todėl darytina išvada, kad buvo atmesti 100 proc. priešieškinio reikalavimų, tenkinti 33 proc. ieškinio reikalavimų, atmesti 67 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo Z. Ž. priteistina 29,65 Lt, o iš ieškovės Z. Ž. priteistina 15,7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Iš Z. Ž. taip pat priteistina 665 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Z. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtuoju punktu,

nutaria:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl Z. Ž. kaltės ir dalyje, kuria iš Z. Ž. priteista Z. Ž. naudai 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmesti Z. Ž. ieškinio reikalavimą dėl 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

2. Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taip:

1. Priteisti iš Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29,65 Lt ir iš Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

2. Priteisti Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 665 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)

3. Likusią Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

teisėjai Romualdas JanuškaValdas Petras MeidusLaimantas MisiūnasNuorašas tikras. Teisėjas L.Misiūnas.