Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Tarp Pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ir atsakovo 2023 m. spalio 30 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 900107395280001 (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinė kreditorė suteikė atsakovui 10694,78 Eur vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą. Pradinė kreditorė 2024 m. gegužės 7 d. tinkamai nevykdant sutarties sąlygų, su atsakovu sudarytą Sutartį vienašališkai nutraukė. Pagal tarp Pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. lapkričio 25 d. sudarytą periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/03, Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Pagal Sutartį atsakovas liko skolingas ieškovei 10694,78 Eur negrąžinto kredito, 531,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 136,88 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka (kaip ieškinys) laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta, gautas kreditas grąžintas ar kitos atsakovo sutartinės prievolės pradinei kreditorei ar ieškovei būtų įvykdytos (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

7. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.886 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal Sutartį liko neatsiskaitęs, iš atsakovo priteistina 10694,78 Eur negrąžinto kredito, 531,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 136,88 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio (CK 6.886 straipsnis, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys).

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1171,21 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. rugsėjo 11 d.).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 71 psl.). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

11. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtą, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo yra pagrįsti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1171,21 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. rugsėjo 11 d.) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

12. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

13. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 282 Eur žyminis mokestis, 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. R. 10694,78 Eur (dešimties tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 78 ct) negrąžintą kreditą, 531,24 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro 24 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 136,88 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 88 ct) mėnesinio tvarkymo mokestį, 1171,21 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt vieno euro 21 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. rugsėjo 11 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12534,11 Eur (dvylikos tūkstančių penkių šimtų trisdešimt keturių eurų 11 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 682 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.