Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl registracijos panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija) rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Gavęs bylą, Vilniaus apygardos administracinio teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė skundo, atitinkančio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalyje nustatytus turinio ir formos reikalavimus, taip pat nėra pateikęs skundo Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl teritorinio registratoriaus sprendimų, vadovaujantis kuriais buvo įregistruotos Bendrovės daiktinės teisės į Statinius. Teismas pažymėjo, jog byloje esantys procesiniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas kelia klausimą dėl jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo valdymo pažeidimų pašalinimo pareiškėjo nurodomu būdu – pareiškėjas siekia Statinių teisinės registracijos panaikinimo tam, kad būtų pripažintos jo nuosavybės teisės į juos. Teismas vertino, kad siekiant išspręsti šį ginčą, turi būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovo nuosavybės teisių į Statinius pripažinimo, kas lemia ginčo civilinį teisinį pobūdį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad A. I. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus su ieškiniu dėl nuosavybės teisių į Statinius pripažinimo, taip pašalinant žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimus. Ieškinys buvo tikslinamas kelis kartus, galiausiai, 2020 m. spalio 9 d., patikslinus ieškinį buvo paliktas tik vienas reikalavimas – panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančią registraciją, kuria yra įregistruotas Bendrovės nuosavybės teisės į Statinius. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi byla perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Gavęs bylą, Vilniaus apygardos administracinis teismas ėmėsi veiksmų, kad būtų pašalinti skundo trūkumai (ABTĮ 22 straipsnio 8 dalis). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartyje be kitų skundo trūkumų nurodyta, kad pareiškėjas skunde turi nurodyti, kokius konkrečius VĮ Registrų centro sprendimus jis skundžia ir pateikti šiuos sprendimus; taip pat pareiškėjas turi pateikti teismui įrodymus, kad teritorinio registratoriaus sprendimus, kuriais remiantis buvo įregistruotos Bendrovės daiktinės teisės į Statinius, jis ginčijo centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kad pastarasis yra priėmęs sprendimą šiuo klausimu. Teismas skundo trūkumų nutartyje taip pat nurodė pareiškėjui VĮ Registrų centro sprendimų apskundimo terminą ir išaiškino teisę prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Vykdydamas šią teismo nutartį pareiškėjas pateikė dokumentą, įvardytą „Paaiškinimai ir prašymas“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi konstatavo, kad nustatyti skundo trūkumai nėra pašalinti ir ta pačia nutartimi nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti klausimą dėl bylos rūšinio teismingumo.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pradėtas skundo trūkumų šalinimo etapas nėra baigtas, o nutartyje nustatyti skundo trūkumai leidžia daryti išvadą, kad teismui nėra aiškios bylos ribos, nes nėra aiškus skundo pagrindas bei dalykas. Taip pat iš Vilniaus apygardos administracinio teismo šioje byloje priimtų nutarčių turinio matyti, kad teismui kilo abejonių dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą procesą užbaigti nepriėmus sprendimo, kuriuo ginčas būtų išsprendžiamas iš esmės (ABTĮ 103 straipsnio 8, 10 punktai, 105 straipsnio 1, 6 punktai). Specialioji teisėjų kolegija akcentuoja, kad klausimas dėl bylos teismingumo galėtų būti inicijuojamas ir sprendžiamas, kai pašalinamos visos abejonės dėl aplinkybių, teisminį procesą darančių negalimu, buvimo. Įvertinus tai, byla grąžinama Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl registracijos panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija) grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys