Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2640-855/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-08-31
Bylos Nr.: e2-2640-855/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00944-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Volodko
Ieškovas: A. C.
Atsakovas: Vilniaus Tuskulėnų gimnazijai

Kategorijos

2.6.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.11.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinės bylos Nr. e2-2640-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00944-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. C. individualios įmonės ieškinį atsakovei Vilniaus Tuskulėnų gimnazijai dėl viešųjų pirkimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė A. C. individuali įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus Tuskulėnų gimnazijai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vykdomame supaprastintų skelbiamų derybų būdu viešajame pirkime „Maitinimo paslaugų pirkimas“ 2022-07-12 priimtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.

1.1. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl to, kad ieškovė pateikė valgiaraščius, kuriuose yra tik du karšti patiekalai ir vienas garnyras bei daržovės. Pagal Pirkimo sąlygų 7.11.2 p. iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti 15 dienų valgiaraštį 6-10 metų vaikams ir 11 metų ir vyresniems vaikams (pusryčiai, pietūs, pavakariai), kartu su valgiaraščiais pateikiant ir patiekalų technologines korteles., tačiau nebuvo reikalaujama pateikti 3 karštų ir poros garnyrų pavyzdžių.

1.2. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 18 punkte buvo numatyta, kad: pietų metu turi būti pateikiami karštieji patiekalai: tausojantis patiekalas ir patiekalas, pagamintas tik iš augalinės kilmės maisto produktų. Valgiaraščiuose šie patiekalai ar patiekalas (jei tausojantis patiekalas yra pagamintas tik iš augalinės kilmės maisto produktų) pažymimi žodžiu „Tuasojantis“ ir (ar) „Augalinis“. Pietų metu turi būti patiekiami ne mažiau kaip trys karšti patiekalai ir keli garnyrai. Taigi, nėra nurodyta dėl 3 karštų patiekalų ir kelių garnyrų pavyzdžių pateikimo pasiūlyme, o nurodyta tik kad pietų metu tiekėjas turės pateikti ne mažiau kaip 3 karštus patiekalus ir kelis garnyrus. Ieškovė pirkimo laimėjimo atveju sutinka ir galės pateikti 3 karštus patiekalus ir kelis garnyrus, nes savo pasiūlyme pateikė 15 dienų valgiaraščius, kuriuose yra 15 karštų patiekalų ir 11 garnyrų, todėl per pietus galės pasirinkti iš pateiktų valgiaraščių 3 karštus patiekalus ir porą garnyrų.

1.3. Atsakovė nepagrįstai reikalauja iš ieškovės to, ko Pirkimo sąlygose nebuvo reikalauta. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, o atsakovė tokius reikalavimus šiuo atveju pažeidė.

Atsiliepimas

1.4. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovės pateikti valgiaraščiai ir technologinės kortelės nesutampa dėl juose nurodytų baltymų riebalų ir angliavandenių kiekių. Pirkimo sąlygų 7.11.2 p. nurodyta, kas yra reikalaujama pateikti – tai du 15 dienų valgiaraščiai, bruto ir neto kiekiai (g), vertė (kcal), gamybos būdas (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.). Ieškovė 2022-06-20 kreipėsi į atsakovę su klausimu dėl technologinių kortelių pateikimo, nurodė, kad tai yra vidinis įmonės dokumentas, todėl nesuprantama, kodėl atsakovei jo reikia. Atsakovė nėra Valstybės maisto ir veterinarijos tarnyba ir negali teisiškai nustatyti, ar valgiaraščiai ir technologinės kortelės atitinka vieni kitus, todėl negali ir teigti, jog dėl žmogiškos ar aritmetinės klaidos technologinės kortelės neatitinka valgiaraščių.

1.5. Pažymėjo, kad ieškovė per klaidą į valgiaraščio 150 g kalkuliaciją įrašė technologinės kortelės 200 g kalkuliaciją, bet technologinėse kortelėse yra nurodyta 150 g ir 200 g kalkuliacija. Kadangi technologinės kortelės yra vidiniai įmonės dokumentai, kurie keičiami pagal poreikį ir įstatymus, patiekalų pavadinimas ir patiekalo pagaminimo aprašymas nėra technologinės kortelės esminė informacija, esminė informacija yra patiekalo sudėtis, valgiaraštyje ir technologinėse kortelėse nurodyti tie patys patiekalai, todėl turi būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas. Jeigu ir buvo padaryta žmogiškoji klaida, turi būti leidžiamas jos pataisymas. Taigi, atsakovė turėjo pareigą prašyti ieškovės patikslinti (papildyti) ar paaiškinti savo pasiūlymo technologines korteles ar/ir valgiaraštį. Ieškovė pateiktų naują valgiaraštį ar technologines korteles, nekeistų jų sudėties ar patiekalo gramų išeigos, o tik patikslintų, iš ko patiekalo gramai yra sudėti, paaiškintų, kad patiekalo pavadinimas ar gaminimo procesas negali būti vertinami atsakovės, nes ši informacija keičiama pagal poreikį ir įstatymą.

1.6. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama nurodyti baltymų, riebalų, angliavandenių kiekio, todėl atsakovė neturėjo iš viso jų vertinti.

1.7. Valgiaraščiai ir technologinės kortelės apskritai nėra nurodytos tarp pasiūlymų vertinimo kriterijų, pagal kuriuos išrenkamas laimėtojas, todėl jų patikslinimas ir paaiškinimas nepagerintų ieškovės padėties pirkime, nepakeistų pirkimo esmės ar pasiūlymo kainos, nepažeistų kitų tiekėjų teisių ir lygiateisiškumo principo.

2. Atsakovė Vilniaus Tuskulėnų pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad vaikų maitinimas ikimokyklinio, priešmokyklinio ir bendrojo ugdymo programas vykdančiose įstaigose vykdomas pagal valgiaraštį – patiekiamų vartoti dienos maisto produktų ir patiekalų sąrašą, kuriam reikalavimai nustatyti LR Sveikatos apsaugos ministro 2011-11-11 įsakymu Nr. 964 „Dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Aprašu (toliau – Aprašas). Jo 48 punkte nustatyta, kad valgiaraščiuose turi būti nurodomi pateikiami patiekalai, patiekalų kiekiai (g); valgiaraščiuose nurodytų patiekalų receptūros ir gamybos technologiniuose aprašymuose turi būti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), gamybos būdas (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.) ir trukmė. Vadovaujantis Aprašu Pirkimo dokumentų 7.11.2 punkte atsakovė ir nustatė reikalavimą pateikti 15 dienų valgiaraščius 6-10 metų vaikams (pusryčiai, pietūs, pavakariai), kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose turi būti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal), gamybos būdas (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.); 15 dienų pietų valgiaraščius 11 ir vyresniems vaikams, kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose nurodomi tokie pat duomenys. Tokiu reikalavimu siekiama gauti valgiaraščius ir patiekalų gamybos technologinius aprašymus, pagal kuriuos galima būtų įvertinti, ar tiekėjas, gamindamas patiekalus, nenaudos Apraše neleistinų maisto produktų, ar patiekalų gamybos būdas neprieštarauja Apraše reikalaujamam. Pagal kartu su pasiūlymu pateiktus valgiaraščius ir gamybos technologines korteles tiekėjas ir turės teikti maitinimo paslaugas, sudarius pirkimo sutartį. Atsakovė 2022-06-21 Pirkimo sąlygų paaiškinime nurodė, kad valgiaraštis ir patiekalų gamybos technologiniai aprašymai yra pirkimo dokumentų reikalavimas, taigi šis reikalavimas buvo aiškus ir nebuvo jokio dviprasmiškumo. Tokių Pirkimo sąlygų dėl reikalavimo pateikti patiekalų technologines korteles ieškovė neskundė, todėl dabar nebeturi galimybės jo kvestionuoti.

2.2. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, nepateikė tokių patiekalų technologinių kortelių: uogienė cukraus 5g / 100 g; kefyro 2,5 proc; pilno grūdo duonos; baltos grūdo duonos su sviestu 82 proc.; baltos grūdo duonos, ir to net neginčijo. Nepateiktos kortelės neleidžia įvertinti, ar cukraus, druskos kiekis neviršija leistino pagal Aprašo 5 priedą; ar uogienė gaminama neviršijant leistinų cukraus kiekio normų, ar jai gaminti nėra naudojami koncentratai ir pan. Vien jau šio pagrindo užtenka ieškovės pasiūlymui atmesti. Ieškovės po galutinio pasiūlymo termino pateikimo pateikta nauja informacija, naujos technologinės kortelės būtų laikoma esminiu pasiūlymo koregavimu, ir tai nėra redakcinio pobūdžio ar paprastai ištaisytinos klaidos koregavimas. Toks pasiūlymo papildymas, pakeitimas pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padarytų juos atitinkančiu, o tai pažeistų kitų tiekėjų teises.

2.3. Be to, tarp pasiūlyme pateikto valgiaraščio ir technologinių kortelių buvo rasta daug neatitikimų. Pvz., valgiaraštyje patiekalo sudėtis nustatyta viena, o pagal technologinę kortelę sudėjus produktų sudėtį pagal nurodytą baltymų, riebalų, angliavandenių kiekį – kita, nesutampa ir energetinė patiekalo vertė (kcal), todėl negalima įsitikinti, kad pasiūlytų patiekalų energijos normos atitinka LR Sveikatos apsaugos ministro 1999-11-25 įsakymu Nr. 510 „Dėl Rekomenduojamų paros maistinių medžiagų ir energijos normų tvirtinimo“ patvirtintas rekomenduojamas paros normas. Pavyzdžiui, ryžių kruopų sriubos su pomidorais energetinė vertė pagal valgiaraštį – 86,01 kcal, o pagal technologinę kortelę ji turi būti didesnė, nes vien vanduo patiekale sudaro 107,51 kcal. Pavyzdžiui, pagal šaldytų vaisių kompoto technologinę kortelę tarp produktų nenurodytas cukrus ir jo kiekis, tačiau prie technologinio gamybos aprašymo cukrus kaip ingredientas yra nurodytas, tad nėra aišku, ar kompote naudojamas cukraus kiekis neviršija leistino pagal Aprašo 5 priedą. Skaičių palyginimams specialių žinių nereikia.

2.4. Ieškovei šiuo metu vykdant maitinimo paslaugų teikimo sutartį, tiek Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, tiek Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro bendrojo ugdymo įstaigų visuomenės sveikatos priežiūros skyriaus maitinimo kuratorės patikrinimo metu ne vieną kartą nustatė trūkumus valgiaraščiuose.

2.5. Techninės specifikacijos 18 punkte įtvirtintu reikalavimu perkančioji organizacija siekė įgyvendinti gimnazijos bendruomenės pageidavimus, kad mokiniai turėtų galimybę pasirinkti iš 3 karštų patiekalų ir kelių garnyrų.

2.6. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 str. 9 d. galima paprašyti dalyvių ištaisyti pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidas, o šiuo atveju ieškovės kainos pasiūlymas nėra atplėštas, pasiūlymas atmestas dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, atlikus tik techninės dalies 1 voko duomenų vertinimą be kainos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

3. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė supaprastintų derybų būdu vykdo viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, kuriame dalyvavo ieškovė, pateikusi pasiūlymą, tačiau perkančiosios organizacijos 2022-07-12 sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovei dėl tokio atsakovės sprendimo 2022-07-18 pateikus pretenziją, ji atsakovės 2022-07-23 sprendimu buvo atmesta.

4. Pagal Pirkimo sąlygų 12.8 punktą atmetamas tiekėjo, kuris negalėtų būti nustatytas laimėtoju, pasiūlymas, o pagal 12.7. punktą laimėtoju pripažįstamas, be kita ko, tik toks tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Kitaip tariant, jeigu tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų bei kriterijų, jo pasiūlymas atmetamas.

5. Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2022-07-12 sprendimo, ieškovės pretenzijos, atsakovės atsakymo į ją, o taip pat šalių procesinių dokumentų turinio, ieškovės A. C. pateiktas viešajame pirkime pasiūlymas buvo atmestas dviem pagrindais: viena vertus, dėl to, kad tiekėja su pasiūlymu pateikė valgiaraščius, kuriuose nurodyti tik 2 karšti patiekalai ir 1 garnyras, nors pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 18 punktą turėjo būti pateikti ne mažiau kaip 3 karšti patiekalai ir keli garnyrai; antra vertus, dėl to, kad tiekėjos pateiktuose valgiaraščiuose ir konkrečių patiekalų gamybos technologiniuose aprašymuose (kortelėse) nesutampa patiekalų maistinė vertė g., aprašymas pateiktas ne valgiaraštyje nurodyto patiekalo, technologinėse kortelėse nėra kai kurių ingredientų, kurie yra nurodomi gamybos proceso aprašyme bei yra kiti neatitikimai.

6. Pirkimo sąlygų 2.2. punkte nurodyta, kad detali informacija apie perkamas paslaugas pateikiama 1 priede – „Techninė specifikacija“ (toliau - Techninė specifikacija, TS). Tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti visą nurodytą paslaugų apimtį.

7. Techninės specifikacijos 12 punkte yra atskirai išvardinti teisės aktai, kuriais privalo vadovautis tiekėjai, tarp jų LR Sveikatos apsaugos ministro 2011-11-11 įsakymas Nr. 964 „Dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei 1999-11-25 įsakymas Nr. 510 „Dėl Rekomenduojamų paros maistinių medžiagų ir energijos normų patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos).

8. Pirkimo sąlygų 7.11. punkte, be kita ko, numatyta, kad pirminį pasiūlymą sudaro tokių dokumentų ir duomenų visuma, kaip:

- pateiktas tiekėjo pasiūlymas, susidedantis iš „Vokas 1“ (skirta pasiūlymo techninės informacijos ir duomenų apie tiekėją pasiūlymo daliai) ir „Vokas 2“ (skirta kainai), parengtas pagal 2 priede pateiktą pasiūlymo formą;

- 15 dienų valgiaraščiai 6-10 metų vaikams (pusryčiai, pietūs, pavakariai), kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose turi būti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal), gamybos būdas (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.); 15 dienų pietų valgiaraštis 11 ir vyresniems vaikams, kartu su valgiaraščiais pateikiamos ir patiekalų technologinės kortelės, kuriose turi būti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal), gamybos būdas (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.) „Vokas 1“;

9. Techninės specifikacijos 18 punkte numatyta, kad pasirinkti pietų metu turi būti patiekiami karštieji patiekalai: tausojantis patiekalas ir patiekalas, pagamintas tik iš augalinės kilmės maisto produktų; valgiaraščiuose šie patiekalai ar patiekalas pažymimi žodžiu „tausojantis“ ir(ar) „augalinis“; pietų metu ir būti patiekiami ne mažiau kaip trys karšti patiekalai ir garnyrai.

10. Techninė specifikacijos 8-9 punktuose, be kita ko, numatyta, kad valgiaraščiai turi būti sudaromi atsižvelgiant į vaikų amžių, rekomenduojamas paros maistinių medžiagų ir energijos normas bei į vaikų buvimo įstaigoje trukmę; valgiaraščių energinė ir maistinė vertė nuo rekomenduojamų paros normų gali nukrypti ne daugiau 5 proc.; valgiaraščiai sudaromi ne mažiau kaip 15 d. d. laikotarpiui.

11. Perkančioji organizacija 2022-06-21 tiekėjams teiktuose atsakymuose į jų klausimus – Pirkimo sąlygų paaiškinimuose, atsakydama į klausimą dėl būtinumo pateikti su pasiūlymu ne tik valgiaraščius, bet ir patiekalų technologinius aprašymus, nurodė, kad: vadovaujantis Aprašu valgiaraščiuose turi būti nurodomi patiekiami patiekalai, patiekalų kiekiai (g); valgiaraščiuose nurodytų patiekalų receptūros ir gamybos technologiniuose aprašymuose turi būti nurodyti naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), gamybos būdas (virimas vandenyje ar garuose, kepimas ir pan.) ir trukmė (5 klausimas); valgiaraštis ir patiekalų receptūros ir gamybos technologiniai aprašymai yra pirkimo dokumentų reikalavimai, o ne kvalifikacijos reikalavimai (10 klausimas).

12. Iš aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų bei jų paaiškinimų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiškinimo matyti, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turėjo pateikti tiek 15 dienų valgiaraščius atskirai 6-10 metų vaikams bei 11 metų ir vyresniems vaikams, atitinkančius Aprašo reikalavimus bei Rekomendacijas dėl paros maistinių medžiagų ir energijos normas, tiek ir visų valgiaraščiuose tiekėjo siūlomų patiekalų technologines korteles, kuriose turi būti nurodomi patiekalams naudojami maisto produktai, jų sudėtis, bruto ir neto kiekiai (g), energetinė vertė (kcal) ir gamybos būdas, t. y. kuriose detalizuojami ir aprašomi konkretūs tiekėjo siūlomi patiekalai, pateikiamos jų charakteristikos ir kurios atitinkamai leistų nustatyti, ar tiekėjo siūlomi patiekalai atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus bei rekomendacijas.

13. Ieškovės ieškinio argumentai apie tai, kad technologinių kortelių, kurios anot ieškovės, laikytinos tik vidiniu kiekvieno maitinimo paslaugo teikėjo dokumentu, pateikimas apskritai nereikalingas, atitinkamai jose esantys duomenys ir galimi neatitikimai nereikšmingi, kadangi visa informacija pateikiama valgiaraštyje, juo labiau, kad nei valgiaraštis, nei kortelės nėra pasiūlymo vertinimo kriterijai ir pan., atmestini, kaip nepagrįstai, kadangi: a) kaip jau konstatuota aukščiau, Pirkimo sąlygose, o taip pat ir atskirai perkančiosios organizacijos pateiktuose jų paaiškinimuose, esančiuose neatsiejama Pirkimo sąlygų dalimi, aiškiai ir nedviprasmiškai, expresis verbis įvirtintas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti kiekvieno ir siūlomų valgiaraščiuose patiekalų technologines korteles su atitinkamais duomenimis apie patiekalą juose; b) ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis dar prieš teikdama paraišką ir pasiūlymą, taip pat gavusi perkančiosios organizacijos atsakymus į tiekėjų (įskaitant ir savo pačios) klausimus (įskaitant ir dėl technologinių kortelių pateikimo būtinumo), nei pačių Pirkimo sąlygų šiuo aspektu, nei atsakymų į tiekėjų klausimus VPĮ nustatyta tvarka ir terminais neskundė, neginčijo, nekvestionavo, neprašė jų pakeisti, panaikinti ir pan., o priešingai, apsisprendė dalyvauti tokiame pirkime ir pateikė pasiūlymą. Pirkimo sąlygų 9.2. punkte taip pat numatyta, kad tiekėjai turėtų būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti ar patikslinti derybų sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus paraiškų / pirminių pasiūlymų pateikimo terminui, paraiškos / pasiūlymo turinio keisti nebus galima.

14. Tam, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti pasiūlymo, ir konkrečiai tiekėjo pateiktų valgiaraščių atitiktimi visiems Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams bei pačioje Techninėje specifikacijoje nurodytiems teisės aktams, ir buvo reikalinga pateikti patiekalų technologines korteles. Pavyzdžiui, Techninės specifikacijos 15 punkte numatyta, kad: gaminant maistą neturi būti naudojami prieskonių mišiniai, kurių sudėtyje yra maisto priedų; gaminant maistą turi būti naudojama kuo mažiau druskos ir cukraus (druskos ne daugiau kaip 1g/ 100 g., pridėtinio cukraus ne daugiau kaip 5 g/ 100 g.); karštas pietų patiekalas turi būti iš daug baltymų turinčių produktų (mėsa, paukštiena, žuvis, kiaušiniai, ankštiniai, pienas ir pieno produktai) ir angliavandenių turinčių produktų ir t.t. Akivaizdu, kad atitikčiai šiems bei kitiems detaliems konkrečiuose teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams patikrinti (pvz., ar patiekale nėra panaudoti neleistini ingredientai, ar tam tikrų ingredientų, tokių kaip cukrus, druska ir pan., kiekis neviršija leistino, ar patiekalo gamybos būdas atitinka teisės aktų reikalavimus ir t.t.) ir buvo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti kiekvieno iš siūlomų patiekalų technologines korteles, esančias neatsiejama pasiūlymo "siaurąja prasme" dalimi bei siūlomo valgiaraščio atitikties Pirkimo sąlygoms šaltiniu.

15. Iš aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų bei jų paaiškinimų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiškinimo taip pat matyti, kad teikiamuose 15 dienų valgiaraščiuose tiekėjai pietums turėjo pasiūlyti ne mažiau kaip 3 karštus patiekalus ir garnyrus, iš kurių vienas būtinai turėjo būti tausojantis patiekalas (valgiaraštyje žymimas žodžiu „tausojantis“), ir vienas būtinai turėjo būti patiekalas, pagamintas tik iš augalinės kilmės maisto produktų (valgiaraštyje žymimas žodžiu „augalinis“). Ieškovės pozicija, kad 3 karšti patiekalai ir garnyrai turės būti pasiūlyti pirkimo laimėtojo tik betarpiškai vykdant viešojo pirkimo sutartį, o ne nurodyti viešojo pirkimo procedūrų metu teikiame pasiūlyme, ar kad pasiūlyme turėjo būti nurodyti tik 2 karšti patiekalai ir 1 garnyras, nėra pagrįsta. Kaip jau buvo minėta, pagal Pirkimo sąlygas, perkančiajai organizacijai tiekėjai turėjo pateikti pietų (o 6-10 metų vaikams - ir pusryčių bei vakarienės) valgiaraščius 15-ai dienų (Pirkimo sąlygų 7.11. punktas), pietų metu turi būti patiekiami ne mažiau kaip trys karšti patiekalai ir garnyrai (Pirkimo sąlygų 1 priedo "Techninė specifikacija" 18 punktas), o tiekėjo pasiūlyme turi būti nurodyta visa teiktinų vykdant viešojo pirkimo sutartį paslaugų apimtis (Pirkimo sąlygų 2.2. punktas). Tokį aiškinimą pagrindžia ir aktualiose Pirkimo sąlygų punktuose vartojama sąvoka "pasirinkti", t. y. paslaugų gavėjams (gimnazijos moksleiviams, vaikams) turi būti suteikta galimybė pietų metu pasirinkti patiekalus iš kelių, o ta pasirinkimo galimybė kaip tik ir realizuojama įtvirtinant: a) galimybę rinktis iš ne mažiau kaip 3 karštų patiekalų ir garnyrų; b) galimybę rinktis „tausojantį“ ar „augalinį“ patiekalą, arba kitą patiekalą, nesantį nei tausojančiu, nei augaliniu. Kitaip tariant, pasiūlytame konkrečiai dienai (iš 15 dienų) pietų valgiaraštyje tiekėjas turėjo nurodyti bent 3 karštus patiekalus ir garnyrus, o atitinkančius „tausojančio“ ar „augalinio“ patiekalo sąvokas patiekalus atitinkamai pažymėti. Tokį aiškinimą papildomai pagrindžia ir, pavyzdžiui, Techninės specifikacijos 15.9. punkto reikalavimas, pagal kurį tas pats patiekalas neturi būti teikiamas dažniau nei kartą per savaitę; taip pat Techninės specifikacijos 16.1 punktas, kuris numato, kad perkančiojoje organizacijoje matomoje vietoje turi būti skelbiama einamosios dienos bei savaitiniai valgiaraščiai. Akivaizdu, kad tiekėjui pirkimo procedūrų metu nepateikus konkrečios dienos (o taip pat visų 15 dienų ir kiekvienos iš jų) valgiaraščio tokio, koks būtų tam tiekėjui vykdant viešojo pirkimo sutartį, nėra aišku, kaip perkančioji organizacija galėtų įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, įskaitant ir reikalavimui dėl ne mažiau nei 3 kartų patiekalų kiekvieną dieną.

16. Jeigu Pirkimo sąlygos būtų aiškinamos taip, kaip teigia nagrinėjamoje byloje ieškovė, t. y. jog tiekėjui, laimėjusiam pirkimą, tik vykdant sutartį (o ne teikiant pasiūlymą) kyla pareiga pasiūlyti ne mažiau kaip 3 karštus patiekalus ir garnyrus, tuomet išeitų, kad tiekėjas apskritai kartu su pasiūlymu teikiamame valgiaraštyje galėtų nenurodyti jokio karšto patiekalo ir garnyro, o neva tik vėliau pateikti jį, vykdydamas viešojo pirkimo sutartį. Techninės specifikacijos 18 punkte, kuriame betarpiškai kalbama apie pietų meniu, nuosekliai ir aiškiai kalbama bei tiek pirmame, tiek vėlesniuose sakiniuose net kelis kartus vartojama iš esmės ta pati konstrukcija "pietų metu turi būti patiekiami": tiek kalbant apie tausojantį patiekalą ir patiekalą, pagamintą iš augalinės kilmės maisto produktų, tiek kalbant apie ne mažiau kaip tris karštus patiekalus apskritai, tiek kalbant apie garnyrus. Taigi, visame punkte vientisai ir nuosekliai kalbama apie "pietus" (apibrėžiami reikalavimai pietums), apie būtinumą "pateikti pietums", apie galimybę "pasirinkti pietų metu". Nėra daromos jokios išlygos dėl to, ar kokie nors iš minėtų pietums nustatytų reikalavimų turi / gali būti nurodomi pasiūlyme ar nenurodomi pasiūlyme.

17. Pagaliau, iš aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų bei jų paaiškinimų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiškinimo matyti, kad visi aukščiau nurodyti reikalavimai, taip pat ir patys valgiaraščiai bei technologinės kortelės yra tiekėjo pasiūlymo "siaurąja prasme" dalykas, t. y. taip vadinama techninė pasiūlymo dalis, o ne tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai ar pan. Pasiūlymas "siaurąja prasme" iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Pagal Pirkimo sąlygas visi šie tiekėjo pasiūlymo aspektai turėjo būti pateikti taip vadinamame "Voke 1“, kuris kaip expresis verbis nurodyta pačioje Pirkimo sąlygose, yra skirtas pasiūlymo techninės informacijos ir duomenų apie tiekėją pasiūlymo daliai.

18. Kaip matyti iš ieškovės A. C. individualios įmonės viešojo pirkimo metu teikto pasiūlymo ištraukos, iš atsakovės prie 2022-07-23 atsakymo į ieškovės pretenziją pateiktos suvestinės lentelės, kaip iš esmės neneigė ir pati ieškovė: a) pateiktuose valgiaraščiuose iš esmės kiekvienai iš 15 dienų pietums siūlomi mažiau nei 3 karštieji patiekalai ir garnyrai (beveik visur siūlomi tik 2 karšti patiekalai (sriuba ir kitas patiekalas) ir 1-2 garnyrai (salotos, košė) arba garnyras apskritai nesiūlomas; b) apskritai nėra pateikta tam tikrų valgiaraščiuose pasiūlytų / nurodytų patiekalų (uogienės cukraus, kefyro, baltos grūdo duonos su sviestu ir kt.) technologinių kortelių; c) technologinėje kortelėje nenurodyta produkto sudėtis (pvz., trinta varškė); d) valgiaraščiuose nurodytų patiekalų ir tų patiekalų technologinėse kortelėse yra daug (virš 50) neatitikimų: dėl patiekalo sudėties, energetinės vertės, neatitikimų tarp patiekalo sudėties ir jo gamybos būdo (pvz., gaminimo būdo aprašyme nenurodamas patiekalo ingredientas, arba atvirkščiai, nurodomas ingredientas, nepaminėtas sudėties aprašyme), dėl patiekalo pavadinimo ir t.t.

19. Nors iškovė dublike teigė, kad apskritai neturėjo pateikti atsakovės nurodytų uogienės, kefyro, duonos ir pan. technologinių kortelių, kadangi tai nėra patiekalai, gaminami ieškovės, tačiau: a) šio argumento ieškovė apskritai nebuvo nurodžiusi perkančiajai organizacijai teiktoje pretenzijoje; b) Pirkimo sąlygose nėra numatyta jokių išimčių dėl technologinių kortelių neteikimo, t. y. nėra numatyta, kokiais atvejais, kokių produktų / patiekalų atžvilgiu technologinės kortelės neturi būti teikiamos prie valgiaraščio; c) kaip matyti iš atsakovės tripliko ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, visi kiti pirkime dalyvavę tiekėjai, pasiūlę panašius ar net identiškus patiekalus / produktus (pvz., duoną, batoną, kefyrą, sviestą), teikė perkančiajai organizacijai su pasiūlymu jų technologines korteles.

20. Ieškovės 2022-08-18 pateiktas teismui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento raštas nei paneigia, nei patvirtina kokias nors ieškovės nurodomas aplinkybes, kadangi jame pateiktas Aprašo tam tikrų nuostatų tekstas ir jo aiškinimas, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl konkrečių Pirkimo sąlygų turinio aiškinimo ir ieškovės turėjusio būti pateikto būtent pagal tokias perkančiosios organizacijos parengtas, galiojančias ir neginčytas sąlygas pasiūlymo atitikties joms.

21. Aukščiau pateikti trūkumai, netikslumai teismo nuomone, neabejotinai reiškia, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka aukščiau šiame sprendime nurodytų Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl pietų meniu, valgiaraščių ir technologinių kortelių turinio / pateikimo, todėl pagrįstai perkančiosios organizacijos buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. Kaip jau minėta, ieškovė iš esmės ir šio teismo proceso metu neneigė (ir neįrodinėjo esant priešingai) tų faktinių aplinkybių, kad pateiktuose 15 dienų valgiaraščiuose pietums kiekvienai dienai buvo pasiūliusi mažiau nei 3 karštus patiekalus ir garnyrus, taip pat jog egzistuoja perkančiosios organizacijos nustatyti valgiaraščių ir technologinių kortelių turinio nesutapimai (dėl patiekalų ingredientų, energetinės vertės, gamybos būdo ir pan.).

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismas atmeta ieškovės argumentus, jog minėti netikslumai ir nesutapimai, viena vertus, turėtų būti vertinami kaip elementarios ir akivaizdžios aritmetinės klaidos / rašymo apsirikimai, kita vertus, tiekėjai turėjo būti suteikta galimybė pirkimo procedūrų metu šiuos netikslumus pašalinti, perkančiajai organizacijai privalant kreiptis į ją su prašymu pasiūlymą paaiškinti bei patikslinti.

23. Kaip jau buvo teismo konstatuota sprendime aukščiau, visi minėti pasiūlymo aspektai susiję su technine jo puse, t. y. su pasiūlymo "siaurąja prasme" turiniu, tuo tarpu pasiūlymas "siaurąja prasme" po pasiūlymo pateikimo negali būti pildomas, paaiškinamas, keičiamas ir tikslinamas. Pirkimo sąlygų 12.2. – 12.4. punktai leidžia bei įpareigoja perkančiąją organizaciją prašyti tiekėjo patikslinti / paaiškinti, o tiekėjui atitinkamai suteikiama teisė patikslinti / paaiškinti tik netikslius ar neišsamius duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją, taip pat ištaisyti kainos apskaičiavimo aritmetines klaidas, nekeičiant kainos bei iškilus kitiems klausimams dėl pasiūlymo turinio, jei nekeičiama pasiūlymo esmė. Iš esmės identiškos nuostatos įtvirtintos ir VPĮ 45 str. str. 3 d. bei 55 str. 9 d., pagal kuriuos tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas ir kt., nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina, ir negali būti tikslinama / keičiama kaina ar padaromi kiti pakeitimai, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

24. Lietuvos teismų praktikoje viešųjų pirkimų bylose nuosekliai taip pat aiškinama, kad kai tiekėjo pasiūlyme "siaurąja prasme" nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą, perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti neaiškius pasiūlymo elementus, tik kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šią nuostatą iš esmės pasireiškia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Techninės klaidos pasiūlyme ištaisymas iš esmės yra galimas bei toks tikslinimas laikytinas neprieštaraujančiu VPĮ 55 str. 9 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019). ES Teisingumo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191); perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti, jei pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tais atvejais, jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

26. Aukščiau pateiktų teisės normų ir išaiškinimų kontekste spręstina, kad ieškovei A. C. individualiai įmonei pasiūlyme: a) apskritai valgiaraščiuose pietų meniu nenurodžius ne mažiau 3 karštų patiekalų ir garnyrų (nurodžius mažesnį, nei 3, karštų patiekalų ir garnyrų kiekį); b) nepateikus kai kurių valgiaraščiuose figūruojančių / siūlomų patiekalų technologinių kortelių su būtinais rekvizitais; c) kai kurių valgiaraščiuose figūruojančių / siūlomų patiekalų technologinėse kortelėse esant skirtingiems duomenims (dėl patiekalo / jo sudėtinių dalių energetinės vertės, sudėties, nesant duomenų apie kai kuriuos ingredientus ir pan.), - tokių pasiūlymo trūkumų šalinimas - duomenų papildymas, trūkstamų duomenų pateikimas, nustatytų duomenų neatitikimų pakoregavimas reikštų, jog nuo pat pradžių Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitikęs pasiūlymas po patikslinimo/papildymo galimai taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, kas šiuo atveju reikštų pamatinių viešųjų pirkimų principų - tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo - pažeidimą ir paneigimą.

27. Nors ieškovė procese akcentuoja turinio viršenybės prieš formą principą, tačiau šis principas, ypač viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, turi ribas. Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse / dokumentuose (nagrinėjamu atveju tai būtų kalbant apie valgiaraščius ir patiekalų technologines korteles) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (LAT 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Pagaliau, net ir įvertinus naujausius kasacinio teismo išaiškinimus apie tai, kad: tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti; tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais; jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; ūkio subjekto teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymo trūkumus nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (LAT CBS Išplėstinės teisėjų kolegijos 2022-06-20 nutartis c.b. Nr. e3K-7-210-469/2022), nagrinėjamoje byloje nustatyti ieškovės A. C. individualios įmonės pasiūlymo trūkumai ir jų pobūdis, kuomet, pavyzdžiui, nėra net pasiūlomas perkančiosios organizacijos reikalingas patiekalų kasdienis kiekis, ir perkančioji organizacija gali aiškiai nustatyti gauto pasiūlymo turinį bei jį įvertinti atitikties iškeltiems reikalavimams aspektu, nesuponuoja perkančiosios organizacijos pareigos kreiptis dėl tokio trūkumo patikslinimo / pašalinimo ir paaiškinimo bei atitinkamai tiekėjo teisės tą padaryti.

29. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija savo 2022-07-12 sprendimu teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, o panaikinti tokį sprendimą ieškinyje nurodytais argumentais / pagrindais, teismas neturi jokio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.

30. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie galimai savo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

31. Kadangi ieškovė, pareikšdama ieškinį ir pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo daugiau žyminio mokesčio (1 000 Eur), negu numatyta CPK 80 str. 1 d. 4 p. b) pp., 5 d. (986 Eur), ieškovei grąžintina žyminio mokesčio permoka (14 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 423¹ – 423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei A. C. individualiai įmonei (kodas – 124955824) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 14 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio permokos (sumokėtas AB SEB banko 2022-07-14 mokėjimo nurodymu Nr. 5062577).

Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Renata Volodko