Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5990-812/2016 pagal pareiškėjo V. A. skundą dėl antstolio S.Ramanausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S.Ramanauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. A. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti išieškojimą pagal 2003-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2237-07 dėl senaties termino, taip pat nurodo, kad tuo pačiu pagrindu išieškojimą vykdo antstolis M.Alšauskas. Be to, nesutinka, kad antstolis išieško didesnę sumą, nei numatyta sprendime.

2015-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė pareiškėjo V. A. skundą. Teismas nurodė, kad iš antstolio vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-01-26, t.y. nuo antstolio M.Alšausko patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui dienos ir konstatavo, kad vykdomasis raštas antstoliui S.Ramanauskui pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų termino.

Atskiruoju skundu V. A. prašo panaikinti 2015-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad nuo 2003 m. jam nebuvo siunčiami jokie raginimai susimokėti skolą. Jis buvo paleistas iš pataisos namų ankščiau laiko, susimokėjo visas turimas skolas, todėl antstolis nepagrįstai iš jo reikalauja susimokėti skolą. Nuo 2003 iki 2014 pirmą kartą gavęs raginimą paprašė antstolį supažindinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Apelianto nuomone nuo 2003 m. iki 2014 m. yra suėjusi 5 metų vykdomojo rašto pateikimo senatis.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2003-12-02 įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-2237-04/2003 dėl 100 Lt žyminio mokesčio ir 5,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo valstybės naudai iš V. A.. Vykdomasis raštas 2005-12-13 pateiktas vykdyti antstolio M. Alšausko kontorai, tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/05/02988, pradėti vykdymo veiksmai. 2010-02-04 vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas dėl išieškojimo negalimumo ir vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui. 2014-10-22 antstoliui M. Alšauskui iš naujo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. 2-2237-04/2003, užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/14/01327 bei pradėti vykdymo veiksmai. 2015-01-26 antstolis M. Alšauskas priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0089/14/01327 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. 2015-05-29 antstolio S. Ramanausko kontoroje gautas 2003-12-02 vykdomasis raštas Nr. 2-2237-04/2003, dokumentas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/15/01000, paskaičiuotos 65,85 Eur vykdymo išlaidos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. A. būtų sumokėjęs sprendimu Nr. 2-2237-04/2003 priteistą skolą ar dalį skolos.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-01-26 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui kaip neįvykdytas, todėl teismas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad pagal CPK 607 str.2 d. nuo šios datos vėl pradedamas skaičiuoti CPK 606 str. numatytas senaties terminas. Įstatyme numatytas penkerių metų senaties terminas nėra praleistas, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti vykdomojo rašto priimti vykdymui, o pradėtą vykdymo procesą nutraukti.

Pareiškėjui išaiškinama, kad sprendimu priteistos skolos dydis nepasikeitė, sprendime nurodyta skola 105,80 Lt, perskaičiuota nustatytu lito ir euro kursu yra 30,64 Eur. Tačiau skolininkui nesumokėjus skolos geruoju, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus skolininko V. A. atžvilgiu. Pagal CPK 611 str., reglamentuojančio vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, 1 d. nuostatą vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas (65,85 Eur), kurias detalizavo 2015-06-03 vykdymo išlaidų paskaičiavime, todėl pareiškėjo skolos suma padidėjo.

Apeliantas nurodo, kad antstolis areštavo jo sąskaitas, todėl jis negali įsigyti būtiniausių daiktų pataisos namų parduotuvėje ir taip yra pažeidžiamos jo teisės. CPK 675 str. nurodo, kad antstolis areštuoja skolininko turtą, surašydamas turto arešto aktą. Pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/01000 duomenų, kad antstolis S.Ramanauskas yra areštavęs apelianto turtą ir surašęs turto arešto aktą nėra, todėl apelianto skundas yra nepagrįstas. Antstolis S. Ramanauskas 2015-06-03 priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti, šį patvarkymą išieškoti 30,64 € skolos Valstybei ir 65,85 € vykdymo išlaidų antstoliui išsiuntė skolininkui.

Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai netenkino apelianto skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.