- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- T-43-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Nuteistasis
- R. P.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolantai Damasickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. P. panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajai R. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad R. P. nuteista 2016-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 537,06 Eur turtinę žalą. Nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. vasario 4 d. Pirmo pokalbio metu jai išsamiai paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jų nevykdant ar darant teisės pažeidimus, su ja sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. R. P. pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų, nurodė, kad gyvena su mama, registruojasi darbo biržoje, pragyvena išlaikoma mamos. R. P. buvo nusiųsta į Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemų sprendimo, nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30 gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre Narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje, tačiau 2016-03-31 Vilniaus mieste, viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. 2016-02-14 Vilniaus mieste buvo nubausta, nes važiavo autobusu be bilieto. Tuo R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, taip pat pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šių pažeidimų R. P. buvo įspėta. Pažymi, kad nuteistoji nesistengia vykdyti ir kito teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti padarytą turtinę žalą. 2016-04-19 atvykus R. P. į probacijos skyrių, ji patikrinta narkotikų testu, kurio rezultatas buvo teigiamas, matyti, kad vartoja – opiatus, amfetaminą, metamfetaminą. Nurodo, kad R. P. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad atlikus R. P. keliamos rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad ji priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei.
Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji R. P. pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, įtariama naujo nusikaltimo padarymu.
Nuteistoji R. P. teisme pripažino, kad nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, vartojo narkotikus, paskutinį kartą gydymo kurso nebaigė ir išėjo iš ligoninės, šiuo metu yra sulaikyta įtariant padarius naują nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistosios R. P. asmens bylos matyti, kad jai 2016 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-325-935/2016 pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d. bausmes subendrinus, paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmė, kurią BK 64¹ str. pagrindu sumažinus vienu trečdaliu bei BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant R. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (Asmens byla Nr. 2016-01459-P, b.l. 3-10). Pateiktoje R. P. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 11 d. su ja buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus.
Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, R. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį darė teisės pažeidimus, be to, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. R. P. 2016 m. vasario 14 d. buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad Vilniaus mieste važiavo autobusu be bilieto (Asmens byla Nr. 2016-01459-P, b.l. 37), kas patvirtina, jog tuo pačiu ji nevykdė ir teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Byloje duomenų, kad ji kreipėsi dėl leidimo išvykti į šį miestą nėra. Kaip pati nuteistoji teisme paaiškino, į Vilnių vyko įsigyti narkotinių medžiagų. Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad R. P. gydėsi nuo priklausomybės ligų, tačiau kaip pati teisme patvirtino, paskutinį kartą gydymo kurso nebaigė, iš ligoninės pasišalino ir toliau vartoja narkotines medžiaga, ką jos asmens byloje patvirtina ir esantys įrodymai (Asmens byla Nr. 2016-01459-P, b.l. 45, 46, 51). Be to, 2016 m. gegužės 11 d. jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. dėl jos galimai 2016-05-11 padarytos naujos nusikalstamos veikos, jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2016-07-10 (b.l. 6).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kadangi nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas daro išvadą, kad šiais savo veiksmais ji pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., R. P. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-325-935/2016 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutarties kopiją išsiųsti nuosprendį priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.