Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-325-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08296-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1., 1.2.14.5.1., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 1.1.10.1., 1.1.8.10.

2016 m. sausio 4 d.

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista septyniolika kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei gydytis nuo priklausomybės nuo narkotikų, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. vasario 6 d., apie 22.00 val., būdama automobilyje „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiajame prie namo Gerovės g. 37, Vilniuje, pagrobė automobilio salone prie pavarų perjungimo svirties buvusį nukentėjusiajam V. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 mini“, kurio vertė 289,56 Eur, bei tris „Winston“ cigarečių pakelius, kurių vieno vertė 2,50 Eur, o bendra vertė 7,50 Eur, tuo padarydama V. J. 297,06 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. P. 2015 m. vasario 6 d., apie 22.00 val., būdama automobilyje „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiajame prie namo Gerovės g. 37, Vilniuje, iš V. J. piniginės, gulėjusios automobilio salone prie pavarų perjungimo svirties, paėmė V. J. vardu išduotą AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2015 m. vasario 6 d., apie 23.06 val., kol ją išmetė.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. P. 2015 m. vasario 6 d., apie 22.00 val., neteisėtai įgytą V. J. vardu AB „SEB bankas“ išduotą „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 6 d. 23.05 val. panaudojo įdėdama į bankomatą, esantį S. Batoro g. 43, Vilniuje, ir surinkusi PIN kodą neteisėtai naudojosi svetimu mokėjimo instrumentu ir iniciavo juo finansines operacijas.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. P. 2015 m. vasario 6 d., apie 23.05 val., bankomate, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, naudodamasi neteisėtai įgyta V. J. vardu išduota AB „SEB bankas“ „Visa“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surinkusi PIN kodą ir save melagingai pristatydama kaip kitą asmenį atliko finansinę operaciją, kurios metu nuėmė 200 Eur grynųjų pinigų, tęsdama nusikalstamą veiką ji 2015 m. vasario 6 d., apie 23.06 val., bankomate, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, naudodamasi neteisėtai įgyta V. J. vardu išduota AB „SEB bankas“ „Visa Electron“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surinkusi PIN kodą ir save melagingai pristatydama kaip kitą asmenį atliko finansinę operaciją, kurios metu nuėmė 30 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu ji naudodama apgaulę įsigijo svetimą V. J. turtą – 230 Eur grynųjų pinigų, tuo jam padarydama 230 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. P. nurodė, jog ji prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo labai gailisi. Ji paaiškino, jog 2015 metų vasario mėnesį (galėjo būti 2015 m. vasario 6 d.) apie 21-22 val., prie parduotuvės „IKI“ laukė draugės. Prie jos priėjo vyriškis, kuris su ja pradėjo kalbėti, šis vyriškis pasiūlė šampano, vyriškis tuo metu jau buvo išgėręs. R. P. nurodė, kad ji sutiko su vyriškio pasiūlymu, kartu nuėjo į parduotuvę, ten pirko trauktinės. Ji matė, kaip vyriškis atsiskaitinėjo kortele, įsiminė PIN kodą. Vėliau kartu su vyriškiu įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į parką. Kartu sėdėjo automobilyje ir kalbėjo. Vyriškis pavartojęs alkoholio visai apkaušo, buvo labai girtas. Ji pati nebuvo labai girta. Vyriškis sakė, kad nori dar važiuoti į parduotuvę, nors buvo labai girtas. Bandant išvažiuoti į gatvę, automobilis užstrigo. R. P. teigė, jog vyriškis liko automobilyje prie vairo, o ji paėmė jo kortelę, telefoną ir išėjo į netoli esančią parduotuvę „Maxima“. Planavo toliau kartu išgerti. Buvo vėlu, parduotuvę jau uždarinėjo, todėl ji pasinaudojo padėtimi, nuėmė nuo sąskaitos pinigus. Vėliau grįžo atgal, kur buvo automobilis, tačiau ten jau nieko nerado. Paėmė kortelę iš vyriškos rankinės, ji buvo padėta ant galinės automobilio sėdynės. Vyriškis matė, kad ji ima kortelę, PIN kodo vyriškio neklausė. Vyriškiui sakė, kad eina į parduotuvę, jis liko laukti automobilyje. Dar paėmė vyriškio telefoną ir cigaretes. Telefoną paėmė, kad galėtų paskambinti draugei, pasakyti, jog linksminas. Po to, kai išgėrė butelį alkoholio, vyriškis elgėsi neadekvačiai, jam viskas krito iš rankų. Kortelę paliko prie kažkokio namo, pinigus pasiėmė sau. Nuo sąskaitos nuėmė 200 Eur ir 30 Eur, t. y. visus kiek buvo sąskaitoje. Pinigus nuėmė, kadangi už grynuosius geriau galima nusipirkti alkoholio, be to, pačiai reikėjo pinigų. Tikslas buvo pasinaudoti išgėrusiu žmogumi. Telefoną pardavė, o cigaretes suvartojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. P. parodė vietą, kur susipažino su nukentėjusiuoju, vietą, kurioje stovėjo nukentėjusiojo automobilis, kuriame jie sėdėjo, vietą, kurioje yra AB „SEB bankas“ bankomatas, kuriame ji naudodamasi mokėjimo kortele nuėmė pinigus, vietą Vilniaus autobusų stotyje, kur ji susitikusi su vyriškiu, šiam pardavė mobiliojo ryšio telefoną. (b. l. 62-65)

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad nuo 2015 m. vasario 6 d., apie 21.00 val., iki 2015 m. vasario 7 d., apie 03.00 val., iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, „SEB“ banko mokėjimo kortelė ir 3 pakeliai „Winston“ cigarečių. Jis 2015 m. vasario 6 d., apie 20.30 val., nuėjo prie parduotuvės „IKI-Cento“, esančios Genių g. 2, Vilniuje. Prie parduotuvės įėjimo stovėjo jam nepažįstama mergina, kuri jo paprašė nupirkti pavalgyti, nes sušalo, neturi pinigų, laukia draugės, nori valgyti. Kartu užėjo į parduotuvę, apsipirkinėjo apie 10 minučių. Prie mokėjimo kasos atsiskaitė savo banko mokėjimo kortele. Tuo metu nepažįstama mergina stovėjo jam iš dešinės pusės. Atsiskaitęs parduotuvėje kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę į tašę. Išėję iš parduotuvės įsėdo į jo automobilį „BMW 530“ mėlynos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo prie Gerovės g. 37, Vilniuje. Automobilį pastatė prie šaligatvio ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilyje abu sėdėjo ir šnekėjosi, gėrė trauktinę. Apie 22.00 val. prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir pareikalavo parodyti asmens dokumentus. Ištraukė savo piniginę iš tašės ir iš piniginės išėmė asmens tapatybės kortelę bei automobilio dokumentus. Tašę padėjo ant automobilio galinės sėdynės, telefoną padėjo šalia pavarų dėžės, o piniginę paliko ant priekinės keleivių pusės sėdynės. Buvo stipriai neblaivus, todėl visų įvykio detalių neprisimena. Buvo pristatytas į policijos komisariatą už viešosios tvarkos pažeidimą. Kaip užrakino automobilį ir kur dingo mergina, jis nežino. Išleistas iš policijos komisariato iškart pastebėjo, kad neturi savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung S4 mini“. V. J. aiškino, jog 2015 m. vasario 7 d., apie 09.00 val., nuėjo prie savo automobilio, stovėjusio Gerovės g. 37, Vilniuje, ir pamatė, kad nėra mobiliojo ryšio telefono, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), telefone buvo įdėta „Omnitel‘ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinės keleivio sėdynės gulėjo piniginė, kurioje nebuvo „SEB“ banko mokėjimo korteles. Apie 11.00 val. nuvažiavo į banką, esantį Ozo g., Vilniuje, kur jam pasakė, kad paskutinį kartą pinigai buvo nuimti bankomate prie „Maxima“, esančios S. Batoro g. 43, Vilniuje. Buvo nuimta 200 Eur, vėliau 30 Eur. Nuėmimai vyko 2015 m. vasario 6 d. po 22.00 val. Nuo kortelės buvo nuimti visi pinigai. V. J. įtarė, kad jo telefoną pavogti ir pinigus nuo mokėjimo kortelės galėjo nuimti ta mergina, su kuria buvo vakare. Jos požymiai: apie 30 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, balti plaukai, siekiantys pečius. Vilkėjo striukę ir džinsus, kokios spalvos, neprisimena. Iš matymo ir iš nuotraukos tos merginos neatpažintų. Ji sakė, kad ji atvažiavo iš Kauno pas draugę ir nuomojasi čia butą. Telefonas kainavo 999,00 Lt, t. y. 289,56 Eur, nuo kortelės buvo nuimta 230 Eur. Iš viso patyrė 519,56 Eur materialinę žalą. (b. l. 14-15)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. J. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d. vakare, apie 21.00 val., susipažinęs su mergina, šalia parduotuvės „IKI-CENTO“ buvo nuėjęs su ja į minėtą parduotuvę apsipirkti. Kasoje atsiskaitinėjo banko mokėjimo kortele ir minėta mergina tai matė. Išėję iš parduotuvės atsisėdo į jo automobilį „BMW“ ir nuvažiavo į Gerovės gatvėje esantį parkelį. Parke sėdėjo automobilyje ant priekinių sėdynių, gėrė degtinę, rūkė. Visi jo daiktai, t. y. cigaretės, piniginė bei telefonas gulėjo tarp priekinių sėdynių šalia pavarų perjungimo dėžės. Begeriant užmigo ir po kurio laiko pastebėjo, kad automobilyje nebėra merginos. Kur ji dingo, dėl girtumo jis nepamena. V. J. aiškino, jog, išlipęs iš automobilio, jis ėmė šūkauti, atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Jį iš komisariato paleido 2015 m. vasario 7 d., apie 03.00 val., taksi jis grįžo namo. Ryte, apie 09.00 val., atėjo prie savo automobilio, kuris buvo paliktas Gerovės gatvėje. Ant keleivio sėdynės rado atvirą savo piniginę, tačiau piniginėje nebuvo „SEB“ banko mokėjimo kortelės, taip pat nerado telefono ir cigarečių. Automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija. Vėliau banke sužinojo, kad nuo kortelės buvo nuimta 230 Eur. Minėtus daiktus galėjo pavogti minėta mergina. V. J. tvirtino, jog merginos vardas buvo R., ji buvo šviesių plaukų. Dėl daiktų bei pinigų vagystės jam padaryta 527,06 Eur žala. Buvo pagrobtas jo telefonas „SamsungS4 mini“, kurio vertė 289,56 Eur, 3 pakeliai cigarečių „Winston“, vieno pakelio vertė 2,5 Eur, bendra vertė 7,50 Eur, bei pavogta 230 Eur, t. y. nuimta nuo kortelės. Taip pat jam reikėjo darytis naują mokėjimo kortelę, už kurią sumokėjo 10 Eur. (b. l. 16)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG“ įsigijimo dokumentus. (b. l. 21-24)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė 2015 m. vasario 6 d. – 2015 m. vasario 8 d. AB „SEB bankas“ esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašą, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 6 d. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (S.Batoro g. 4, Vilnius) buvo nuimta 30 ir 200 Eur. (b. l. 25-26)

Iš AB „SEB bankas“ operacijų departamento rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015 m. vasario 6 d., 23.05 val., bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (S.Batoro g. 43, Vilnius) buvo nuimta 200 Eur, 2015 m. vasario 6 d., 23.06 val., bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (S.Batoro g. 43, Vilnius) buvo nuimta 30 Eur. (b. l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d. dirbo kartu su T. B. Naujosios Vilnios teritorijoje. Vakare, maždaug apie 21.00 val., gavo pranešimą, kad Naujoje Vilniuje, parke, esančiame prie Gerovės gatvės, su tamsios spalvos „BMW“ automobiliu važinėja girtas vairuotojas. Jiems atvykus prie parko įvažiavimo, esančio sankryžoje Gerovės-Karklėnų g., pamatė stovintį automobilį „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) o prie jo stovėjo keletas vaikinų, gal kokie 6 asmenys. Už minėto automobilio vairo sėdėjo blaivus vaikinas, o automobilio savininkas stovėjo šalia. Automobilio savininko buvo paprašyta pateikti dokumentus, tačiau minėtas vaikinas buvo stipriai girtas, pradėjo traukti iš piniginės įvairias korteles ir mėtyti jas ant žemės, nevykdė nurodymų, pradėjo elgtis nemandagiai. Kol bendravo su automobilio savininku, kiti vaikinai išsiskirstė, o automobilio savininkas buvo pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Automobilis buvo paliktas vietoje. Kai atvyko į įvykio vietą, jokios merginos nematė, kol bendravo su automobilio savininku, jokia mergina priėjusi nebuvo. Liudytojas teigė, kad, atvykus į įvykio vietą, automobilio savininkas buvo lauke ir automobilyje nesėdėjo, kai jis padavė dokumentus iš piniginės, piniginę lyg tai laikė rankose, į automobilį jos nepadėjo ir lyg tai turėjo su savimi pristatant jį į policijos komisariatą. Pas minėtą vaikiną mobiliojo ryšio telefono nematė, ar telefonas buvo automobilyje, pasakyti negali. Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilio savininkas buvo V. J.. (b. l. 38-39)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d. dirbo kartu su patruliu A. N. Naujosios Vilnios teritorijoje. Vakare, maždaug apie 21.00 val., gavo pranešimą, kad Naujoje Vilniuje, parke, esančiame prie Gerovės gatvės, su tamsios spalvos „BMW“ automobiliu važinėja girtas vairuotojas. Atvykus prie parko įvažiavimo, esančio sankryžoje Gerovės-Karklėnų g., pamatė stovintį automobilį „BMW 530“, v. n. (duomenys neskelbtini) o prie jo stovėjo keletas vaikinų, gal kokie 6 asmenys. Už minėto automobilio vairo sėdėjo blaivus vaikinas, o automobilio savininkas stovėjo šalia. Automobilio savininko buvo paprašyta pateikti dokumentus, tačiau minėtas vaikinas buvo stipriai girtas, pradėjo traukti iš piniginės įvairias korteles ir mėtyti jas ant žemės, nevykdė nurodymų, pradėjo elgtis nemandagiai, agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Kol buvo bendraujama su automobilio savininku, kiti vaikinai išsiskirstė, o automobilio savininkas buvo pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Automobilis buvo paliktas vietoje. Kai atvyko įvykio vietą jokios merginos nematė, buvo tik vaikinų kompanija. Kol bendravo su automobilio savininku, jokia mergina priėjusi nebuvo. Atvykus į įvykio vietą, automobilio savininkas buvo lauke ir automobilyje nesėdėjo. Matė, kad jis automobilio dokumentų ilgai negalėjo surasti ir surado juos daiktadėžėje. Kitų dokumentų pas automobilio savininką nematė ir nematė jo banko mokėjimo kortelių. Ar pas minėtą vaikiną buvo mobiliojo ryšio telefonas, pasakyti negali, nematė. Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilio savininkas buvo V. J.. (b. l. 42-43)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog „IKI Cento“ parduotuvės vedėja savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu. (b. l. 44)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, paimti iš „IKI Cento“ parduotuvės, esančios Genių g. 2, Vilniuje. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2015 m. vasario 6 d., 20.13 val. į parduotuvę ateina V. J. ir R. P., jie renkasi prekes, eina prie parduotuvės kasų, 20.19 val. abu išeina iš parduotuvės. (b. l. 45-46)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad R. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Pati R. P. nurodė, jog ji paėmė nukentėjusiajam V. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tris pakelius cigarečių, taip pat ji iš nukentėjusiojo rankinės išėmė mokėjimo kortelę, ją laikė (vėliau išmetė), įdėjo į bankomatą bei suvedusi PIN kodą (tokiu būdu ji save elektroninei banko sistemai pateikė kaip asmenį, turintį teisę disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis), kurį sužinojo nukentėjusiajam prieš tai šia kortele atsiskaitant parduotuvėje, per du kartus (pirmą kartą nuėmė 200 Eur, o antrą kartą nuėmė 30 Eur) užvaldė sąskaitoje buvusius 230 Eur. Tokius R. P. parodymus iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Iš V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jis prie parduotuvės susipažino su mergina vardu R., su šia mergina apsipirko parduotuvėje, už prekes parduotuvėje atsiskaitė banko mokėjimo kortele, atsiskaitymo metu mergina buvo šalia jo, vėliau kartu su mergina automobilyje vartojo alkoholį, bendravo, jis negalėjo nurodyti, kur ir kada dingo mergina, įvykio dieną jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir vėliau, kai buvo iš jo paleistas, pastebėjo, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas, cigaretės, banko mokėjimo kortelė, kuria pasinaudojus, iš sąskaitos buvo paimta 230 Eur. Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinio matyti, jog V. J. ir R. P. 2015 m. vasario 6 d. 20.13 val. buvo užėję į parduotuvę „IKI Cento“, esančią Genių g. 2, Vilniuje, įsigijo prekes, už kurias sumokėjo nukentėjusysis, ir abu išėjo iš minėtos parduotuvės. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, AB „SEB bankas“ operacijų departamento rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys patvirtina, jog nuo V. J. banko sąskaitos 2015 m. vasario 6 d. 23.05 val. ir 23.06 val. buvo nuimti pinigai, t. y. 23.05 val. buvo nuimta 200 Eur, o 23.06 val. buvo nuimta 30 Eur. Liudytojų A. N. ir T. B. parodymai patvirtina, kad V. J. 2015 m. vasario 6 d. buvo pristatytas į policijos komisariatą, prie automobilio jokios merginos nebuvo, nematė, kad V. J. būtų turėjęs mobiliojo ryšio telefoną, pranešimą apie galimai daromą pažeidimą liudytojai gavo apie 21.00 val. Teismas pažymi, jog pati R. P. teisme nurodė, kad tuo metu, kai ji paėmė V. J. mobiliojo ryšio telefoną, cigaretes, o po to iš jo rankinės ištraukė banko mokėjimo kortelę, nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi neadekvačiai, jis matė, kaip ji paima jo kortelę, tačiau nieko jai nesakė, ji neklausė mokėjimo kortelės PIN kodo, nuo sąskaitos nuėmė tiek pinigų, kiek joje buvo. R. P. teigė, kad ji pasinaudojo nukentėjusiojo neblaivumu. Taigi tokie R. P. teiginiai bei jos elgesys su pagrobtais daiktais, neteisėtai įgyta bei laikyta mokėjimo kortele akivaizdžiai patvirtina, kad ji siekė pagrobti ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę, ja neteisėtai pasinaudojo, banko sistemai pateikė save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą. R. P. tyčios kryptingumą parodo tai, jog ji dar tuo metu, kai su nukentėjusiuoju buvo parduotuvėje, įsidėmėjo jo banko mokėjimo kortelės PIN kodą, kuriuo vėliau pasinaudojo nuimant visus sąskaitoje buvusius pinigus, paimdama banko mokėjimo kortelę ji nukentėjusiojo neklausė, koks yra šios kortelės PIN kodas, ji suvokė, kad nukentėjusysis negalėjo adekvačiai reaguoti į jos veiksmus, pinigų nuėmimas nuo sąskaitos iš esmės nebuvo motyvuotas, ji paėmė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, nors tam jokių objektyvių priežasčių nebuvo, kadangi savo draugę apie buvimo vietą galėjo informuoti nepaimdama su savimi šio telefono. R. P. tyčios kryptingumą parodo ir tai, kad ji pagrobtą telefoną pardavė, banko mokėjimo kortelę išmetė, nuo sąskaitos nuimtus pinigus išleido savo reikmėms, ji nesiėmė jokių veiksmų, kurie leistų nustatyti asmenį, kuriam iš tikrųjų priklausė pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, cigaretės, banko mokėjimo kortelė bei pinigai, t. y. ji nesikreipė nei į teisėsaugos institucijas, nei į mokėjimo kortelę išdavusį banką ar pan.

Taigi aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa, vienas kitam neprieštarauja, visuma patvirtina, jog R. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. P. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai, o dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų finansų sistemai kategorijai, šie nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. R. P. anksčiau yra ne kartą teista, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bausta administracine tvarka, nedirba, yra gydyta Vilniaus priklausomybės ligų centre (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas). Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog R. P. už jos padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatyti šiek tiek mažesni nei atitinkamų Lietuvos Respublikos BK straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai.

R. P. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad R. P. skirtina bausmė už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu bendrintina su bausme skirtina už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su kitomis nuosprendžiu skiriamomis bausmėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka R. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą R. P. atidedant. R. P. paskutinį kartą buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu už nesunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą, minėtu nuosprendžiu jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau šios bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teismas konstatuoja, jog R. P. už visas nusikalstamas veikas nuteisus vienu nuosprendžiu, paskirtos bausmės vykdymas jai vis tiek galėtų ir turėtų būti atidėtas. Pažymėtina, jog dar ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes kaltinamoji yra atlikusi, naujas nusikalstamas veikas pradėjo daryti praėjus šiek tiek mažiau nei vieneriems metams po jos paleidimo iš pataisos įstaigos. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad R. P. nusikalstamam elgesiui didžiausią įtaką turi jos priklausomybė narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, šią problemą ji pripažįsta ir stengiasi ją išspręsti tokį teiginį pavirtina tai, jog R. P. gydėsi priklausomybę, taip pat ji nurodė, jog šiuo metu gydymąsi ketina tęsti). Taigi teismas mano, jog R. P. yra būtina suteikti galimybę atsikratyti jos priklausomybės. Tokios priklausomybės atsikratymas galėtų nulemti sėkmingą R. P. elgesio keitimą visuomenei priimtina linkme. Konstatuotina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju labiau atitiktų ir nukentėjusiojo interesus, kadangi jis sudarytų sąlygas greitesniam nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, kad R. P. bausmės vykdymas turi būti atidėtas trejiems metams, t. y. maksimaliam įstatyme numatytam terminui, taip pat jai turi būti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios atitiktų nukentėjusiojo interesus, sudarytų sąlygas R. P. atsikratyti jos priklausomybės, užtikrintų tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu R. P. nevykdys teismo nustatytų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas teisės aktų nustatyta tvarka jai galės būti panaikintas.

Nukentėjusysis V. J. baudžiamojoje byloje pareiškė 537,06 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių, kad R. P. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta civiliniame ieškinyje prašoma atlyginti turtinė žala, prašomos atlyginti žalos dydis atitinka protingumo bei proporcingumo kriterijus. Kaltinamoji sutiko su jai pareikštu civiliniu ieškiniu, dėl jo jokių ginčų nekilo. Taigi nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra tenkinamas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje R. P. paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1, 4 dalimis, R. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu subendrinti su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, ir šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su kitomis nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis), galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. J. civilinį ieškinį tenkinti. Iš R. P. V. J. priteisti 537,06 Eur turtinei žalai atlyginti.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės „IKI Cento“, perduotą teismui su baudžiamąją byla, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.