Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-2151-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270156968.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimą Nr. 64-ANR_N-2151-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270156968, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025-04-12 10.29 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatyta - 1,04 prom. neblaivumas. Taip pat vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad dar prieš bylos nagrinėjimą Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui pateikė prašymą administracinio nusižengimo byloje Nr. 25270156968, kuriame nurodė aplinkybes, kuriomis remiantis jo atžvilgiu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymą turėjo būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos ir jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skirtas trumpesnis nei sankcijoje numatytas, pvz. 3-4 mėnesiai, tačiau minėtos aplinkybės skundžiamu nutarimu buvo pripažintos nepakankamomis, kad jo atžvilgiu galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, tačiau priimant tokį sprendimą nebuvo nurodyti jokie konkretūs tokio sprendimo argumentai.

Skundžiamas nutarimas yra formalus, jo motyvai yra pritaikomi bet kuriam nutarimui tokios rūšies administracinių nusižengimų bylose. Skundžiamo nutarimo motyvai nėra individualizuoti, jame neatsižvelgta į faktines bylos aplinkybes, nepaneigtos mano nurodytos aplinkybės, nesivadovauta aktualia ir naujausia teismų praktika šios rūšies administracinių nusižengimų bylose.

Jam nustatytas girtumas man buvo didelė staigmena, nes kaip nurodė jį sustabdžiusiems ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems pareigūnams iš vakaro buvo gėręs alkoholinių gėrimų, tačiau tokį kiekį, kad praėjus tokiam laikui tikrai manė, jog bus blaivus. Sėsdamas už automobilio vairo buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, jautėsi gerai, jokio alkoholio poveikio nejautė. Nori atkreipti dėmesį, kad 2025-04-12 apie 08.00 val. jis dar pasitikrino neblaivumą savo turimu alkotesteriu ir jis parodė 0,26 promilės girtumą. Dėl to praėjus daugiau kaip dvejoms valandos po pasitikrinimo drąsiai sėdo už automobilio vairo, nes buvo pagrįstai įsitikinęs, kad yra blaivus, jautėsi gerai, jokio alkoholio poveikio nejautė.

Labai nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Visada stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, nėra teistas. Be to yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai.

Šis įvykis, o būtent man nustatytas girtumas, kurio aš net neįsivaizdavo galint būti, jam, galima sakyti, sugriovė gyvenimą, nes netekus teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė buvo sustabdyta nuo 2025-04-12, jis greičiausiai neteks darbo E. M. ūkyje ir tuo pačiu vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. E. M. ūkyje dirba darbus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, t.y. pirkėjams išveža užaugintą produkciją, parveža medžiagas, chemijos priemones ir pan. Kaip matyti jo darbinių funkcijų vykdymui jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Neturint teisės vairuoti negalės vykdyti savo tiesioginių funkcijų.

Be to jis dirba savo žmonos A. P. ūkyje. Kadangi ūkio plėtrai yra paimta nemažai kreditų, todėl jo pelnas nėra didelis. Žmonos ūkyje atlieka visus darbus, susijusius su technikos vairavimu. Jam tenka atlikti visus žemės apdirbimo darbus, sėti, purkšti pasėlius, nuimti derlių, išvežti jį pirkėjams. To padaryti neturint teisės vairuoti transporto priemones negalės. Dėl to ūkio veikla sutriks ir jis gali žlugti.

Su žmona A. P. augina dukrą E., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų E., gim. (duomenys neskelbtini). Jo žmona dėl savo užimtumo ūkyje tvarkant dokumentus, dirbant su tiekėjais ir pirkėjais, negali nuvežti vaikų į Kybartus, kur sūnus lanko darželį, o dukra mokosi progimnazijoje, todėl beveik kiekvieną dieną jis nuveža ir parveža savo vaikus į ir iš Kybartus. To padaryti neturint teisės vairuoti negalės ir dėl to nukentės vaikų gyvenimo kokybė.

Nors yra itin užsiėmęs, dirba tiek žmonos A. P., tiek E. M. ūkiuose bei rūpinasi savo vaikais, radęs laisvesnę minutę stengiasi padėti savo krašto visuomeninėms organizacijoms - (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Be to padeda (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš prie šio prašymo pridedamų įvairių visuomeninių organizacijų bei įstaigų raštų, jo indelis į jų veiklą yra itin svarbus, ir dėl jo klaidos minėtos visuomeninės organizacijos patirs nemažą žalą.

Taip pat mano, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo jo atžvilgiu, reikia įvertinti aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tai yra, kad važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, kad nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, byloje nėra duomenų, kad patys policijos pareigūnai buvo fiksavę, jog jis pavojingai manevravo kelyje. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu nebūtų pasinaudojęs mobiliojo ryšio priemone, policijos pareigūnai jo apskritai nebūtų stabdę, o jis žinodamas, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tikrai nebūtų akivaizdžiai daręs kito Kelių eismo taisyklių nusižengimo, nes tai yra pagrindas jį sustabdyti.

Teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką - beveik visų kategorijų, išskyrus D kategoriją, transporto priemones 24 metus, o traktorius ir savaeiges žemės ūkio ir ne žemės ūkio mašinas 17 metų, o tai, jo nuomone, taip pat mažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad A. P. būdamas socialiai atsakingas, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Bet tai nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo, A. P. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovas savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. P. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, kad jis 2025-04-12 10.29 val. (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatyta - 1,04 prom. neblaivumas. Taip pat vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Visų pirma Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra formalus, jo motyvai pritaikomi bet kuriam nutarimui tokios rūšies administracinių nusižengimų bylose. Skundžiamo nutarimo motyvai nėra individualizuoti. Nutarimas priimtas neįvertinus paaiškinimuose dėstomų pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismas, susipažinęs su skundžiamo Institucijos nutarimo turiniu bei administracinio nusižengimo bylos medžiaga, šiuos Pareiškėjo atstovo argumentus vertina kritiškai. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad nutarimą priėmęs pareigūnas nepadarė jokių ANK 618 straipsnio 2 dalies pažeidimų, nutarimas yra motyvuotas, cituojami teisės aktai ir teismų praktika, nurodoma, kokiais įrodymais remiantis priimamas sprendimas. Kadangi Pareiškėjas kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo kaltės klausimas išsamiai nenagrinėtas. Todėl teismas Pareiškėjo ir atstovo teiginius, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nevisapusiškai ir neišsamiai, laiko deklaratyviais.

Taip pat Pareiškėjas ir atstovas prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas vartojo alkoholį įvykio išvakarėse, prieš sėsdamas už automobilio vairo jautėsi visiškai blaivus, pasitikrino blaivumą namuose turtu alkotesteriu. Netekęs teisės vairuoti jis neteks ir darbo, gyvena kaimiškoje vietovėje. Taip pat Pareiškėjas tiek dirba žmonos A. P., tiek ir E. M. ūkiuose, turi finansinių įsipareigojimų ir nepilnamečių vaikų.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

Kaip matyti, įstatymo leidėjas numato imperatyvų reikalavimą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl šios administracinio poveikio priemonės neskyrimas aiškiai prieštarautų įstatymų leidėjo valiai ir siekiamiems tikslams, visiškai neatitiktų įstatymo reikalavimų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus transporto priemonės nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. A. P. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klystant, kadangi jis nesijautė neblaivus, sėsdamas už vairo jautėsi gerai, alkoholį vartojo iš vakaro, blaivumą pasitikrino namuose turėtu alkotesteriu. Tvirtina, kad jeigu nebūtų pasinaudojęs mobiliojo ryšio priemone, policijos pareigūnai jo apskritai nebūtų stabdę, o jis žinodamas, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tikrai nebūtų akivaizdžiai daręs kito Kelių eismo taisyklių nusižengimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas A. P. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, Pareiškėjas lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t.y. nereikalaujanti padarinių. Be to A. P. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau ir naudojosi mobiliojo ryšio priemonę, tuo taip pat padarydamas ir pažeidimą Numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kas didino administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to atkreiptinas dėmesys, kad už šio pažeidimo padarymą taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu, o jo neblaivumas (1,04 promilės), gana reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, Pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad pavartojus alkoholio iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs.

Taigi, Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarimą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas aplinkybes, ir paskyrė A. P. mažiausią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei trumpiausią administracinio poveikio priemonės terminą, o skirdamas nuobaudą už pažeidimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje administracinio poveikio priemonės neskyrė, nors A. P. ir buvo anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-2151-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270156968 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, A. P. paskirta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-2151-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270156968 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.