- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-673-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04373-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vyrja“
- Kreditorius
- JSC Alfa Bank
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-661-570/2020 pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio L. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vyrja“, išieškotojas JSC Alfa Bank.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. K. skundu dėl antstolio L. L. veiksmų prašė panaikinti antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584. Nurodė, kad:
1.1. antstolis visiškai neanalizavo, neįvertino, ar prašomi pateikti dokumentai yra reikalingi / reikšmingi ir būtini ekspertizei, atliekant turto vertinimą, patvarkyme numatyti pateikti dokumentai / duomenys yra pertekliniai. Patvarkyme nėra nurodyta, kokiais būdais ir priemonėmis pareiškėjas turėtų užtikrinti įmonių turto apžiūrą bei netrukdyti antstoliui ir ekspertei apžiūrėti turtą. Skolininkui V. K. ir UAB „Vyrja“ nepriklauso visas antstolio patvarkyme nurodytų akcinių bendrovių turtas. Skolininko įpareigojimas pateikti duomenis / informaciją, kuri prieinama antstoliui, nesuderinamas su operatyvumo ir ekonomiškumo principais, yra perteklinis. Antstolis nevykdė vienos iš įstatymo leidėjo pareigos ir teisės – gauti būtiną vykdymo procesui informaciją / duomenis iš trečiųjų šalių, neproporcingai prašomam pateikti duomenų kiekiui nustatė per trumpą terminą patvarkymui įvykdyti. Antstolis be teisinio pagrindo reikalauja pateikti duomenis apie kitų asmenų / subjektų, nedalyvaujančių vykdymo procese, turtą / nuosavybę.
2. Suinteresuotas asmuo Antstolis L. L. 2019 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-19-187-7530 pareiškėjo 2019 m. lapkričio 19 d. skundo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584 netenkino, jo nagrinėjimo klausimą kartu su vykdomąja byla Nr. 0187/18/00661perdavė spręsti teismui. Antstolis nurodė, kad:
2.1. vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skolininko V. K. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, skolininkas siekia ne apginti savo neva pažeistas teises ir teisėtus interesus, o vilkinti išieškojimo procesą, trukdant objektyviai įkainoti areštuota turtą remiantis informacija, kuri gautina iš pirminių šaltinių – UAB „Vyrja“ ir UAB „Vyrja“ akcininko V. K..
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) JSC Alfa Bank pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo išieškotojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
3.1. antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė pagrįstai ir teisėtai, vykdydamas įstatyme nustatytas funkcijas, vadovaudamasis įstatymų normose įtvirtintomis pareigomis bei siekdamas tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Skolininkas nevykdo įstatyme numatytų pareigų ir tokiu būdu trukdo tinkamam išieškojimo proceso vykdymui. Skolininkas elgiasi nesąžiningai, skundu siekia vilkinti išieškojimo procesą, pats skolininkas turėtų būti suinteresuotas pateikti verslo įvertinimo ekspertizei būtinus dokumentus. Visi prašomi pateikti ekspertizei atlikti dokumentai bei informacija yra išimtinai susiję su bendrove, jos valdomu turtu ir veikla. Skolininkas tik deklaratyviai nurodo, jog prašoma pateikti informacija yra perteklinė, tačiau konkrečiai nenurodo, kokia, jo vertinimu, informacija ar dokumentai šiuo atveju yra nesusiję su bendrove.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio L. L. veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad:
4.1. skolininkas iš esmės skundą grindžia deklaratyviomis aplinkybėmis, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą, visiškai neanalizavo, neįvertino, ar prašomi pateikti dokumentai yra reikšmingi ir būtini turto vertinimo ekspertizei atlikti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. K., asmenys, kurie antstolio įpareigoti pateikti informaciją (UAB „Vyrja“ ir UAB „Vyrja“ akcininkas V. K.), teikė prašymus dėl nustatyto termino pratęsimo ar naujo termino nustatymo, nurodė kokia reikalaujama informacija patvarkyme yra / galėtų būti laikoma nekonkreti, nesuprantama ir perteklinė bei kokiu pagrindu reikalaujama informacija yra / galėtų būti priskiriama prie skolininko pateikto informacijos apibūdinimo. Pareiškėjas konkrečiai nenurodo, kokia, jo vertinimu, informacija ar dokumentai šiuo atveju yra nesusiję su bendrove. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju išlieka aktuali Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 pateikta išvada, kad atsakovo V. K. nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepaneigia jam taikytos nesąžiningumo prezumpcijos.
4.2. Teismas sprendė, kad antstolis aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai suformulavo reikalavimus asmenims dėl įmonių apžiūros (v. b. 284 p.). Skundžiamas patvarkymas buvo priimtas po to, kai skolininkas V. K. nevykdė antstolio 2019 m. birželio 28 d. patvarkymo Nr. S-19-187-3438, kuriuo buvo įpareigotas netrukdyti ekspertei D. A. gauti ir susipažinti su ekspertizei atlikti būtinais dokumentais.
4.3. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus. Patvarkymu Nr. S-19-187-6584 įpareigodamas pateikti išsamius duomenis apie skolininkui priklausantį turtą neviršijo savo įgaliojimų, veikė teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekė objektyviai nustatyti skolininkui priklausančio turto akcijų rinkos vertę. Teismas sprendė, kad detalizuoti duomenys, nesantys viešuose registruose reikalingi akcijų vertei nustatyti, nes viešai prieinamos informacijos skolininko nuosavybės teise priklausančių akcijų rinkos vertei nustatyti neužtenka. Antstolis įvardijo, kokiu tikslu yra reikalingi prašomi pateikti duomenys, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis, nors tam tikra dalis prašomos informacijos ir yra viešai prieinama. Byloje nėra duomenų, kad antstolio prašoma pateikti patvarkyme Nr. S-19-187-6584 detalizuota ir teismo ekspertės D. A. nustatyta informacija apie įmonės UAB „Vyrja“ ir dukterinių įmonių bendrą informaciją būtų įstatymais ar teismo sprendimu priskiriama prie informacijos, kurios pareiškėjas neprivalo teikti antstoliui. Ši informacija teiktina tikslingai, t. y. siekiant tinkamai atlikti skolininko turimų akcijų ekspertizę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. nagrinėjant V. K. ir UAB „Vyrja“ skundą privalėjo būti atsižvelgta tai, kad antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą, privalo: (i) ne tik apginti išieškotojo interesus, tačiau ir nepažeisti kitų vykdymo proceso šalių teisių ir interesų. Teismas neįvertino pareiškėjo argumentų, kad antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti duomenų, nusijusių su asmens turtu (CPK 645 straipsnis).
5.2. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakyme patvirtinti metodai, skolininko V. K. įsitikinimu, nereikalauja bendros apie įmones informacijos, kaip įmonės aprašymas, įmonės veikla, produktai, paslaugos, rinkos ir konjunktūra ir etc. Skolininko vertinimu, perteklinių dokumentų reikalavimas vertinamas kaip antstolio veikimas, peržengiant kompetencijos suteiktu įgalinimų ribas (ulta vires). Duomenys apie „konkurenciją“, „rinkas ir konjuktūras“ negali būti vertinami kaip būtini / reikšmingi turto vertinimą atlikti, privalomai teiktini antstoliui. Patvarkymu numatytas skolininkui įpareigojimas pateikti informaciją yra perteklinis, kadangi didžioji dalis prašomų pateikti duomenų, gali būti išreikalauti ir / arba surinkti, remiantis viešaisiais registrais (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registras, Juridinių asmenų registras, VĮ Regitra, VMI ir etc).
5.3. Skolininkas V. K. kelia klausimą, ar patvarkymu reikalaujamais duomenimis skolininkas disponuoja (ar skolininkas gali pateikti informaciją). Šį argumentą grindžia skundžiamo patvarkymo turiniu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino faktinės aplinkybės, kad skolininkui V. K. ir UAB „Vyrja“ nepriklauso visas antstolio patvarkyme nurodytų akcinių bendrovių turtas, skolininkui priklauso tik dalis patvarkyme nurodytų bendrovių akcijų. Be to, net ir būdamas akcininku V. K. nedisponuoja įmonės, kurios akcininkas jis yra, informacija (dokumentais).
5.4. Antstoliui kyla pareiga patvarkymą parengti aiškų, nekeliančių abejonių ir papildomų klausimų, kokius dokumentus skolininkas turi pateikti. Skolininko vertinimu, antstolio patvarkymui keliami reikalavimai negali būti susieti su CPK 643 straipsnio 6 punkte numatyta skolininko teise, bet ne pareiga teikti prašymus (dėl patvarkymo išaiškinimo ir etc.). Pirmosios instancijos skundžiamos nutarties motyvas, kad skolininkas neteikė prašymų dėl patvarkymo išaiškinimo (kokie dokumentai turi būti pateikti ir etc.) yra nepagrįstas, nesuderinamas su antstoliui ir jo sprendimui – patvarkymui keliamais reikalavimais.
5.5. Skolininko nuomone, nesąžiningi veiksmai vykdymo procese negali būti preziumuojami, vertinant jau išnagrinėtų bylų aplinkybėmis. Galimai nesąžiningi veiksmai konkrečiame vykdymo procese turi būti konstatuojami individualiai, nesiremiant nagrinėjamų bylų kontekstu (fabula).
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolis L. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atsisakyti tenkinti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, ištirdamas ir įvertindamas bylos medžiagą. Apeliantas atskirajame skunde dėsto analogiškus argumentus, kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmosios instancijos teismas. Apelianto pateikiami argumentai neįrodo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Antstolis sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais.
7. Suinteresuotas asmuo išieškotojas JSC Alfa-Bank atsilepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atsisakyti tenkinti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. teismas nutartyje išsamiai ir pagrįstai motyvavo, jog antstolis aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai suformulavo reikalavimus patvarkyme. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi laikytis įstatymo ir neturi teisės atsisakyti teikti informaciją antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota. Skolininkas, nepateikdamas reikalingų, patvarkyme nurodytų dokumentų, trukdo antstoliui vykdyti įstatyme įtvirtintas pareigas.
7.2. Antstolis, siekdamas objektyviai ir maksimaliai įkainoti skolininko turtą, turi teisę pareikalauti duomenų apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitų duomenų, reikalingų šiai pareigai atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Viešuose registruose pateikiama informacija nėra pakankama objektyviai nustatyti skolininko nuosavybes teise priklausančių turto akcijų rinkos vertei. Viešuose registruose esanti informacija yra pakankama tik nustatyti, ar įmonė iš viso turi turto.
7.3. Nagrinėjamu atveju skolininkas turėjo teisę motyvuotu prašymu kreiptis į antstolį su prašymu leisti jam nepateikti tam tikros reikalaujamos informacijos ar pratęsti terminą informacijai pateikti. Skolininkas šia teise nesinaudojo ir, siekdamas tik vilkinti išieškojimo procesą, iškart apskundė patvarkymą. Skolininkas ne kartą baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Tai tik įrodo skolininko piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ekspertė skolininkui pateikė raštą dėl verslo ekspertizės atlikimo bei duomenų pateikimo vykdant antstolio 2019 m. birželio 28 d. patvarkymą, kuriame pateikė išsamų sąrašą būtinų dokumentų ekspertizei atlikti. Skolininkas nesutiko teikti reikalingų dokumentų tiesiogiai ekspertei, todėl antstolis, vykdydamas savo pareigas, teisėtai priėmė patvarkymą. Skolininkas pateikdamas skundus siekė kitų tikslų, t. y. ne apginti savo neva pažeistas teisės ir teisėtus interesus, o būtent vilkinti išieškojimo procesą. Toks skolininko nesąžiningas elgesys lemia užsitęsusį išieškojimo procesą, kuris vyksta daugiau nei dvejus metus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jo skundas dėl antstolio veiksmų.
10. Nustatyta, kad pasitvirtino pirmosios instancijos teisme nustatytos faktinės aplinkybės. Antstolis L. L. vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0187/18/00661 pagal išieškotojo JSC Alfa-Bank 2018 m. gruodžio 3 d. prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2T-72-381/2018, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono tarptautinio arbitražo teismo 2018 m. vasario 7 d. dalinį sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. 163435 dėl piniginių lėšų priteisimo iš skolininko V. K. išieškotojo JSC Alfa-Bank naudai. Pagal jį skolininkas V. K. privalo sumokėti JSC Alfa-Bank 858 044 628,47 Rub, 8 822 622,64 Eur, palūkanas, kurių dydis, mokant už dieną, yra 765 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki arbitražo sprendimo dienos, ir palūkanas, kurių dydis, mokant už dieną, yra 756 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo arbitražo sprendimo dienos iki faktinio sumokėjimo.
11. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0187/18/00661 antstolis L. L. nustatė, kad skolininkas V. K., yra UAB „Vyrja“, įm. k. 303193689, buv. J. Jasinskio g. 12, Vilnius, akcininkas (turintis ir valdantis daugiau nei 1/2 UAB „Vyrja“ akcijų paketo) ir UAB „Vyrja“, įm. k. 303193689, buv. J. Jasinskio g. 12, Vilnius, vadovas.
12. Antstolis 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-19-187-3438, kuriuo paskirta skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt. – ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertei D. A.. Šiuo patvarkymu skolininkas V. K. įpareigotas netrukdyti teismo ekspertei D. A. gauti ir susipažinti su dokumentais esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti (v. b. 205–260 p.).
13. Ekspertė 2019 m. spalio 11 d. raštu Dėl verslo ekspertizės atlikimo bei duomenų pateikimo vykdant 2019 m. birželio 28 d. antstolio L. L. patvarkymą Nr. S-19-187-3438, kartu pateikdama šio rašto priedus: 1) UAB „Vyrja“ verslo vertinimui reikalingų dokumentų sąrašą Nr. 1; 2) UAB „ARVI“ ir ko, UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“, UAB „BALTKALIS LT“, UAB „BALTKALIS“, UAB „Marijampolės Arvi“ ir jų dukterinių įmonių verslo vertinimui reikalingų dokumentų sąrašą Nr. 2, bei siekiant teisingai įvertinti bei identifikuoti UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių UAB „ARVI“ ir ko, UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“, UAB „BALTKALIS LT“, UAB „BALTKALIS“, UAB „Marijampolės Arvi“ verslą bei valdomą turtą, prašė UAB „Vyrja“ gen. direktoriaus V. K. užtikrinti aukščiau paminėtų įmonių turto apžiūrą ir pateikti ekspertei verslo vertinimui reikalingus dokumentus (v. b. 261–264 p.). Ekspertė 2019 m. lapkričio 8 d. raštu „Dėl informacijos atlikimo vykdomojoje byloje Nr.0187/18/00661“ informavo antstolį, kad UAB „Vyrja“ gen. direktorius V. K. verslo ekspertizės atlikimui nėra pateikęs jokių dokumentų.
14. Tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo Nr. S-l 9-187-6584, kuriuo įpareigojo UAB „Vyrja“ ir UAB „Vyrja“ akcininką V. K. per 14 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos antstoliui L. L. raštu pateikti duomenis (dokumentus), siekiant teisingai nustatyti skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertę (v. b. 284–286 p.).
15. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo argumentų, jog antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti duomenų, susijusių su asmens turtu, nurodė, kad tai numato CPK 645 straipsnis. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nurodė, kad minėtas teisinis reguliavimas numato skolininkui pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą ta apimtimi, kiek tai susiję su skolininko asmenine nuosavybe. Skundžiamu patvarkymu antstolis prašo pateikti informaciją ne apie konkretų skolininko turtą, bet apie visą UAB „Arvi“, UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Baltkalis LT“, UAB „Baltkalis“, UAB „Marijampolės Arvi“ turimą turtą.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Antstolis 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-19-187-3438, kuriuo paskirta skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt. – ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Minėtu patvarkymu buvo priimtas sprendimas imtis priemonių įverti būtent skolininkui priklausantį turtą.
17. Ekspertė 2019 m. spalio 11 d. raštu Dėl verslo ekspertizės atlikimo bei duomenų pateikimo vykdant 2019 m. birželio 28 d. antstolio L. L. patvarkymą Nr. S-19-187-3438 skolininko paprašė pateikti duomenis apie UAB „Vyrja“ ir jos dukterines įmones. Konstatuotina, kad šios bylos faktinių aplinkybių kontekste UAB „Arvi“, UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Baltkalis LT“, UAB „Baltkalis“, UAB „Marijampolės Arvi“ negali būti vertinami savarankiškais, su UAB „Vyrja“ nesusijusiais juridiniais asmenimis, nepaisant to, kad paminėtos dukterinės įmonės iš esmės yra savarankiški juridiniai asmenys, turintys savarankišką teisnumą. Ekspertė duomenų paprašė siekdama teisingai įvertinti UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių verslą bei valdomą turtą. Šie duomenys aktualūs įvertinant būtent skolininkui priklausantį turtą – UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertę. Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė, kad informacija teiktina tikslingai.
18. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakyme patvirtinti vertinimo metodai nereikalauja bendros apie įmones informacijos, kaip įmonės aprašymas, įmonės veikla, produktai, paslaugos, rinkos ir konjunktūra ir t. t. Pažymėtina, kad pats apeliantas nurodo, kad ši išvada yra jo paties įsitikinimas. Nei atskirajame skunde nei skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nenurodo, kokie duomenys apie juridinio asmens turtą ir veiklą yra pakankami įgyvendinti turto vertinimo pagrindines taisykles ir metodus, numatytus Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakyme Nr. 1K-159 „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“. Taip pat šio atskirojo skundo argumento nepagrindžia kitais objektyviais duomenimis apie UAB „Vyrja“ turtą, kurie įvardintų pakankamą informaciją apie juridinį asmenį jo akcijų paketo vertei įvertinti.
19. Siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį ir apginti išieškotojo interesus, antstolis turi teisę pareikalauti duomenų, apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitų duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog viešuose registruose pateikiama informacija gali būti informatyvi, siekiant nustatyti, ar įmonė apskritai turi turto, tačiau paties turto ir / ar jo tikrosios rinkos vertės nedetalizuoja. Dėl to antstolis įpareigodamas pateikti išsamius duomenis apie skolininkui priklausantį turtą neviršijo savo įgaliojimų, veikė teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekė objektyviai nustatyti skolininkui priklausančio turto akcijų rinkos vertę. Pažymėtina, kad buvo priimtas sprendimas įvertinti UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertę. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog viešai prieinamos informacijos skolininko nuosavybės teise priklausančių akcijų rinkos vertei nustatyti neužtenka, yra pagrįsta. Viešajame registre nurodytos vienos akcijos nominali vertė nėra pakankama įvertinti viso akcijų paketo rinkos vertę, atsižvelgiant į valdomo turto vertę.
20. Įpareigojimas pateikti duomenis apie visą UAB „Arvi“, UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Baltkalis LT“, UAB „Baltkalis“, UAB „Marijampolės Arvi“ turimą turtą nevertintinas pertekliniu dar ir dėl to, kad objektyviai nėra galimybės atsietai nuo viso turto įvertinti tik skolininkui priklausančio akcijų paketo dalies rinkos vertę. Apeliantui neturint galimybės pateikti visų prašomų duomenų, jis gali apie tai informuoti antstolį, nurodydamas aplinkybes, dėl ko jis negali įvykdyti antstolio įpareigojimo.
21. Susipažinus su skundžiamo antstolio patvarkymo turiniu nustatyta, kad jame yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokius duomenis ir kokiu tikslu yra prašoma pateikti, reikalavimus asmenims dėl įmonių apžiūros (v. b. 284–286 p.). Apeliantas nurodo tik deklaratyvius teiginius apie antstolio pareigą parengti aiškų ir nedviprasmišką patvarkymą, todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentą, kad antstoliui kyla pareiga patvarkymą parengti aiškų, nekeliantį abejonių ir papildomų klausimų, kokius dokumentus skolininkas turi pateikti, pripažįsta nepagristu. Konstatuotina, kad antstolio procesinis sprendimas yra aiškus, konkretus ir informatyvus.
22. Apeliantas mano, kad nesąžiningi veiksmai vykdymo procese negali būti preziumuojami, vertinant jau išnagrinėtų bylų aplinkybes, tokie veiksmai turi būti konstatuojami individualiai, nesiremiant nagrinėjamų bylų kontekstu (fabula). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiuo atskirojo skundo argumentu. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą dėl skolininko nesąžiningumo pateikė įvertinęs visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, įvertinęs vykdymo proceso šalių procesinį elgesį vykdomosios bylos kontekste. Ir tik paties teismo nustatytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas sutiko su išieškotoju, kad nagrinėjamu atveju yra aktualūs Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimai 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 dėl skolininko nesąžiningumo.
23. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolio skundžiamų veiksmų teisėtumą ir skundžiamo patvarkymo pagrįstumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.