Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. B., uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“, L. G., akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ direktoriui L. G. už antstolio 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-172-40774 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2022 m. sausio 6 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-653 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00360 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-17837-889/2017 dėl 3 448,15 Eur išieškojimo iš K. B. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 9). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė K. B. dirba UAB „duomenys neskelbtini“ (vykd. b. l. 146). Antstolis 2021 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-172- 40774 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė iš skolininkės Kristinos Bieliauskienės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vyk. byla Nr. 0172/18/00360, lapas 149). Nurodytas patvarkymas Nr. S-21-172-40774 „Dėl skolos išieškojimo“ 2021 m. rugsėjo 30 buvo išsiųstas UAB „duomenys neskelbtini“Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 148, 150), tačiau išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atliekamos. 2022 m. sausio 6 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-22-172-653, kurį registruotąja pašto siunta išsiuntė UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui L. G. (vyk. b. l. 177, 178, 180). Skolininkė K. B. šiuo metu tebedirba UAB „duomenys neskelbtini“ (vyk. byla Nr. 0172/18/00360, lapas 192), tačiau išskaitos iš jos darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš K. B. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų skolininkė šiuo metu vis dar dirba UAB „duomenys neskelbtini“ (vykd. b. l. 172), kurių direktoriumi yra L. G. (vykd. b. l. 192, 193). Suinteresuotas asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ išskaitų iš skolininkės K. B. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų UAB „duomenys neskelbtini“ neatliko, apie 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-172-40774 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2022 m. sausio 6 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-653 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis antstoliui nepranešė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00360 nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-172-40774 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2022 m. sausio 6 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-653 „Dėl skolos išieškojimo“ tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ tinkamai nevykdė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-172-40774 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2022 m. sausio 6 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-653 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui L. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuotų asmenų UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui L. G., atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad L. G. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, jam skirtina 50 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

UAB „duomenys neskelbtini“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas „duomenys neskelbtini“, vadovui L. G., asmens kodas „duomenys neskelbtini“, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-172-40774 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2022 m. sausio 6 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-653 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00360 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ vadovui L. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.