Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – pagrindinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį – 780 litų pinigine bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 1820 litų pinigine bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 260 litų pinigine bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 260 litų pinigine bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį,– 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, D. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, 2022 m. gegužės 12 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2023 m. vasario 17 d., apie 20.18 val., adresu: (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nepriklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0364 (patikros sertifikato Nr. 1752007) 21.53 val. jam buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, 22.11 val. – 2,20 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. d. iš V. D. paėmė pataisyti automobilį „VW golf“. Su V. pažįstami kokie metai laiko, juos supažindino draugų draugai, draugai sakė, kad jai reikia pataisyti automobilį, o jis yra mechanikas ir taiso automobilius. Tos dienos pirmoje pusėje, nepasakys kelinta valandą, neprisimena, atvažiavo pas V. paimti automobilį, reikėjo pakeisti tepalus ir keletą detalių. V. jam davė raktelius ir jis išvažiavo taisyti automobilį į (duomenys neskelbtini) pas draugą į garažą. Draugo vardas M., pavardės nežino. Važiavo taisyti automobilį pas draugą, kadangi jo paties garažo nuoma yra pasibaigus. Sutvarkė mašiną ir su draugu M. išgėrė alaus. Vakare, kelinta valanda buvo, neprisimena, buvo jau tamsu, jis išvažiavo iš draugo M. garažo su automobiliu „VW Golf“, kuris priklauso V., norėdamas grąžinti automobilį jai, kadangi jau buvo pataisytas. Norėdamas sutrumpinti kelią, norėjo važiuoti pro tokį miškelį, tačiau norėdamas į jį įvažiuoti, turėjo kirsti privatų kiemą, kurio šeimininkas jį pamatęs pradėjo rėkauti, jog važiuotų iš kiemo ir jis tada sustojo pas jį kieme. Po kurio laiko atvažiavo policija. Automobilyje buvo vienas. Su tuo privataus kiemo šeimininku nėra pažįstamas ir tikrai nėra turėjęs jokių kontaktų su juo. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Žinojo, jog negalima vairuoti automobilio neblaiviam, labai dėl to gailisi. Daugiau neturi ką pridurti (elektroninės b. l. 127–130).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja V. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su D. N. yra pažįstama jau gal kokius metus laiko. Per draugų draugus ją su juo supažindino, rekomendavo, jog jis gerai taiso automobilius, yra geras meistras. Ji jam kartais duoda savo automobilį, jog jis automobilį pataisytų, pakeistų tepalus ir pan. Šių metų vasario 17 d. ji paprašė D., jog jis jai pakeistų automobilio tepalus ir grąžintų automobilį jai tą pačią dieną. D. N. atvažiavo pas ją į namus, anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, ir ji jam davė savo automobilio „VW Golf“ raktelius ir jis išvažiavo. Sutarė, jog automobilį grąžins tą pačią dieną vakare, apie 20.00 val. Kur D. taisė jos automobilį, ji nežino, o ir jai nelabai rūpi, svarbu pataiso. Tos dienos vakare, gal apie 22.00 val., jai paskambino D. N. ir pasakė, jog jos automobilį išvežė policija. Ji labai nustebo, nes D. niekada nėra jos pavedęs dėl automobilio pataisymo, o ir problemų su alkoholiu, jog būtų turėjęs, tikrai nemanė. Daugiau apie įvykį nieko nepapasakojo. Automobilis jai yra gyvybiškai svarbus, juo keliauja į darbą, veža vaikus į darželį. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį. Daugiau neturi ką pasakyti ar pridurti (elektroninės b. l. 69–72).

Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. dirbo kartu su specialistais M. J. ir V. K. r/š K1871. Iš Kauno AVPK budėtojo apie 20:30 val., gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjo kiemą įvažiavo automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo kieme atbulomis važiuojantį nurodytą automobilį, jį sustabdžius, priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti reikiamus dokumentus. Bendraujant su vairuotoju prisimena, jog nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba taip pat buvo nerišli. Vairuotojas, kaip vėliau nustatė, buvo D. N., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę. Prisimena, jog jis teigė, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Paklausė D. N., ar yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad alkoholinių gėrimų išvis nevartoja, nors akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Patikrino vairuotojo neblaivumą alkotesteriu ir buvo nustatytas 2,01 promiliųs neblaivumas. Po 18 min. patikrinus alkotesteriu asmenį dar kartą, buvo nustatyta 2,20 promilių neblaivumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno AVPK tyrėjai atlikti tolimesnius procesinius veiksmus (elektroninės b. l. 177–180).

2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2023 m. vasario 17 d., apie 20.18 val.. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistai dirbdami r/š „1871“ sureagavę į Kauno apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), į kiemą įvažiavo automobilis „VW Golf „ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, minėtu adresu pastebėjo atbulomis važiuojantį nurodytą automobilį. Sustabdę automobilį pastebėjo, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas, o kalba nerišli. Patikrinus vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad tai D. N., o patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 nr.ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 1752007, 2023 m. vasario 17 d. 21.53 val. pirmu pūtimu nustatytas 2.01 promilių girtumas. 2023 m. vasario 17 d. 22.11 val. antru pūtimu nustatytas 2,20 promilių girtumas. Automobilis „VW Golf „ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu: Technikos g. 18A, Kaunas. Automobilio vairuotojui D. N. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai (elektroninės b. l. 1–4).

2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir 2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (elektroninės b. l. 38).

2023 m. vasario 17 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vairuotojo įtariamojo D. N. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007. Pirmasis tikrinimas 21 val. 53 min., tikrinimo rezultatas –2,01 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 22 val. 11 min., tikrinimo rezultatas – 2,20 promilių neblaivumas (elektroninės b. l. 23).

2023 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu– fotolentele) nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), o taip pat apžiūrėtas ten buvęs automobilis „VW Golf „ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis su „VW“ sidabriniu pakabuku (1 vnt.) perduoti UAB „Augenas“ darbuotojui, automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: Technikos g. 18A, Kaunas (elektroninės b. l. 13–15).

2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 3 vaizdo įrašai pavadinimais: „PSS-20230217-203433UTC+0200“; „PSS-20230217-214621UTC+0200“; „PSS-20230217-214711UTC+0200“. 1. Vaizdo įrašas „PSS-20230217-203433UTC+0200“. Panaudojus vaizdo įrašo peržiūros programą „VLC“ atidaromas 16 min. 05 sek. vaizdo įrašas, kuriame matomo policijos pareigūnai, kurie prieina prie automobilio, kuriame vairuotojo pusėje priekinėje sėdynėje sėdi asmuo (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai D. N.). Pareigūnai pareikalauja D. N. pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Toliau matoma, kaip pareigūnas nueina iki policijos automobilio, paima alkotesterį ir grįžta atgal prie D. N.. Matoma, kaip pareigūnai reikalauja pasitikrinti neblaivumą D. N., tačiau pastarasis atsisako tikrintis neblaivumą alkotesteriu. Toliau matoma, kaip pareigūnai apžiūrinėja įvykio vieta. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta. 2. Vaizdo įrašas „PSS-20230217-214621UTC+0200“. Panaudojus vaizdo įrašo peržiūros programą „VLC“ atidaromas 30 min. vaizdo įrašas, kuriame matomo policijos pareigūnai, kurie nusiveda asmenį (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai D. N.) prie policijos automobilio. Taip pat matoma, kaip pareigūnas iš policijos automobilio paima alkotesterį. Vaizdo įrašo 07:09 min. pareigūnas patikrina D. N. neblaivumą alkotesteriu ir užfiksuoja 2,01 promilių neblaivumą. Toliau matoma, kaip pareigūnas pildo dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta. 3. Vaizdo įrašas „PSS-20230217-214711UTC+0200“. Panaudojus vaizdo įrašo peržiūros programą „VLC“ atidaromas 27 min. 47 sek. vaizdo įrašas, kuriame matomi pareigūnai įvyko vietoje. Vaizdo įrašo 23 min. matoma, kaip pareigūna prieina prie D. N. sakydamas, jog reikia pasitikrinti neblaivumą antrą kartą. Vaizdo įrašo 25 min. 20 sek. pareigūnas patikrina D. N. neblaivumą alkotestriu ir užfiksuoja 2,20 promilių neblaivumą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (elektroninės b. l. 173–175).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ vertė be PVM yra 8 366,10 Eur, o su PVM – 10 590 Eur (b. l. 101).

VĮ „Regitra“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Kodas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. D. (elektroninės b. l. 37).

2023 vasario 23 d. nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu su „VW“ sidabriniu pakabuku yra grąžinti V. D. (elektroninės b. l. 56–58).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. N. dėl jam inkriminuojamo nusikalstamo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, pripažino, kad sutvarkęs V. D. automobilį, jis su draugu išgėrė alaus, o po to vairavo šį automobilį. D. N. vairavimo faktą, jam buvus neblaiviam, patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno D. S. parodymai, kad sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį, nuo vairuotojo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šie D. N. nustatyti neblaivumo požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, kuriame taip pat nurodyta, kad kaltinamojo neblaivumas yra nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes patvirtina liudytojos V. D. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo ir pirmiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl D. N. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę D. N., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra.

Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (elektroninės b. l. 135–137). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. N. atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirbantis. Teismas kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, taigi, pajamas gaunantis asmuo, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam baudos dydis nustatomas didesnis nei baudžiamajame įstatyme nurodytas jos minimalus dydis (BK 47 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padarytos nusikaltimo pobūdį, nustatyto girtumo laipsnius ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam D. N. kartu su galutine bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. vasario 24 d.(elektroninės b. l. 146–149), apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė D. N., buvo įvykdytas jam vairuojant V. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. savo automobilį patikėjo D. N. tam, kad šis galėtų suremontuoti jos transporto priemonę, tačiau nenumatė ir negalėjo numatyti, kad D. N. automobilį vairuos būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis žinojo ir suprato, kad ši transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 10 590 Eur (su PVM).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, byloje saugomą kaltinamojo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant VĮ „Regitra“.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu su „VW“ sidabriniu pakabuku (1 vnt.), kuris prokuroro 2023 vasario 23 d. nutarimu yra grąžintas V. D. (elektroninės b. l. 56–58), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas šio automobilio savininkės-valdytojos V. D. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 10 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš D. N. išieškoti konfiskuotino turto – V. D. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 10 590 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt eurų).

D. N. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (10 590 Eur) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, D. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu su „VW“ sidabriniu pakabuku (1 vnt.), kuris prokuroro 2023 vasario 23 d. nutarimu yra grąžintas V. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šio automobilio savininkės-valdytojos V. D. nuosavybėje.

Išaiškinti, kad D. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.