Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. U., atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Sidma“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl sprendimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis administracinių teismų praktika, atsakomybės už LR tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektai yra įstaigos, organizacijos, įmonės, tarp jų ir individualios įmonės, kaip viena iš įmonių rūšių (LR civilinio kodekso 2.33 str.). LR tabako kontrolės įstatymas numato ekonominių sankcijų įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius. Tarnyba bylą išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai, nustatytas faktines aplinkybes įvertino remdamasi įstatymu, todėl nėra pagrindo Tarnybos nutarimą skirti baudą laikyti neteisingu.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėja LR tabako kontrolės įstatymo pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimus pripažino, dėl pažeidimų gailisi, tai pripažintina įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau pareiškėjo atžvilgiu Tarnyba nustatė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, t.y. tai, kad pareiškėja, pažeisdama nustatytą tvarką, realizavo ir laikė didelį kiekį (49 pakelius) tabako gaminių, padarė sudėtinį LR tabako kontrolės įstatymo pažeidimą, nesiėmė drausminių priemonių pardavėjos atžvilgiu.

Nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas atsižvelgus į pareiškėjos padaryto pažeidimo pavojingumą, kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, tame tarpe atsakomybę švelninančias bei sunkinančias aplinkybes, bei pažeidimo pobūdį, mastą ir neigiamas jo pasekmes valstybės ūkiui ir finansinei sistemai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė neviršijo 250 MGL, todėl jai netaikyta baudžiamoji atsakomybė, o paskirtos ekonominės sankcijos. Tačiau ta aplinkybė, kad pareiškėjos veiksmai neužtraukė jai baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo. Pareiškėjos veikos žalingumas pasireiškia ne tik tuo, kad šiuo pažeidimu pažeidžiama teisės aktuose nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka. Šia veika kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius. Būtent pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka yra siekiama išvengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai (nemokami mokesčiai).

Kadangi pareiškėjos padaryti pažeidimai daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, mažesnės baudos paskyrimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-13 nutartyje (adm. b. Nr.A858-1472/2010) pažymėta, kad ekonominė sankcija, skiriama už LR tabako kontroles įstatymo numatytus pažeidimus, įgyvendina inter alia prevencinę funkciją, todėl natūralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma našta bet kuriai įmonei, tačiau tuo atveju, jei sunkios galimybės įmonei būtų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti LR tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi. Tokiu būdu išimtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Konstitucinio teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio (toliau – Policijos komisariatas) pareigūnai 2010-10-26 nustatė, kad UAB „Sidma“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl buvo atliktas minėtos parduotuvės patikrinimas. Patikrinimo metu parduotuvės sandėlyje rasti 48 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pavadinimu „FEST“ ir 1 pokelis su pavadinimu „FEST7“. Be to du pakeliai cigarečių „FEST“ buvo parduoti S. P. ir J. K. (b.l. 41-42, 45-47).

Policijos komisariatas apie nustatytą pažeidimą informavo Tarnybą, kuriai buvo perduota visa tyrimo medžiaga bei konfiskuotos cigaretės (b.l. 39)

Tarnyba, įvertinusi Policijos komisariato atlikto tyrimo medžiagą, nustatė, kad Bendrovė pažeidė LR tabako kontrolės įst. 14 str. 3 d. 1p., 4p., 6p., todėl 2010-11-18 nutarimu Nr.3K10/133 pareiškėjai pagal minėto įstatymo 26 str. 5 d. paskyrė 20000 Lt baudą (b.l. 3-6).

Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimo pakeisti Tarnybos 2010-11-18 nutarimą, paskiriant pareiškėjai už padarytus pažeidimus ekonominę sankciją mažesnę negu įstatyme numatyta minimali, pagrįstumo bei teisėtumo.

LR tabako kontrolės įst. 14 str. 3 d. sakoma, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose (14 str. 3 d. 1p.); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (14 str. 3 d. 4p.); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (14 str. 3 d. 6 p.).

LR tabako kontrolės įst. 26 str. 5 d. nurodoma, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

LR tabako kontrolės įst. 26 str. 3 d. be kita ko sakoma, jog už šio įstatymo 14 str. 3 d. 6 ar 7 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda.

Bendrovė skunde teismui iš esmės neginčija tų Policijos komisariato bei Tarnybos nustatytų aplinkybių, kad 2010-10-26 pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, buvo yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, o taip pat buvo laikomi 48 pakeliai cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis pavadinimu „FEST“ ir 1 pakelis su pavadinimu „FEST7“.

Iš pareiškėjos skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu išdėstytų motyvų bei argumentų matyti, jog savo reikalavimus Bendrovė iš esmės grindžia nurodydama sekančias aplinkybes: nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjos kaltės, nes ji apie pažeidimo darymą nežinojo; pareiškėja dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, už tokio pobūdžio pažeidimus bausta nebuvo; ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui, Bendrovės finansinėms galimybėms ir ją žlugdo.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad juridinio asmens atsakomybė visais atvejais kyla ir yra sąlygojama dėl šį asmenį personifikuojančių fizinių asmenų veiksmų. Tokiu būdu, bet kokia juridinio asmens vykdoma ūkinė veikla (tabako gaminių pardavimo veikla) ūkio subjekto (pareiškėjo) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėju susijusius asmenis (pardavėjus), tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjo) tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma). Todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t.y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati. Taip pat pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimus, nustatyta kitiems subjektams ir pagal kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą), nelaikytina principo non bis in idem (dvigubos atsakomybės neleistinumo principo) pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr.A143-109/2009, Nr. A525–929/2009 ir kt.).

Taigi, Bendrovė, būdama juridiniu asmeniu, savo teises realizuoja bei pareigas susikuria per savo atstovus bei darbuotojus, ir tuo pačiu yra atsakinga už savo darbuotojų veiksmus, kurie gali sąlygoti ir atsakomybės taikymą. Nagrinėjamu atveju, Bendrovės kaltė pasireiškė nerūpestingu veiklos vykdymu, nepakankama darbuotojų vykdomų darbinių funkcijų veiklos kontrole.

Atsižvelgus į tai, Bendrovės motyvai, jog nagrinėjamu atveju pažeidimai buvo padaryti jos darbuotojos V. G., kurios visą laiką kontroliuoti nėra galimybės, vertinant pačius pažeidimus LR tabako kontrolės įst. numatytos atsakomybės pareiškėjai taikymo prasme, nėra teisiškai reikšmingi.

Tokiu būdu, darytina išvada, jog nustačius, kad Bendrovei priklausančioje parduotuvėje, buvo laikomi nustatyta tvarka nepaženklinti tabako gaminiai, šiais gaminiais buvo prekiaujama, skundžiamu Tarnybos nutarimu pagrįstai konstatuota, kad minėtais veiksmais pareiškėja pažeidė LR tabako kontrolės įst. 14 str. 3 d. 1, 4 ir 6 p. reikalavimus.

LR tabako kontrolės įst. 26 str. 14 d. nurodoma, kad institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad vertinant pagal LR tabako kontrolės įst. skirtinos ekonominės sankcijos dydžiui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgtina į ūkio subjekto finansines galimybes paskirtą baudą sumokėti, o tuo pačiu ir skiriamos ekonominės sankcijos pasekmes tolimesniam šio subjekto verslui. Minėtos aplinkybės vertintinos atsižvelgus į šiuo metu šalyje vyraujančią ekonominę krizę, jos neigiamas pasekmes smulkiajam verslui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-03 nutartis adm.b. Nr.A858–1662/2010, 2010-10-05 nutartis adm.b. Nr.A143-972/2010 ir kt.).

Teismui pateikta Bendrovės 2010 m. pelno mokesčio deklaracijos liudija, kad pareiškėjos 2010 metais tiek apyvarta, tiek gautas pelnas nėra dideli (b.l. 7-10). Už LR tabako kontrolės įst. pažeidimus pareiškėja nebuvo bausta.

Atsižvelgus į tai, kad Bendrovė pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas dėl nepakankamos darbuotojų kontrolės), pareiškėjos finansinius pajėgumus, taip pat į visuotinai žinomą aplinkybę – šiuo metu šalyje vyraujančią ekonominę krizę – bei jos neigiamas pasekmes verslui, sprendžiama, kad skundžiamu Tarnybos 2010-11-18 nutarimu paskirta 20000 Lt ekonominė sankcija savo griežtumu yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl mažintina iki LR tabako kontrolės įst. 26str. 5 d. nustatytos minimalios sankcijos dydžio - 10000 litų.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2010-11-18 nutarimą Nr.3K10/133, kuriuo UAB „Sidma“ paskirta ekonominė sankcija – 20000Lt bauda, paskiriant švelnesnę ekonominę sankciją – 10000 Lt baudą.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.