Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, sutikus proceso dalyviams, nuotoliniu būdu per programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriui, Valstybės Įmonės Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2020 m. gruodžio 9 d. surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. RC-ANR_P-789-2020 (toliau - Protokolas) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi) ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 01 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 01 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 24 straipsnio 1 dalyje, 37 straipsnio 12 dalie 10 punkte, 58 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, pagal kuriuos, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Taip neveikimu padarė trunkamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdyje parodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, kaltę pripažįsta. Nuo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bet įmonė jau seniai nevykdo veiklos. Įmonė veiklos nevykdo, nes jis atlikinėjo bausmę. Buvo nuteistas 2013 metais, bet ilgai neatlikinėjo bausmės. Po 3 metų jam paskambino dėl bausmės atlikimo, jis nespėjo sutvarkyti dokumentų, paskirti laikino direktoriaus, nuo 2016 m. iki 2019 m. birželio 26 d. atlikinėjo bausmę. Kai išėjo iš įkalinimo įstaigos, jam buvo uždėta apyrankė, turėjo susirasti naują darbą, turėjo daug apribojimų, apyrankė buvo nuimta tik 2019 metų gale. Kai išėjo iš įkalinimo įstaigos, ataskaitų pateikimas nebuvo pirmas dalykas atėjęs į galvą. Šiuo metu yra viskas sutvarkęs, minėtas finansines ataskaitas pateikęs. Negavo jokio priminimo iš Registrų centro dėl nepateiktų finansinių ataskaitų. 2020 metais kai turėjo daugiau laiko, nebeturėjo apribojimų, visa dokumentacija sudegė, nes gyveno mamos name, vėl nebuvo nuo ko atsispirti. Turi neįgalumą, jam buvo paskirta operacija, kuri neįvyko dėl karantino. Susidėjo daug dalykų, todėl ataskaitos buvo pavėluotai pateiktos nepiktybiškai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. vadovu nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G.. Vadinasi, jis buvo atsakinga už tai, kad šios įmonės 2018 ir 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkiniai būtų tinkamai ir laiku pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog V. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 01 d. ir 2020 m. birželio 01 d., nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui būtų pateikti 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai laiku. Todėl jis neveikimu padarė trunkamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo esmė yra išdėstyta nurodant labai daug aplinkybių, todėl teismas, iš esmės jų nepakeisdamas, sukonkretino nusižengimo esmę.

Dėl nuobaudos.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Teismas, V. G. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas trunkamas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikiant reikiamų dokumentų laiku, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – darbingo amžiaus, SODROS duomenimis dirba, Lietuvos teismų informacinėje sistemos LITEKO duomenimis teistas, byloje nėra duomenų, kad būtų baustas už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą. V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tai patvirtina jo pateikti paaiškinimai, papildomi dokumentai patvirtantys jo nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu bei pavėluotai pateiktos finansinės ataskaitos „Registrų centrui“. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2020).

Susipažinus su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ir teismo posėdžio metu V. G. duotais paaiškinimais, teismui pateiktais dokumentais, nustatyta, kad V. G. gailisi dėl padaryto nusižengimo. Nors ir pavėluotai, tačiau pateikė VĮ „Registrų centrui“ finansines ataskaitas. Finansinių ataskaitų pateikimas VĮ „Registrų centrui“ pavėluotai nešalina atsakomybės už pareigos neįvykdymą reglamentuotu laiku. Visgi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos teismui aplinkybės dėl teistumo ir kitų su tuo susijusių aplinkybių (lygtinis paleidimas (duomenys neskelbtini)), patvirtina, kad pastarajam, nors ir dėl jo pačio neteisėtų veiksmų, reikėjo laiko iš naujo integruotis į visuomenę. Papildomi pateikti dokumentai patvirtina ir tai, kad V. G. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, jį buvo užklupusi sunki padėtis 2020 m., kai kilo gaisras gyvenamajame name. SODROS duomenimis nustatyta, kad asmuo paleistas lygtinai įsidarbino, LITEKO duomenimis nėra naujų padarytų nusižengimų ar nusikalstamų veikų, o tai vertinama, kaip jį teigiamai charakterizuojanti medžiaga. Taip pat, jis vadovavosi VĮ „Registrų centro“ pateiktu pranešimu, kad į vėluojančius pateikti finansines ataskaitas asmenis bus žiūrima lanksčiau dėl susidariusios šalyje situacijos. Todėl, atsižvelgus į šias išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju yra galimybė taikyti V. G. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei nustatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, paskiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis,

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.