- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2YT-50468-1134/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31963-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas D. S. pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriame prašo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas, taikant minimalų tarifą pagal CPK 609 straipsnį, įpareigoti teisingai paskirstyti išieškotas sumas – pirmiausia VMI ir Sodrai, įpareigoti grąžinti 124,56 Eur neteisėtai pasisavintų ar neteisingai paskirstytų lėšų, pervedant jas VMI arba Sodrą, bei sustabdyti varžytines ir turto realizavimą iki šio skundo išnagrinėjimo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad turi įsiskolinimų VMI ir Sodrai, administracinių baudų, bei PSD skolą. Dėl 2458,03 Eur skolos antstolis siekia parduoti pareiškėjui priklausantį 100000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, kurį neproporcingai įvertino tik 28300 Eur suma. Teigia, kad 2025 m. kovo – birželio mėnesiais atliko tris mokėjimus po 410 Eur, tačiau prisijungęs prie VMI ir Sodros sistemų pastebėjo, kad skolos suma beveik nepasikeitė. Paaiškėjo, kad iš sumokėtos 1230 Eur sumos 230,23 Eur antstolis pervedė VMI, 368,67 Eur – Sodrai, 506,54 Eur pasiliko vykdymo išlaidoms. Skirtumas – 124,56 Eur buvo neteisėtai pasisavintas arba paskirstytas pažeidžiant įstatymus. Pareiškėjo teigimu, vykdymo išlaidos yra per didelės, nes jis pats įvykdė prievoles, antstolis neatliko jokio realaus išieškojimo, todėl antstoliui turi būti taikomas tik minimalus atlygis, o ne procentas nuo sumos. Taip pat išieškota suma buvo neteisėtai paskirstyta, nes pirmiausia turėjo būti padengiamos pagrindinės skolos kreditoriams, o tik po to – vykdymo išlaidos.
3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. lapkričio 14 d. Patvarkymu į skundą dėl antstolio procesinių veiksmų Nr. S-25-8-44612 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Patvarkyme antstolis pažymi, kad pareiškėjo pateiktas bendro pobūdžio skundas yra nepagrįstas, jame nėra nurodyti konkretūs procesiniai dokumentai ir teisės normos, kurias pažeidė antstolis. Pažymi, kad skolininko atžvilgiu vykdytose ir vykdomose bylose vykdymo išlaidos Antstolių informacinėje sistemoje apskaičiuojamos automatiniu būdu remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje pateikiamais įkainiais ir tvarka, indeksuojant vykdymo išlaidas teisės aktų nustatyta tvarka. Antstolio parengti vykdymo išlaidų apskaičiavimai atitinka tiek formos, tiek turinio reikalavimus ir nepažeidžia imperatyvių teisės aktų. CPK 609 straipsnis nenumato, kad kai skolininkas įvykdo prievolę pats, antstolio vykdymo išlaidos turi būti sumažintos. Remiantis CPK 610 straipsniu, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Skolininko reikalavimas, kad pirmiausiai būtų padengtos skolos VMI ir VSDFV, yra nepagrįstas, išieškota suma paskirstyta CPK 753 straipsnyje numatyta tvarka. Teiginiai, kad 124,56 Eur suma yra neteisėtai pasisavinta, neatitinka faktinių aplinkybių ir yra nepagrįsti. Ši suma sudaro vykdymo išlaidų dydį vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/01094, kuri pilnai įvykdyta ir užbaigta 2025-07-04, todėl jos finansiniai duomenys į toliau vykdomas skolininko atžvilgiu bylas netraukiami, jokie procesiniai veiksmai joje neatliekami ir finansinė užbaigos vykdomosios bylos dalis antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimuose toliau neatsispindi. Paaiškino, kad vykdymo procese 2025-02-26 priimtas patvarkymas Nr. S-25-8-7365, kuriuo nuspręsta nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančią 1/4 dalį (kas sudaro 0.1415 ha) žemės sklypo, įkainojant turtą (1/4 dalį) 28300 Eur verte. Joks išieškojimas į gyvenamus statinius nenukreiptas (o tokių skolininko vardu ir neregistruota registre). Skolininkui pradėjus nuo 2025-03 mėn. dengti skolas, turto pardavimo procedūros nebuvo vykdytos ir neplanuota jų vykdyti, tačiau nuo 2025-07 mėn. skolininkas skolų nemoka, todėl nepadengus skolos likučio, išieškojimas bus nukreiptas į skolininko turtą (dalį). Antstoliui nėra pateikta duomenų, kad skolininkas skolas gali padengti per 12 mėnesių (CPK 663 str. 1 d.). Tuo labiau, kai išieškojimai skolininko atžvilgiu pradėti dar 2022 m. ir iki šiol skolos nepadengtos. Pastebi, kad skolininkui visa informacija apie vykdomus išieškojimus, procesiniai dokumentai, finansinė vykdomųjų bylų dalis (apskaita) yra neribotai prieinama per www.antstoliai.lt. Taip pat skolininkui visa informacija buvo siunčiama tiek registruotu paštu, tiek jo el. paštu per Antstolių informacinę sistemą su visais finansiniais duomenimis, kurie pilnai atitinka nustatytą teisinį reglamentavimą, todėl skolininko skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas.
5. Pareiškėjas taip pat teismui papildomai pateikė rašytinių įrodymų originalus.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gruodžio 18 d. 13:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teisme gautas suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriame prašoma sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra.
8. Teisme gautas suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriame prašoma sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti pagal byloje esamus dokumentus bei pateiktus įrodymus. Paaiškino, kad pareiškėjas nuo 2023-05-30 iki 2025-01-15 Fondo valdybos Vilniaus skyriuje registruotas draudėju kaip D. S., vykdantis individualią veiklą. 2025-12-09 duomenimis pareiškėjas yra skolingas 946,82 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Fondas, vykdydamas susidariusio įsiskolinimo išieškojimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu, per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą kredito bei mokėjimo įstaigoms pateikė vykdyti mokėjimo nurodymus dėl skolos išieškojimo iš piniginių lėšų esančių D. S. sąskaitose, tačiau nurodymai nebuvo įvykdyti. Taip pat Fondo 2024-10-11 sprendimas Nr. (8.1E) VIA_SP2E-953 dėl pareiškėjo 1049,54 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui Irmantui Gaideliui, kuris pagal minėtą sprendimą Fondo biudžetui 2025-05-02 pervedė 149,20 Eur bei 2025-07-02 pervedė 219,47 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, todėl neišieškota antstolio suma 2025-12-09 duomenimis yra 680,87 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
10. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
11. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje skolininko D. S. atžvilgiu užvestos: 1) vykdomoji byla Nr. 0008/22/01094 (kuri pilnai įvykdyta ir užbaigta 2025-07-04) pagal 2022 m. birželio 22 d. išduotą institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-67372 dėl 120 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0008/23/00030 pagal 2022 m. gruodžio 14 d. išduotą institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-127350 dėl 150 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0008/23/00334 pagal 2023 m. vasario 15 d. išduotą institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-19512 dėl 30 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0008/23/00737 pagal 2023 m. balandžio 19 d. išduotą institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-40896 dėl 25 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 5) vykdomoji byla Nr. 0008/23/01177 pagal 2023 m. birželio 21 d. išduotą institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-97502 dėl 230 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 6) vykdomoji byla Nr. 0008/24/02105 pagal 2024 m. spalio 11 d. išduotą kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1E) VIA_SP2E-953 dėl 1049,54 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai; 7) vykdomoji byla Nr. 0008/25/00278 pagal 2025 m. sausio 16 d. išduotą kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-19406 dėl 100,41 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir lėšų paskirstymu. Pareiškėjo teigimu, vykdymo išlaidos yra per didelės, nes jis pats įvykdė prievoles, antstolis neatliko jokio realaus išieškojimo, todėl antstoliui turi būti taikomas tik minimalus atlygis, o ne procentas nuo sumos. Taip pat išieškota suma buvo neteisėtai paskirstyta, nes pirmiausia turėjo būti padengiamos pagrindinės skolos kreditoriams, o tik po to – vykdymo išlaidos. Be to skirtumas tarp pareiškėjo sumokėtos ir paskirstytos sumos – 124,56 Eur, buvo neteisėtai pasisavintas arba paskirstytas pažeidžiant įstatymus.
13. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI ar Instrukcija) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal CPK 609 straipsnio nuostatas vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).
15. SVI 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte. SVI 135 – 136 punktai reglamentuoja vykdymo išlaidų indeksavimą.
16. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
17. Šiuo atveju pareiškėjas savo skunde dėl antstolio veiksmų iš esmės neįrodinėjo, kaip konkrečiai antstolis, atlikdamas vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas – pareiškėjas savo argumentus iš esmės grindžia subjektyviu įsitikinimu, jog apskaičiuoti dydžiai yra per dideli. Duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs patvarkymus su konkrečiu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nėra. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis neatliko jokio realaus išieškojimo, todėl antstoliui turi būti taikomas tik minimalus atlygis, o ne procentas nuo sumos. Pareiškėjas remiasi CPK 609 straipsniu, tačiau jame įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra ir nėra kalbama apie pareiškėjo minimą atvejį sumažinti vykdymo išlaidas, kai skolininkas įvykdo prievolę pats. Sumažinti antstolio vykdymo išlaidas tokiu pagrindu nenumato ir kiti teisės aktai. Kaip minėta, vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą. CPK 609 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Teismas neturi teisinio pagrindo vertinti ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nėra per dideli, nes šie dydžiai reglamentuoti teisės aktu. Antstolis turi vadovautis galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir vykdymo išlaidas apskaičiuoti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą reglamentavimą, ką šiuo atveju ir padarė. Visa apskaičiuotų vykdymo išlaidų detalizacija pateikta patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kurie pareiškėjui buvo siunčiami pareiškėjo elektroniniu paštu. Su elektroniniais vykdomųjų bylų dokumentais pareiškėjas taip pat bet kada gali susipažinti prisijungęs prie antstolių informacinės sistemos (toliau – ir AIS) portale www.antstoliai.lt.
18. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo argumentai, kuriais jis nesutinka su vykdymo išlaidų dydžiu ar racionalumu, nepaneigia antstolio veiksmų, atliktų laikantis nustatyto reglamentavimo, teisėtumo bei pagrįstumo.
19. Taip pat pareiškėjas teigia, kad išieškota suma buvo neteisėtai paskirstyta – pirmiausia turėjo būti padengiamos pagrindinės skolos kreditoriams, o tik po to – vykdymo išlaidos. CPK 753 straipsnis reglamentuoja lėšų, išieškotų iš skolininko, skirstymo eiliškumą, ir numato, kad jei iš skolininko išieškotos sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma pirmiausiai paskirstoma vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, ir tik vėliau išieškotojams CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai SVI nustatyta tvarka.
20. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas 2025 m. kovo – birželio mėnesiais atliko tris mokėjimus po 410 Eur. 2025 m. kovo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškota 410 Eur suma paskirstyta vykdymo išlaidoms antstoliui (268,48 Eur skirta būtinoms vykdymo išlaidoms ir 141,52 Eur – papildomoms vykdymo išlaidoms). 2025 m. gegužės 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškota 410 Eur suma paskirstyta išieškotojams (93,17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/01094 ir 149,20 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/24/02105), bei vykdymo išlaidoms antstoliui (131,27 Eur skirta papildomoms vykdymo išlaidoms, 36,36 Eur – atlygiui antstoliui). 2025 m. liepos 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškota 410 Eur suma paskirstyta išieškotojams (26,83 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/01094, 110,23 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00030 ir 219,47 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/24/02105), bei vykdymo išlaidoms antstoliui (53,47 Eur skirta atlygiui antstoliui).
21. Taigi, skolininko reikalavimas, kad pirmiausiai būtų padengtos skolos išieškotojams VMI ir VSDFV, neatitinka nurodytą teisinį reglamentavimą, todėl laikytinas nepagrįstu. Remiantis anksčiau aptartu lėšų skirstymu, vykdymo proceso metu iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams ir antstoliui buvo skirstomos kaip tai numato CPK 753 straipsnis, todėl nėra pagrindo antstolio veiksmų pripažinti neatitinkančiais vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
22. Pasisakant dėl 124,56 Eur galimai neteisėtai pasisavintos sumos, pažymėtina, kad, įvertinus minėtus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, antstolio pateiktą informaciją iš Antstolių informacinės sistemos, išieškotojų pareiškėjui pateiktus duomenis apie iš antstolio gautas įmokas, matyti, kad visa 1230 Eur (410 x 3) suma buvo paskirstyta išieškotojams vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidoms antstoliui. Kaip minėta anksčiau, 2025 m. kovo 19 d., 2025 m. gegužės 2 d. ir 2025 m. liepos 2 d. buvo paskirstyta: išieškotojams – 598,90 Eur (93,17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/01094, 149,20 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/24/02105, 26,83 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/01094, 110,23 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00030 ir 219,47 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0008/24/02105), bei vykdymo išlaidoms antstoliui – 631,10 Eur (268,48 Eur būtinoms vykdymo išlaidoms, 141,52 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms, 131,27 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms, 36,36 Eur atlygiui antstoliui, 53,47 Eur skirta atlygiui antstoliui), bendrai – 1230 Eur suma (598,90 + 631,10). Pareiškėjo minima 124,56 Eur suma padengė vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0008/22/01094, kuri laikoma pilnai įvykdyta ir užbaigta 2025-07-04, todėl finansinė užbaigos vykdomosios bylos dalis antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimuose toliau neatsispindi.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad antstolis tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatų pagrindu apskaičiavo vykdymo išlaidas ir paskirstė lėšas, todėl perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir/ar perskirstyti išieškotas sumas nėra teisinio pagrindo. Kadangi pareiškėjas nuo 2025-07 mėn. skolų nemoka, todėl nepadengus skolos likučio ir nesant duomenų, kad skolininkas jį padengs, antstolis pagrįstai tęsia išieškojimo veiksmus, nukreipiant pinigų išieškojimą į pareiškėjo turtą (jo dalį).
24. Kiti pareiškėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
25. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis Irmantas Gaidelis laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui jo pateiktus dokumentų originalus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.