- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-665-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4741-1065/2018 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose priimtas nagrinėti ieškovės R. V. ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Į 2018 m. birželio 18 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė R. V.. Apie posėdį jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, negauta.
2. Atsakovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovės R. V. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos paliko nenagrinėtą.
4. Teismas vertino, kad abiem šalims apie bylos nagrinėjimo (parengiamojo posėdžio) vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, taip pat nenurodytos priežastys, pateisinančios neatvykimą, ir nepateikta jas patvirtinančių dokumentų, todėl, atsižvelgęs į tai, teismas ieškinį paliktino nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė R. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė tvirtina, kad ji 2018 m. birželio 18 d. teisėjai, nagrinėjančiai bylą, asmeniškai įteikė savo pareiškimo Lietuvos Generalinei prokuratūrai kopiją, todėl mano, kad teismas bylos nagrinėti negalėjo. Apeliantė susipažinusi su bylos medžiaga pastebėjo, kad teisėjai įteikto pareiškimo kopija prie bylos nebuvo pridėta, todėl įsitikinusi, kad teismas visais būdais siekia nenagrinėti jos pareikšto ieškinio. Apeliantės teigimu, kreipimasis į teismą iš naujo nuo pradinės stadijos paduodant ieškinį iš esmės užvilkins bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teisingumo ministerija mano, kad teismas pagrįstai nusprendė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad abiem šalims apie bylos nagrinėjimo (parengiamojo posėdžio) vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, taip pat nenurodytos priežastys, pateisinančios neatvykimą, ir nepateikta jas patvirtinančių dokumentų.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijama nutartis yra nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant procesines teisės normas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimu.
10. Šalių neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės aptartos CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog į teismo posėdį neatvyko abi šalys. CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą.
11. Pažymėtina, jog CPK 230 straipsnio 3 dalyje bei 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 ir 7 straipsniai). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą inicijavusiai šaliai (ieškovui) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys (pirmoji sąlyga) ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (antroji sąlyga). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).
12. Nagrinėjamoje byloje buvo paskirti keturi parengiamieji posėdžiai. Apie šių posėdžių laiką ir vietą šalys buvo informuotos tinkamai, tačiau į pirmąjį parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko raštu pateikusi naują prašymą dėl trečiojo asmens į procesą įtraukimo, dvejuose vykusiuose parengiamuosiuose posėdžiuose ieškovė dalyvavo, juose reiškė nušalinimą teisėjai. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir tai, kad apeliantė 2018 m. birželio 18 d. pareiškime teismui yra nurodžiusi, kad į 2018 m. birželio 18 d. teismo posėdį pavėlavo 8 minutės, todėl posėdis neįvyko. Nors apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ji į teismo 2018 m. birželio 18 d. paskirtą parengiamąjį posėdį pavėlavo dėl objektyvių, svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, teismas vertina tai, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Nagrinėjamu atveju šioje proceso stadijoje dar nepakanka duomenų ieškovę pripažinti piktnaudžiaujančia procesu, nes ji, kaip jau minėta, buvo pakankamai aktyvi teismo paskirtuose parengiamuosiuose posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pernelyg griežtai vertino ieškovės pasyvumą ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, be to, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitoms šalims, pateikti atsiliepimai į ieškinį, byloje paskirti parengiamieji teismo posėdžiai. Taip užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Taigi, nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu dėl jos paties neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).
14. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.