- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-18
- Bylos Nr.
- II-3-94/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00026-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pareiškėjas
- N. G.
- Advokatai
- Edgaras Burdulis, Česlovas Bakasėnas
trauktinam administracinėn atsakomybėn D. D.
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos N. G. skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų policijos komisariatui dėl 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.10-95-AT1-1 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Algis Gelažauskas, pakartotinai išnagrinėjęs N. G. prašymą patraukti D. D. administracinėn atsakomybėn dėl nedidelio chuliganizmo, konstatavo, kad D. D. nepadarė veikos, numatytos ATPK 174 str.(nedidelio chuliganizmo), vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Nutarime nutraukti administracinę teiseną pareigūnas konstatavo, kad atliekant darbus kelyje nebuvo sustatyti reikiami ženklai, nebuvo padarytas apvažiavimas, t.y., nebuvo laikytasis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 skirsnio 11 straipsnio punkto reikalavimo, kad „Asmenys, organizuojantys darbus kelyje, turi užtikrinti, kad darbo vietos kelyje(gatvėje) ar šalia kelio būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais kelio ženklais, atitvarais ir nukreipiamaisiais įtaisais, o tamsiuoju paros metu ar esant blogam matomumui, - ir šviesomis. Kelyje dirbantys asmenys turi vilkėti ryškiaspalvius darbo drabužius, įspėjamąsias liemenes ar uniformas“, D. D. turėjo teisę naudotis keliu(KET III skirsnis 6 punktas),
Šalies argumentai
Pareiškėja N. G. prašo Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą panaikinti ir ATPK 302 str. 1 dalies 4 punkto pagrindu grąžinti bylą policijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad tinkamai surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirtų nuobaudą. Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2013-06-27 pareiškėja gavo leidimą savo lėšomis įrengti greičio mažinimo kalnelius ir pastatyti ženklą „Ribotas greitis“ per jos sodybą (duomenys neskelbtini) einančiame Širvintų rajono savivaldybės kelyje. Tai ji buvo priversta padaryti, nes kaimynas D. D. su automobiliais dideliu greičiu važinėja, keldamas pavojų sodyboje būnantiems vaikams. Kelią padengė frezuoto asfalto danga. 2013-08-14 buvo įrenginėjami greitį ribojantys kalneliai. Darbus vykdė jos samdyta UAB „Viarum“. Atliekant darbus, kaimynas D. D., važinėdamas daug kartų pirmyn ir atgal, sustojęs, prasukdamas ratus, suniokodavo padarytą darbą ir trukdė darbininkams dirbti, dėl ko darbai per vieną dieną nebuvo padaryti, kaip buvo planuota, kas jai kainavo papildomai. Policijos pareigūnai tokių D. D. veiksmų padarymo aplinkybių neištyrė ir apie juos nutarime iš viso nepasisakė. Be to mano, kad D. D. veiksmuose gali būti ir savivaldžiavimo požymių, nes, atvažiavus sunkvežimiui paimti įrangos ir mini krautuvo, jis, savo automobiliu, užstatydamas kelią, neleido jam išvažiuoti, kol atvyko policija, kurią pats ir buvo pakvietęs. Tokiu būdu, apklausiant liudytojus, nebuvo aiškinamasi įvykio aplinkybės, susijusios su D. D. veiksmais.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad tiriant įvykio aplinkybes, buvo apklausti liudytojai UAB „Viarum“ savininkas M. N., darbininkai G. Z. ir R. B., taip pat liudytoja D. K.. Šių liudytojų paaiškinimuose nebuvo duomenų, kad D. D. būtų elgesis agresyviai, dėl jo iš ten dirbusių darbininkų, atvykus policijos pareigūnams, nebuvo nusiskundimų. Policija konstatavo, kad D. D. turėjo teisę tą dieną tuo keliu važinėti, nes atliekant darbus, kelyje nebuvo sustatyti reikiami ženklai, nebuvo padarytas apvažiavimas, t.y., nebuvo jokių apribojimų jam važiuoti ir veikos, numatytos ATPK 174 str. nepadarė. Teismo posėdyje dalyvavęs pareigūnas tą patį patvirtino, taip pat nurodė, kad nebuvo ir jokio savivaldžiavimo, nes D. D. buvo sustojęs ant kelio, dar tik kraunant mini keltuvą į sunkvežimį, ir stovėjo, kol atvažiavo policija. Policijos pareigūnai pagal iškvietimą atvyko po 20 min. ir sunkvežimis išvažiavo. Todėl jokio savavaldžiavimo nėra. Prašo 2013-12-30 nutarimo nenaikinti.
Atsiliepime į skundą trauktinas administracinėn atsakomybėn D. D. nurodė, kad apie 16 val. 30 min. bandė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, tačiau kelias einantis iš jo sodybos, buvo perkastas, todėl paprašė dirbančių darbuotojų parodyti leidimą tokiems darbams atlikti. Negavęs jokio atsakymo, paskambino Širvintų rajono savivaldybės specialistui ir pasiteiravo, ar yra leidimas tokiems darbams atlikti. Gavęs neigiamą atsakymą, jis iškvietė policijos pareigūnus. Jokių chuliganiškų veiksmų jis nepadarė. Teismo posėdyje paaiškino, kad tos dienos rytą išvežė pieną priduoti, dar užsuko į paštą ir apie 10 val. grįžo namo. Matė, kad ant kelio prasidėję darbai: lygina kelią, frezuoja asfaltą. Po to, visą dieną buvo namuose. Apie 16 val. jam prireikė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Dar ir kaimynė prašė (duomenys neskelbtini) stotelėje ją paimti ir ją parvežti. Išvažiavęs iš namų, pamatė, kad kažkas ant kelio darosi: kelias buvo perkastas, pravažiuoti neįmanoma, važiuodamas perbraukė mašinos dugną. Tai jam sukėlė nepasitenkinimą, nes suprato, kad kalnelius stato N. G., o tarp jų šiuo reikalu yra nesutarimas, nes jis važinėja su technika ir kalneliai turėtų būti kitokie – jo nuomone, turėtų būti salelės. Žinodamas, kad kelias priklauso savivaldybei, jis paskambino ir paklausė savivaldybės specialisto R.Bartulio, ar yra leidimas tokiems darbams, tačiau pastarasis pasakęs, kad nieko nežino ir liepė skambinti policijai. Jis taip ir padarė. Kol laukė policijos, jo automobilis stovėjo ant kelio, mini krautuvas buvo pakrautas į sunkvežimį prieš pat atvažiuojant policijos pareigūnams, jis tą momentą net yra nufilmavęs, ir išvažiavo, atvykus pareigūnams. Jis pasitraukė nuo kelio. Iki to laiko niekas net neprašė jo tai padaryti. Jis važiavo tą dieną tik du kartus į vieną pusę ir du kartus atgal. Daugiau tai daryti jam nebuvo reikalo. Kitą dieną ryte jis išvyko į kitą rajoną ir visą dieną jo nebuvo.
Skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo ir jos atstovo paaiškinimo teismo posėdyje, pareiškėja prašo panaikinti 2013 m. gruodžio 30 d. Širvintų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Algio Gelažausko nutarimą nutraukti administracinės bylos teiseną ir, vadovaujantis ATPK 302 str. 1 dalies 4 punktu, grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ir administracinei nuobaudai paskirti, įvertinus D. D. veiksmus nedideliu chuliganizmu ir savavaldžiavimu. Tačiau ATPK 302 str. 1 dalies 4 punktas numato, kad panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui(pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus teismas gali išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Širvintų rajono apylinkės teisme jau buvo nagrinėtas N. G. skundas dėl D. D. veiksmų, statant greičio ribojimo kalnelius, ir 2013 m. spalio 24 d. nutartimi administracinė byla ATPK 302 str. 1 dalies 4 punktu buvo grąžinta Širvintų policijos komisariatui iš naujo tirti. Nutartyje teismo buvo konstatuota, kad siekiant visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bei įvertinti visas reikšmingas bylai aplinkybes, yra būtina apklausti UAB „Viarum“ darbuotojus ir D. K., o tik tuomet spręsti, ar D. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad, atliekant papildomą šios bylos tyrimą, policijoje buvo apklausti UAB „Viarum“ darbuotojai M. N., G. Z. ir R. B., taip pat liudytoja D. K., ištirta kita bylos medžiaga ir 2013-12-30 priimtas nutarimas administracinės bylos teiseną nutraukti, nenustačius, kad D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą. Tai rodo, kad papildomas tyrimas buvo atliktas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas, tai pagrįsta įrodymais išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, juos įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą.
Pagal pareiškėjos prašymą, minėti liudytojai, išskyrus M. N., kuris į posėdį neatvyko, buvo apklausti ir teismo posėdyje, nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo. Daugiau papildomų įrodymų pareiškėja nepateikė, taip pat nepateikė ir prašymų dėl papildomų įrodymų buvimo ir jų ištyrimo. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju savivaldybės atstovas Algirdas Vilčinskas, policijos pareigūnas R. R., peržiūrėta D. D. iniciatyva nufilmuota medžiaga, ištirti kiti prie bylos esantys dokumentai.
Teismas mano, kad iš byloje surinktų įrodymų negalima padaryti išvados, kad D. D. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 188 str. ATPK 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš liudytojų G. Z. ir R. B. parodymų darytina išvada, kad D. D. važinėjo keliu, ant kurio jie įrenginėjo greičio ribojimo kalnelius, kas suprantama, vertė juos nutraukti darbus ir palaukti, kol jis pravažiuos, tačiau kitas variantas jam pravažiuoti taip nebuvo jam pasiūlytas, todėl iš jų paaiškinimų negalima daryti kategoriškos išvados, kad D. D. važinėjo tyčia tikslu pažeisti ant kelio dirbančiųjų darbo rimtį. Liudytoja D. K. patvirtino, kad D. D. mėgsta dažnai važinėti minėtu keliu, ką jis darė ir tą dieną. Liudytojas R. R. paliudijo, kad nusiskundimų iš dirbusiųjų pusės dėl D. D., jam atvykus į vietą, nebuvo.
ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavaldžiavimą, tai yra už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms.
Kelias, ant kurio 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo įrengiami greičio ribojimo kalneliai, yra Širvintų rajono savivaldybės žinioje. Bylos medžiaga rodo, kad tarp N. G. ir D. D. yra nesutarimas dėl greičio ribojimo kalnelių įrengimo. Iš D. D. paaiškinimų bei kitos medžiagos darytina išvadai, kad pastarasis tą dieną apie 16 val. bandė išsiaiškinti, paskambindamas savivaldybės specialistui - savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus vedėjui R.Bartuliui, ar N. G. yra duotas leidimas statyti greičio ribojimo kalnelius, o specialistui pasiūlius kreiptis į policiją, tik tada jis ją iškvietė. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojas Algirdas Vilčinskas, kuris paliudijo, kad N. G. buvo duotas leidimas įrengti greičio ribojimo kalnelius, tačiau apie pradėtus darbus savivaldybė nebuvo informuota, todėl neatmestina tikimybė, kad D. D. buvo suteikta netiksli informacija. Liudytojo Algirdo Vilčinsko nuomone, tikslu išvengti nesusipratimų ir konflikto, N. G. galėjo apie atliekamų darbų laiką informuoti ir savivaldybę, ir kaimynus, kurie naudojasi tuo keliu. D. D. iniciatyva filmuotoje medžiagoje matyti, kad kurį laiką iki atvykstant policijai keltuvas stovi prie automobilio. Liudytojas R. R. paliudijo, kad atvykus policijai, sunkvežimis su krautuvu išvyko. Visi šie duomenys duoda pagrindo manyti, kad D. D. vykdomi darbai kelyje kėlė susirūpinimą ir jis teiravosi, ar jie atliekami teisėtai su leidimu, kvietė policijos pareigūnus. Tokie jo veiksmai negali būti vertinami, kaip pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymas.
Ojektyvių įrodymų dėl D. D. chuliganiško elgesio, numatyto ATPK 174 str., ir savavaldžiavimo, numatyto ATPK 188 str., byloje nėra. Kad būtų reikalingas išsamus papildomas tyrimas, byloje duomenų nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir bylos dalyviai. Nors 2013 m. gruodžio 30 d. Širvintų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Algio Gelažausko nutarimas nėra išsamiai motyvuotas, tačiau dėl teismo nutartyje aukščiau išdėstytų motyvų, jis nenaikinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2013 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Algio Gelažausko nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.