- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-261-4296-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04620-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimo M. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugsėjo 9 d. M. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, apie 11.40 val., Vilniuje, Karaliaučiaus gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė registracijos dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, ant vairuoto automobilio pritvirtintas kitai transporto priemonei priklausantis valstybinio numerio ženklas, vairuotas automobilis neregistruotas. Tokiais veiksmais M. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16, 109, 238 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 6 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu M. U. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 125 Lt bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį – 1000 Lt bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 Lt bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi M. U. paskirti galutinė subendrint 2500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.
Teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. U. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad M. U. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), teisme apklaustų liudytojų, policijos pareigūnų I. M. bei O. G. parodymais (b. l. 24, 40, 81), alkotesterio užfiksuotais duomenimis (b. l. 6), L. G. bei T. E. paaiškinimais (b. l. 4-5).
Teismas, įvertinęs nenuoseklius bei prieštaringus M. U. parodymus, padarė išvadą, kad jo parodymų nepatvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios priešingai nei M. U. aiškinimai, įrodo jo kaltę.
Teismas nenustatė pagrindo netikėti ar abejoti nuosekliais policijos pareigūnų parodymais, kad atvykus į jiems nurodytą iškvietimo vietą, ten jau buvo du asmenys, kurie telefonu informavo policiją apie neblaivų vairuotoją, kurio automobilį jie lydėjo bei blokavo jo tolimesnį judėjimą. Įvykio vietoje, šalia automobilio „Chrysler Neon“ stovėjo akivaizdžiai neblaivus M. U.. Šis asmuo nesakė, kad automobilį vairavęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos, bei teigė, kad automobilį vairavo netoliese buvęs nepilnametis asmuo.
Teismas išnaudojo visas įmanomas priemones, kad teisme būtų apklausti liudytojai: L. G., T. E., A. K. bei D. R., tačiau kviečiami į teismo posėdžius minėti asmenys neatvyko, o policijos pareigūnai jų neatvesdino. Esant šiai situacijai teismas vadavosi byloje esančiais L. G. bei T. E. paaiškinimais, kuriuose jie nurodė, kad pastebėję neblaivų automobilio „Chrysler Neon“ vairuotoją, jį lydėjo bei viename iš Karaliaučiaus g., Vilniuje, esančių kiemų jį sulaikė bei perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad M. U. iniciatyva teisme apklausto liudytojo R. K. parodymai nepaneigia jo kaltės. Šio asmens parodymai, vertinant juos su nuosekliais ir išsamiais, teisme apklaustų policijos pareigūnų, bei L. G. ir T. E. paaiškinimais, kuriuose minėti asmenys išsamiai nurodė įvykio aplinkybes, prieštarauja administracinėje byloje surinktai rašytinei medžiagai. Vertinant liudytojo R. K. parodymus, teismas atkreipė dėmesį, kad šis asmuo pripažino, jog yra M. U. draugas, todėl atsižvelgus į šią aplinkybę teismas padarė išvadą, jog šis asmuo negali būti pakankamai objektyvus ir nesuinteresuotas bylos baigtimi.
Tai, kad M. U. automobilį vairavo neblaivus, patvirtina byloje esantys alkotesterio parodymai (b. l. 6), bei pranešimas dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 14).
Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba informavo teismą, kad M. U. 2010 m. rugsėjo 9 d., turėjo teisę vairuoti transporto priemones, (b. l. 87-88). Teismo nuomone, M. U. veiksmai, kad automobilį vairavo neblaivus, turėtų būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 straipsnį, o pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Teismas padarė išvadą, kad minėtas M. U. veikos perkvalifikavimas nepasunkina jo padėties, nes ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodytos nuobaudos yra lengvesnės nei ATPK 129 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad M. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis. Teismas atmetė M. U. tvirtinimus, kad jis nežinojo, jog jam paliktas automobilis „Chrysler Neon“ įstatymo nustatyta tvarka neregistruotas, bei ant jo buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai. Teismo nuomone, asmuo, sėdintis už automobilio vairo, privalo būti įsitikinęs, kad vairuoja KET reikalavimus atitinkančią transporto priemonę, nes priešingu atvejus jis bus baudžiamas už KET pažeidimus. Nežinojimas šiuo atveju neatleidžia M. U. nuo administracinės atsakomybės. Teismas padarė išvadą, kad M. U. veiksmai teisingai įvertinti ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nes policijos pareigūnams jis negalėjo pateikti ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu pažymėjimo, bei teismo posėdžio metu pripažino, kad „nebuvo apsidraudęs“.
M. U. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis, tačiau protokole nenurodyta minėto administracinio teisės pažeidimo dispozicija.
III.
Apeliaciniu skundu M. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde M. U. nurodė, kad administracinė nuobauda jam paskirta pažeidus ATPK 35, 250 straipsnio 7 punkto reikalavimus.
M. U. paaiškino, kad policijos pareigūnai nesulaikė ir nematė jo vairuojant automobilį. Pareiškėjas neturėjo nei automobilio dokumentų, nei automobilio užvedimo raktelių, automobilis buvo nuvežtas be raktelių, nes pareiškėjas jais nedisponavo. M. U. buvo sulaikytas ne automobilyje, todėl nėra priežastinio ryšio tarp veikos ir pasekmių.
Nors L. G. ir T. E. buvo kviesti į teismo posėdį kaip liudytojai, į teismo posėdį neatvyko. Minėti asmenys teismo posėdyje parodymų nedavė, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi šių asmenų parodymais. Tokiais veiksmais teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą.
Nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo ir automobilio priverstinis nuvežimas į saugojimo aikštelę neįrodo, kad automobilį vairavo M. U..
Pareiškėjas automobilio Chrysler Neon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, juo nedisponavo, jam šis automobilis nebuvo patikėtas, nuosavybės teise nepriklauso.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad proceso metu nebuvo nustatyta duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad teisės pažeidimą įforminę policijos pareigūnai I. M. ir O. G. fiksuodami 2010 m. rugsėjo 9 d. įvykį buvo suinteresuoti pateikti teismui neteisingus duomenis. Ankstesnių posėdžių metu apklausti liudytojai L. G. ir T. E. davė nuoseklius ir objektyvius parodymus. Netikėti jų parodymais teismas neturėjo pagrindo, kadangi liudytojai asmeniškai M. U. nepažinojo, apie teisės pažeidimus pranešė siekdami apsaugoti kitų visuomenės narių teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M. U. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. U. pareikšto kaltinimo pagal 129 straipsnį, 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis ir 124¹ straipsnio 6 dalį, nepašalino visų trūkumų, kurie buvo nurodyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartyje, nesurinko visų bylai reikšmingų įrodymų, bylos aplinkybes ištyrė nevisapusiškai ir nepilnai, tuo pažeidė ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, todėl padarė nepakankamai pagrįstą išvadą, kad M. U. 2010 m. rugsėjo 9 d. 11.40 val., Vilniuje, Karaliaučiaus gatvėje, vairavo automobilį Chrysler Neon.
Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad M. U. automobilio Chrysler Neon vairavimo faktas iš esmės grindžiamas L. G. ir T. E. paaiškinimais, kurie matė M. U. vairuojantį automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo atveju teismas apklausė liudytojais policijos pareigūnus I. M. ir O. G., tačiau nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų parodymai yra išvestiniai iš L. G. ir T. E. paaiškinimų.
Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).
Nagrinėjamu atveju teismas nepašalino nustatyto prieštaravimo tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo ir L. G. ir T. E. rašytinių paaiškinimų.
Tad, siekiant visapusiškai ir pilnai išnagrinėti bylos aplinkybes, būtina įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties nurodymus. Sprendžiamai bylai reikšmingi duomenys turi būti išanalizuoti ir įvertinti jų visumoje. Kolegija pažymi, kad tik surinkus visus reikšmingus duomenis, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertinus jų visumą galima spręsti dėl M. U. pareikštų kaltinimų pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis ir 124¹ straipsnio 6 dalį pagrįstumo.
Esant šioms aplinkybėms, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. U. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.