Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2010-09-09, apie 11 val. 40 min. adresu Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Neon, būdamas neblaivus (2,78 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Be to, M. U. 2010-09-09, apie 11 val. 40 min. adresu Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Neon, neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Be to, M. U. 2010-09-09, apie 11 val. 40 min. adresu Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Neon, ant kurio buvo pritvirtinti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 3 d.

Be to, M. U. 2010-09-09, apie 11 val. 40 min. adresu Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Neon, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

M. U. atvykęs į pirmą bei antrą teismo posėdžius dėl pažeidimų kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis namuose gėrė alų kartu su draugais, o kai išėjo į lauką nusipirkti cigarečių, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nuvežtas į Kelių policiją. Jis automobilio nevairavo, jį nepagrįstai apkaltino kaimynės sūnus, su kuriuo jis nesutaria dėl skolos. Automobilis yra ne jo. Su savimi jis jokių dokumentų neturėjo. Byla baigta išnagrinėti, nedalyvaujant M. U., kadangi jis, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, į kurį buvo kietas liudytojas, į jį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

M. U. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Iš Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulio O. G. 2010-09-09 rašyto tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad 2010-09-09 buvo gautas pranešimas, kad Vydūno gatvėje automobilis Chrysler padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Vėliau buvo pranešta, kad Chrysler vairuotojas buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje juos pasitiko T. E. ir L. G., kurie paaiškino, kad matė, jog automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus asmuo, kurį jie sulaikė. Nuvykę į Vydūno gatvę, jie rado kitą eismo įvykio dalyvę, kuri paaiškino, kad jos automobilis nesugadintas ir pretenzijų Chrysler vairuotojui neturi. Chrysler vairuotojas M. U. su savimi neturėjo jokių dokumentų ir komisariate jam buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas. Tikrinant duomenis paaiškėjo, kad valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui VW Passat, ir numeris yra išregistruotas.

Liudytojas policijos pareigūnas O. G. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad protokolą surašė jo kolega I. M.. Paaiškino, kad protokolas buvo surašytas, vadovaujantis liudytojų, kurie teigė, kad matė M. U. vairuojantį automobilį, parodymais. Tikrinant Chrysler automobilio numerius duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad automobilis Chrysler yra apskritai neregistruotas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas I. M. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą jis surašė, vadovaudamasis liudytojų parodymais, kurie paaiškino, kad automobilį atsekė nuo pat parduotuvės ir matė, kad jį vairavo būtent tas vyras, kurį sulaikė, t.y. M. U.. Vaikinai patvirtino, kad automobilį vairavo būtent M. U., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant automobilio buvo uždėti kito automobilio numeriai.

Iš liudytojo L. G. 2010-09-09 rašyto paaiškinimo (b.l. 4) matyti, kad 11.30 val. parduotuvės aikštelėje, adresu Vydūno g. 27, Vilniuje, jis su draugu matė, kaip automobilis Chrysler Neon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą mašiną ir pasišalino iš įvyklio vietos. Jie pasivijo mašiną ir sulaikė jos vairuotoją, kuris buvo neblaivus.

Liudytojas T. E. 2010-09-09 rašytame paaiškinime (b.l. 5) nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas L. G.. Papildomai paaiškino, kad Chrysler vairuotoją jie sulaikė kieme, adresu Karaliaučiaus g. 13, Vilniuje.

Iš alkotesterio kvito (b.l. 6) matyti, kad 2010-09-10 13 val. 07 min. M. U. nustatytas 2,78 promilės neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos (b.l. 9, 10) matyti, kad valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-03-15 priklausė automobiliui VW Passat, kurio savininkė E. P., po to šiam automobiliui buvo priskirtas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai priklausė automobiliui Chrysler Neon, kuris 2010-03-15 buvo išregistruotas.

Iš teisme gauto E. P. paaiškinimo (b.l. 37-38) matyti, kad ji automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė dviem nepažįstamiem jaunuoliam, tačiau dokumentus įformino vieno iš jaunuolių mamos – A. M. vardu.

Tokiu būdu aptartais įrodymais yra įrodyta, kad M. U. 2010-09-09, apie 11 val. 40 min. adresu Karaliaučiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Neon, būdamas neblaivus (2,78 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Tai, kad būtent M. U. vairavo automobilį Chrysler yra įrodyta liudytojų L. G. ir T. E., kurie matė, kaip automobilis Chrysler parduotuvės aikštelėje kliudė kitą automobilį ir nepertraukiamai sekė automobilį iki pat tos vietos, kur sulaikė automobilio vairuotoją M. U. ir jį perdavė policijos pareigūnams, parodymais.

Tai, kad automobilis Chrysler buvo atvažiavęs į parduotuvės, esančios adresu Vydūno g. 27, aikštelę ir iš jos išvažiavo, yra įrodyta policijos pareigūno O. G. parodymais, jo rašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad prie parduotuvės aikštelės buvo bendrauta ir su kita eismo įvykio dalyve, kuri patvirtino eismo įvykio faktą, tačiau nurodė, kad jokių pretenzijų automobilio Chrysler vairuotojui neturi.

M. U. teigė, kad liudytojai jį apkalbėjo, tačiau nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų, o teismas savo ruožtu nenustatė aplinkybių, kurios leistų suabejoti liudytojų parodymų teisingumu. Pažymėtina, kad po įvykio M. U. buvo nustatytas sunkus, t.y. 2,78 promilės girtumas ir tai galėjo sąlygoti jo neadekvatų faktinių aplinkybių bei įvykių vertinimą.

Tai, kad automobilis Chrysler yra neįregistruotas nustatyta tvarka ir kad ant jo buvo uždėtas kitas numeris yra įrodyta VĮ „Regitra“ pažyma (b.l. 9-10), taip pat iš duomenų bazės pažymos (b.l. 12) matyti, kad M. U. išduotas pažymėjimas yra negaliojantis ir tokiu būdu laikytina, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Tokiu būdu byloje yra įrodyta, kad M. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. U. veiksmai taip pat papildomai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., kuriame nustatyta atsakomybė už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau iš protokole aprašytų aplinkybių matyti, kad M. U. kitų kelių eismo taisyklių, išskyrus aukščiau nurodytus, nepadarė, todėl papildomai jo veiksmų kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. nereikia ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina.

M. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos sankcijose nustatytų baudų vidurkio dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir paskirti 4500 Lt baudą.

M. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 125 Lt baudą.

M. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 3 d., ir paskirti 1000 Lt baudą.

M. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 100 Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. M. U. atžvilgiu nutraukti.

M. U. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 5000 Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.