Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, skolininkė N. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Pareiškėjas UAB „Divingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad:

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjui nesilaikant išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

7. Byloje kilo ginčas dėl to, ar UAB „Divingas“ skundas dėl 2023-09-21 patvarkymo Nr. S-23-179-25389, priimto vykdomojoje byloje 0179/23/17837, panaikinimo buvo tinkamai įteiktas antstoliui.

8. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnyje įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, pagal kurią, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas pirmiausia antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą.

9. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

10. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad didžiųjų ir mažųjų raidžių įrašymas elektroninio pašto adrese neturi įtakos laiško išsiuntimui (gavimui). Skundas antstoliui įteiktas tinkamai. Teismas klaidingai nusprendė, kad apeliantas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas siuntė antstoliui skundą, nurodydamas klaidingą adresą t. y. elektroninį adresą užrašydamas didžiosiomis raidėmis, be to, iš antstolio nėra gauta patvirtinimo apie skundo gavimą, todėl konstatavo, kad skundas pateiktas nesilaikant CPK 510 straipsnyje nustatytos antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos.

12. CPK 624¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo antstolio veikloje, taip pat elektroninės vykdomosios bylos tvarkymo ypatumus, be CPK, nustato Antstolių įstatymas. Antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso šalys ir suinteresuoti asmenys turi teisę visus dokumentus ir informaciją, susijusią su vykdymo procesu, antstoliui teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti Antstolių informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

13. Teisingumo ministras 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 yra patvirtinęs Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuriame nurodyta vykdymo proceso šalių ir suinteresuotų asmenų dokumentų pateikimo antstoliui elektroninių ryšių priemonėmis tvarka ir forma, taip pat antstolio procesinių ir kitų dokumentų įteikimo vykdymo proceso šalims, suinteresuotiems ir kitiems asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka ir forma. Aprašo 3 punkte apibrėžta, kad vykdymo proceso šalys, suinteresuoti asmenys ir jų atstovai elektroninius dokumentus antstoliui teikia elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą interneto svetainėje adresu www.antstoliai.lt.

14. Skundas dėl antstolio veiksmų buvo išsiųstas elektroniniu paštu, neprisijungus prie Antstolių informacinės sistemos. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nurodo, kad 2023-11-13 elektroniniu paštu antstoliui pateiktą skundą pasirašė elektroniniu parašu ir išsiuntė elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Minėtas antstolio el. pašto adresas yra nurodomas interneto svetainėje www.infolex.lt. Pareiškėjas teikia el. pašto išrašą, kuriuo tvirtina, kad laiškas su skundu antstoliui buvo išsiųstas, nes negrįžo. Pareiškėjas 2023-11-22 elektroniniu laišku paprašė antstolio patvirtinimo dėl jo pateikto skundo gavimo, tačiau tokio patvirtinimo negavo. Nors ant teismui pateikto pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų yra antspaudas, kuriuo būtų galima patvirtinti, kad dokumentas buvo pasirašytas elektroniniu parašu, tačiau elektroninio parašo patvirtinimas negalimas, nurodoma klaida, dėl ko kyla abejonių dėl elektronini parašo tikrumo.

15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju kritiškai vertina apelianto argumentą, kad laiškas „negrįžo“ kaip išsiųstas neteisingu ar neegzistuojančiu adresu, šis apelianto argumentas vertintinas kaip pareiškėjo asmeninis vertinimas, kuris nėra pagrįstas įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį, ar kitais būdais bandęs susisiekti dėl skundo gavimo el. paštu patvirtinimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo el. laiškas buvo įteiktas tinkamai.

16. Nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad antstolis gavo apelianto skundą, nesant antstolio patvirtinimo apie gautą skundą, skundą pateikus ne Apraše nurodytu būdu, kyla pagrindas išvadai, jog pareiškėjas nepateikė neginčijamų duomenų apie tai, kad skundas buvo tinkamai įteiktas antstoliui.

17. Apeliacinės instancijos teismas nevertina, kaip patikimo ir tinkamo skundo antstoliui įteikimo elektroniniu paštu. Pareiškėjas turi visas galimybes pateikti skundą antstoliui tokiu būdu, kuriuo skundo gavimas galėtų būti patvirtinamas, pvz., atnešti į antstolio kontorą, pateikti per antstolių informacinę sistemą (kaip tą numato Aprašo 3 punktas) ar išsiųsti registruotu paštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių, kad antstolis gavo skundą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundo pateikimas teismui nesilaikant išankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos, yra pagrindas skundą atsisakyti priimti.

18. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teisingai nustatė reikšmingas ginčo išsprendimui aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė aktualias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.