Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovės (toliau – AB) „East West Agro“ (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ūkininko V. Z. (toliau ir atsakovas) ieškovės naudai bendrą 7 861,73 Eur dydžio skolos sumą, procesines 11,5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. vasario 10 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovo žemės ūkio technikos aptarnavimą, diagnostiką, remontą ir/arba pateikti atsakovui prekes, o šis įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas ir prekes sutartyje numatytais būdais ir tvarka (toliau - Sutartis). Atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl remonto paslaugų suteikimo ir atsakovui buvo suteiktos remonto darbų paslaugos ir pateikta 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija EWA Nr. 143830, 7 173,11 Eur su PVM sumai. Atsakovas pagal šią sąskaitą neatsiskaitė, apmokėjimo terminas pasibaigė 2022 m. lapkričio 23 d. Atsakovas prekes ir paslaugas priėmė, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė ir nėra atlikęs mokėjimų pagal sąskaitą. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove. Atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ieškinio pareiškimo teisme dieną atsakovas ieškovei yra skolingas iš viso 7 861,73 Eur (7 173,11 Eur skolos sumą pagal sąskaitą + 688,62 Eur delspinigių sumą) sumą.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, skirti ekspertizę (paskutinio prašymo bylos eigoje atsakovas atsisakė). Nesutikimą atsakovas grindė tuo, kad Sutarties 19 punkte numatyta, jog suteiktų paslaugų ir/ar parduotų Prekių suma (tiek tų, kurių mokėjimo terminas pagal sąskaitas yra suėjęs, tiek tų, kurių mokėjimo terminas yra nesuėjęs) atidėjimo laikotarpiu neturi viršyti Pirkėjui suteikiamo 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų) kredito limito. Pirkėjui viršijus kredito limitą, paslaugos Pirkėjui teikiamos ir Prekės parduodamos tik atlikus išankstinį apmokėjimą ar atsiskaitant grynaisiais pinigais, netaikant jokių, tuo metu galiojančių nuolaidų. Pardavėjo įsipareigojimų vykdymas atnaujinamas Pirkėjui padengus įsiskolinimą arba pateikus suderintą prievolės įvykdymo užtikrinimą. 2022 m. vasario mėnesį šalys susitarė dėl atsakovui priklausančio traktoriaus (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – traktorius) remonto darbų. 2022 m. vasario 14 d. už traktoriaus remonto darbus ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija EWA Nr. 136686. Bendra remonto darbų suma – 2 577,53 Eur. Nurodyta sąskaita buvo apmokėta. Buvo pateiktas ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. S-K-2022-02-08-84BZ. Akte detalizuoti atlikti darbai ir nurodytos pakeistos traktoriaus dalys. Po maždaug dviejų savaičių buvo pastebėti traktoriaus gedimai (traktorius nustojo važiuoti). Siekdamas išsiaiškinti gedimų priežastį, atsakovas kreipėsi į ieškovę. Darbų kokybei pagal Sutartį taikoma 6 mėnesių garantija (Sutarties 20 punktas), todėl buvo įsitikinęs, kad darbų trūkumus ieškovė ištaisys savo sąskaita, kitu atveju – su juo bus aptartos galimai kitos trūkumų atsiradimo priežastys ir suderinta išankstinė darbų sąmata. Paaiškėjo, kad keičiant hidraulinės sistemos siurblį buvo neišplauta sistema ir palikta metalo drožlių. Ieškovės darbuotojai keletą kartų buvo atvykę į ūkį taisyti padarytų klaidų. 2022 m. lapkričio 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. EWA Nr. 143830, 7 173,11 Eur bendroje sumoje. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas šiuo atveju nebuvo pateiktas (Sutarties 13 punktas). PVM sąskaitą faktūrą atsakovas gavo tik 2023 m. sausio 9 d., kuomet 2023 m. sausio mėnesį jam paskambino ieškovės darbuotoja ir pranešė apie neapmokėtą sąskaitą. Nėra žinoma, ar prie ieškinio pridėti el. laiškai su raginimais apmokėti sąskaitą nebuvo gauti dėl techninės klaidos (pvz., pateko į „šlamšto“ kategoriją), ar dėl to, kad nebuvo išsiųsti (prie ieškinio pateiktuose el. laiškuose nėra „išsiuntimo“ žymos). Iš 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad serviso paslaugos įvertintos net 3 060 Eur suma. Be to, nurodoma, jog keičiamos analogiškos traktoriaus dalys kaip ir 2022 m. vasario mėnesį atliktų remonto darbų metu (hidraulikos filtras, hidraulikos siurblys, žiedai). Serviso paslaugų detalizacija ir (ar) keičiamų detalių reikalingumas nebuvo pagrįstas. Atsakovas žodžiu paaiškino ieškovei, kodėl sąskaitą apmokėti atsisako. Atsakovas nurodo, jog sutinka sumokėti už vožtuvo keitimą (304,70 Eur), tačiau traktoriumi negali naudotis, todėl ir šios dalies pakeitimas buvo netikslingas. Nors atsakovas vykdo komercinę veiklą, jam, kaip paslaugos (darbų) gavėjui, turėjo būti aiškiai nurodyta ir paaiškinta darbų apimtis ir jų kaina. Taigi, ieškovė nesilaikė Sutarties 2, 3 punktuose numatytos sąlygos iš anksto susitarti dėl užsakymo vykdymo esminių sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl kainos), nebuvo pateikta nei tiksli, nei preliminari darbų (ir medžiagų) sąmata, PVM sąskaitoje faktūroje nedetalizavo kas sudaro ženklias 3 060 Eur serviso paslaugas, nepagrindė, kodėl po neseniai atliktų traktoriaus remonto darbų reikėjo vėl keisti analogiškas dalis bei kitų dalių reikalingumo, nebendradarbiavo su atsakovu, ir nei žodžiu, nei raštu nepaaiškino (nepagrindė) darbų kainos ir jų tikslingumo, traktorius nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį (nevažiuoja).

11. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „East West Agro“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-18-1126/2024, dalį, kuria ieškinys yra tenkinamas iš dalies ir ieškovei AB „East West Agro“ iš atsakovo V. Z. priteista 3 702,60 Eur skolos suma už papildomus diagnostikos ir hidraulikos sistemos darbus, 368,69 Eur skolos suma už elektromagnetinį vožtuvą, priteisiant ieškovei AB „East West Agro“ iš atsakovo V. Z. 7 173,11 Eur skolos ir 688,62 Eur delspinigius, priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

1.1. 2022 m. birželio 30 d. ieškovės atstovas atsakovo prašymu atvyko patikrinti traktorių ir patikrinimo metu nustatė pavarų dėžės praslydimo požymius, t. y. buvo nustatytas visai kito elemento gedimas - ne hidraulinio siurblio gedimas, kurį ieškovė tvarkė 2022 m. vasario mėn., bet būtent pavarų dėžės gedimas. Taigi, 2022 m. birželio mėn. buvo nustatytas dar vienas traktoriaus gedimas. Skundžiamame sprendime yra neteisingai konstatuota, jog „2022 m. birželio 30 d. patikrinimo metu buvo nustatyti pakartotinai traktoriaus mechaniniai trūkumai pavarų sistemoje“. Tai ne pakartotinai buvo konstatuotas gedimas pavarų sistemoje, o būtent birželio mėnesį buvo pirmą kartą konstatuotas toks traktoriaus gedimas. Ieškovei 2022 m. vasario mėn., balandžio mėn. atlikus traktoriaus apžiūrą nebuvo rastas pavarų dėžės gedimas, buvo pakartotinai tvarkomas/keičiamas hidraulinis siurblys.

1.2. Ardant pavarų dėžę buvo pastebėta, jog ji jau buvo ardyta ir remontuota būtent toje pusėje, kurioje buvo aptiktas korpuso ištrynimas. Buvo pastebėta, kad yra trumpinti varžtai, rasti klijų likučiai, kurie būtent ir rodo tai, kad pavarų dėžė jau buvo ardyta ir remontuota, nors atsakovas buvo patikinęs ieškovę, kad jokių pavarų dėžės remonto darbų nėra atlikęs, t. y. atsakovas buvo garantavęs, kad niekas nėra atlikęs pavarų dėžės remonto. Taigi, buvo konstatuota, jog atsakovas pats taisė/remontavo pavarų dėžę ir būtent toje vietoje, kurioje atliktas remontas, rastas metalo atplaišų šaltinis, kas aiškiai rodo, kad ne ieškovės naujai pakeistos detalės įtakojo vis pasikartojantį traktoriaus gedimą, o atsakovo ar atsakovo pasitelktų trečiųjų asmenų atliktas pavarų dėžės remontas. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į bylos medžiagoje esančius duomenis apie tai, kad dar prieš ieškovei atliekant pavarų dėžės remonto darbus, atsakovo traktoriaus pavarų dėžė jau buvo tvarkyta atsakovo ar atsakovo pasitelktų trečiųjų asmenų bei šie duomenys aiškiai patvirtina tai, kad vis pasikartojantį traktoriaus gedimą galėjo įtakoti anksčiau atliktas pavarų dėžės remontas. Liudytojas K. P. 2024 m. vasario 7 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad rastos metalo atplaišos galėjo būti nuo prieš tai atliktų pavarų dėžės remonto darbų (01:27:08 — 01:27:31), t. y. atsakovui pačiam ar tretiesiems asmenims tvarkius pavarų dėžę, keitus guolius ir kitus elementus.

1.3. Atsakovas buvo supažindintas su tuo, kad rastas traktoriaus gedimas nėra garantinis taisymas, šio gedimo atsiradimo neįtakojo ieškovės prieš tai atlikti remonto darbai, pakeistos detalės, o atsakovas su tuo sutiko ir patvirtino, kad pageidauja, jog traktoriaus pavarų dėžės remontą atliktų ieškovė, o atsakovas už šiuos remonto darbus sumokės, nes šiems remonto darbams nėra taikoma garantija. Kadangi ieškovė su atsakovu susitikimo metu susitarė dėl traktoriaus pavarų dėžės remonto, tuo būtent pagrindu 2022 m. spalio 4 d. atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta sąmata (tomas 1, b. l. 130-132), kurioje nurodyta kokie darbai ir kokios detalės bus naudojamos atliekant traktoriaus pavarų dėžės remontą bei nurodyta preliminari tokių remonto darbų kaina (toliau — sąmata). Akivaizdu, kad jeigu šalys būtų susitarusios, jog atliekamiems traktoriaus remonto darbams yra taikoma garantija, tokiu atveju nebūtų atsakovui siųsta sąmata (prieš tai ieškovei atliekant remonto darbus sąmatos atsakovui nebuvo siunčiamos). Sąmatoje yra aiškiai nurodyta bendra remonto darbų su detalėmis suma, kurią atsakovas turės apmokėti. Atsakovas nepateikė ieškovei jokių prieštaravimų dėl pateiktos sąmatos, sutiko su pateikta sąmata ir tokiu būdu patvirtino savo supratimą ir suvokimą, kad ieškovė atliks traktoriaus pavarų dėžės remonto darbus ir už šiuos darbus atsakovui bus pareiga atsiskaityti.

1.4. Nepagrįsta teismo išvada, jog byloje esantys įrodymai (pateikta ieškovės darbuotojo skambučių išklotinė, atsakovui pateikta sąmata) nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovui buvo aiškiai ir suprantamai pateikta informacija apie tai, kad visi kiti atliekami darbai nebėra garantiniai ir hidraulikos sistemos keitimas šiuo atveju nebeapima anksčiau atliktų darbų, juolab, kad hidraulikos sistemos darbai buvo atliekami galiojant garantiniam terminui pagal Sutarties 20 punktą. Aplinkybę, kad atliktam traktoriaus pavarų dėžės remontui nėra taikoma garantija, patvirtina įrodymai - liudytojo K. P. pateikti paaiškinimai 2024 m. vasario 7 d. vykusio teismo posėdžio metu; ieškovės darbuotojų ir atsakovo vykęs susitikimas, kurio metu atsakovas buvo supažindintas su rastais pavarų dėžės gedimais ir būtent šio susitikimo metu atsakovas nurodė, kad pageidauja, jog būtų atlikti pavarų dėžės remonto darbai bei patvirtino savo supratimą, kad tai nėra garantiniai darbai; atsakovui pateikta sąmata bei 2022 m. spalio 4 d. elektroniniame laiške aiškiai ieškovės darbuotojo nurodyta, kad yra siunčiama preliminari dalių bei darbų sąmata, kuri gali kisti darbų eigoje; atsakovo pasirašytas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. D-Š-2022-09-22-39XB, kuriame aiškiai nurodyta, kad tai yra negarantinis servisas; atsakovui pateikta apmokėjimui sąskaita, kurioje aiškiai nurodyta, jog atliktiems remonto darbams nėra taikoma garantija (aiškiai nurodyta „D-Š-2022-09-22-39XB Užduoties pavadinimas: Negarantinis servisas Objekto pavadinimas: Traktorius (duomenys neskelbtini) Serijos numeris: R236047“).

1.5. Teismas, priteisdamas iš atsakovo 3 702,60 Eur su PVM sumą už serviso darbus, atitinkamai turėjo priteisti ir šiems darbams naudotas detales (3 101,82 Eur sumai), be detalių ieškovė nebūtų atlikusi traktoriaus pavarų dėžės remonto. 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija EWA Nr. 136686 nurodytos detalės ir jų identifikaciniai numeriai skiriasi nuo detalių, kurios yra detalizuotos 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija EWA Nr. 143830. 2022 m. vasario mėn. buvo remontuojamas hidraulikos siurblys, o 2022 m. rugsėjo–spalio mėn. buvo remontuojama pavarų dėžė. Taip pat šio remonto metu (rugsėjo–spalio mėn.) buvo pakeistas vairo hidraulikos siurblys, jis nebuvo keičiamas 2022 m. vasario mėn., šias aplinkybes patvirtino ieškovės darbuotojas K. P. 2024 m. vasario 7 d. vykusiame teismo posėdyje (garso įrašo 01:40:26 – 01:40:46).

1.6. Ieškovė neginčija Sutartyje įtvirtintos 19 p. nuostatos, tačiau pažymi, kad tai, jog ieškovė su atsakovu nesilaikė Sutartyje numatytos tvarkos, nereiškia, kad toks Sutartyje numatytos nuostatos nesilaikymas patvirtina tai, kad ieškovės atlikti darbai patenka į garantijos sąlygas ar, kad nesilaikius šios nuostatos išnyksta pirkėjui pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Minima Sutarties nuostata neturi jokių sąsajų su garantijos taikymo sąlygomis. Sutarties 19 p. ieškovei yra suteikiama galimybė, pirkėjui viršijus 3 000 Eur limitą, reikalauti, kad pirkėjas atliktų išankstinį mokėjimą bei neatlikus mokėjimo ieškovė turi teisę neteikti paslaugų ir prekių Sutarties pagrindu, tačiau tai yra ieškovės pasirinkimas ar naudotis šiuo Sutarties punktu ar ne. Sutarties 19 p. jokia forma nesuteikiama galimybė atsakovui neatsiskaityti su ieškove už atliktas paslaugas, šiuo atveju atsiskaityti už traktoriaus pavarų dėžės remonto darbus.

1.7. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 688,62 Eur delspinigių sumą. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą atsiskaityti už prekę ir paslaugas pagal Sutartį, ieškovė pagal Sutarties nuostatas paskaičiavo delspinigius. Sutarties 17 punkte nustatyta, kad „Pirkėjas garantuoja, kad laikysis šioje sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Jeigu Pirkėjas neatsiskaito laiku, už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojami 0,08 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną“. Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad atsakovas sąskaitą gavo 2022 m. lapkričio 25 d., atitinkamai iki pareiškiant ieškovei ieškinį, atsakovas vėlavo apmokėti gautą sąskaitą 120 dienų, kas Sutarties 17 p. pagrindu sudaro 688,62 Eur delspinigių sumą. Pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti iš atsakovo ir delspinigius, kurių suma sudaro 688,62 Eur.

1.8. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu, selektyviai vertino tik tam tikrus bylos medžiagoje esančius įrodymus, t. y. visiškai neįvertino ieškovės pateiktų duomenų apie tai, kad traktoriaus pavarų dėžė buvo tvarkyta dar iki ieškovei pradedant atlikti traktoriaus darbus.

Šalies argumentai

2.4. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo nemažai argumentų, kurie nėra paremti įrodymais ar byloje nustatytais faktais, tačiau yra subjektyvi ieškovės pozicija.

2.5. Byloje nepateikti įrodymai dėl neva savarankiško V. Z. traktoriaus taisymo. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kad traktoriaus pavarų dėžė buvo tvarkyta dar iki ieškovei pradedant atlikti traktoriaus darbus. Nustačiusi minimas aplinkybes, ieškovė būtų siuntusi paaiškinimą atsakovui raštu, tačiau joks paaiškinimas nepateiktas. Teiginys laikytinas gynybine ieškovės pozicija. Atsakovas dar kartą nurodo, jog diagnostikos bei remonto darbams atlikti pasamdė būtent ieškovę, o savarankiškai jokių remonto darbų neatlikto ir neketino atlikti.

2.6. Teiginys, jog atsakovas tikrai yra gavęs sąmatą ir su ja susipažinęs nėra pagrįstas. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl neįsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės neturi res judicata galios.

2.7. Ieškovės liudytojo parodymai vertintini kritiškai. Didelę dalį savo argumentų ieškovė grindžia liudytojo K. P. parodymais, kuris yra ieškovės darbuotojas, jį ir ieškovę sieja subordinacijos santykiai, todėl šioje byloje liudytojas yra ieškovės pusėje.

2.8. Ieškovė Sutartį aiškina nesąžiningai, taikydama Sutarties šalims dvigubus standartus. Ieškovė nurodo, jog remiantis Sutarties 13 punktu, atsakovas patvirtino ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Įteikusi atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą nurodytu būdu, ieškovė remiasi pažodiniu Sutarties aiškinimu ir laiko, jog atsakovas priėmė darbus kaip tinkamus bei sutiko su jų kaina. Vis dėlto, sau ieškovė taiko skirtingus standartus, nes, pasak ieškovės, ji galėjo nesilaikyti Sutarties 19 punkto, kuriame numatyta, jog: „Suteiktų paslaugų ir/ar parduotų Prekių suma (tiek tų, kurių mokėjimo terminas pagal sąskaitas yra suėjęs, tiek tų, kurių mokėjimo terminas yra nesuėjęs) atidėjimo laikotarpiu neturi viršyti Pirkėjui suteikiamo 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų) kredito limito. Pirkėjui viršijus kredito limitą, paslaugos Pirkėjui teikiamos ir Prekės parduodamos tik atlikus išankstinį apmokėjimą ar atsiskaitant grynaisiais pinigais, netaikant jokių, tuo metu galiojančių nuolaidų. Pardavėjo įsipareigojimų vykdymas atnaujinamas Pirkėjui padengus įsiskolinimą arba pateikus suderintą prievolės įvykdymo užtikrinimą.“ Minėta Sutarties sąlyga yra aiški ir imperatyvi. Ja remiantis atsakovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad darbai viršijantys 3 000 Eur turi būti apmokėti iš anksto (todėl darbai, viršijantys šią sumą nebus atlikti). Atsakovas yra klientas, sudaręs sutartį prisijungimo būdu pagal ieškovės pateiktas sąlygas, todėl Sutartis turi būti aiškinama jo naudai. Atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieškovė vienašališkai spręs, kurių Sutarties sąlygų galima nesilaikyti bei pateiks ženkliai 3 000 Eur sumą viršijančią sąskaitą. Be to, kaip teisingai pažymėjo bylą išnagrinėjęs teismas, šios nuostatos netaikymas patvirtino, jog atliekami darbai patenka į garantijos sąlygas.