- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- eII-1283-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00150-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17900-2025 (ROIK 25284486716) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas Laurynas Masiulevičius 2025 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas galutine 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. rugsėjo 8 d. 15.00 val., Jonavoje, Ukmergės gatvėje, vairavo transporto priemonių junginį susidedantį iš transporto priemonės VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė 3 000 kg, ir priekabos Kotan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2 000 kg, bendra transporto priemonių junginio masė 5 000 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį, be to, priekaba buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šia neteisėta veika A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 226 punktuose numatytus draudimus, reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas A. B. teismui pateiktu skundu prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba ją sutrumpinti iki minimalios galimos trukmės. Skunde nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir supranta savo klaidą. Dirba po visą Lietuvą ir todėl vairuotojo pažymėjimas yra būtinas kasdieniam darbui atlikti. Netekęs teisės vairuoti, negalėtų vykdyti savo darbo funkcijų, dėl ko prarastų pragyvenimo šaltinį. Gyvena kartu su seneliais, kurie neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl dažnai juos veža pas gydytojus, į parduotuvę ar kitais būtinais reikalais.
Apeliantas A. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad junginį tempė nedidelį kelio tarpą. Vairuotojo teisės jam būtinos, nes dirba visoje Lietuvoje. Žada išsilaikyti tokį junginį tempti reikalingą kategoriją. Neturėjo tyčios pažeisti KET.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu apeliantui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta tiek minimali 300 Eur bauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam - 6 mėnesių terminui, tačiau apeliantas teismui pateiktu skundu prašo administracinio poveikio priemonės netaikyti arba sutrumpinti jos terminą.
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytų specialiosios teisės atėmimo termino trukmės ribų ir A. B. skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė ar ji apskritai neskiriama - nenustatyta.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliantas nurodė, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui bei rūpinantis kartu su juo gyvenančiais seneliais. Teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Be to, duomenų apie senelius, jų apribotą judėjimo galimybę bei būtinybę nuolat lankytis gydymosi įstaigose, byloje nepateikta. Pažeidėjas apie savo darbo pobūdį ir darbo funkcijų būtinumui reikalingą teisę vairuoti transporto priemones, jokios informacijos taip pat nepateikė. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti atėmimo taikymas pats savaime neatima galimybės dirbti, o laikini nepatogumai tėra paties pažeidėjo neteisėto elgesio pasekmė.
Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių visumos, pažeidėjo interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju, A. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui bei paties pažeidėjo asmenybei ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
Be to, kaip jau minėta, tokiam administracinio poveikio priemonės švelninimui, turi būti nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau byloje esantys pažeidėją charakterizuojantys duomenys, patvirtina priešingas aplinkybes. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pažeidėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas baustas net 23 kartus, iš jų penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų padarytas praėjus vos mėnesiui laiko po šioje byloje nagrinėjamų pažeidimų, dauguma skirtų baudų dar nėra sumokėtos, todėl tos nuobaudos galioja. Pažeidėjas teisę vairuoti AM, B, B1 yra įgijęs tik nuo 2019 m. lapkričio 6 d. Tokie duomenys apie ankstesnius A. B. nuobauda pažeidėją charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs sistemingai nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, taip pat ir su eismo dalyvių elgesiu bei saugumu susijusių, privalomų elgesio taisyklių, be to, dar ir vengia vykdyti jam skirtas pinigines nuobaudas.
Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.
Nagrinėjamu atveju, nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, nei reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad A. B. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį, skundžiamas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti bei netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
A. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17900-2025 (ROIK 25284486716) palikti nepakeistą.
Nutartį, jei yra galimybė, siųsti tik el. ryšio priemonėmis.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.