Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.1.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13

2024 m. vasario 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovui N. L. dėl atsiskaitymo už paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas G. Z. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašo priteisti iš atsakovo N. L. (toliau – atsakovas) 1 061,41 Eur skolą, 438,37 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1499,78 Eur sumos nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1-5).

2. Ieškinyje, dublike nurodė ir teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 26 d. pardavė ieškovui (duomenys neskelbtini). Su atsakovu sutarė įmonės pardavimo kainą 18000,00 Eur. Ieškovas atsakovui sumokėjo 1000,00 Eur avansą, 14000,00 Eur atsakovui sumokėta 2021 m. lapkričio 26 d. sutarties pasirašymo metu, atsakovui patikinus ieškovą, kad skolų įmonė neturi, atsakovui sumokėta likusi 3000,00 Eur suma. Visos sumos sumokėtos grynais. Sutartyje atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 1 d. sumokėti visas įmonės skolas. Tačiau paaiškėjo, kad yra skola už įmonės sunaudotą elektros energiją. Ieškovas 2023 m. gegužės 15 d. sumokėjo skolą ir 438,37 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. Atsakovas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo, nesumokėjo 1061,41 Eur skolos už įmonės laikotarpiui 2021 m. rugpjūčio 1 d. – 2021 m. spalio 31 d. sunaudotą elektros energiją, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

3. Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime (el. b. l.41-46), triplike (el. b. 62-69) nurodė, kad 2021 m. spalio mėnesį su ieškovu pradėjo derinti (duomenys neskelbtini) pardavimo ir visų turimų atsakovo nario teisių perleidimo sutarties detales. Buvo sutarta, kad per einamąjį mėnesį ieškovas peržiūrės visą jį dominančią su (duomenys neskelbtini) veikla susijusią dokumentaciją (finansinę atskaitomybę, esamus skolų likučius, turimus įsipareigojimus), sutartį sudaryti ir galutinį atsiskaitymą už (duomenys neskelbtini) pardavimą įvykdyti per vieno mėnesio laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 1 d. Užtvirtindami savo ketinimus, šalys sutarė, jog atsakovas perleidžia visas turimas (duomenys neskelbtini) nario teises ieškovui nuo 2021 m. spalio 26 d., dėl ko ieškovui buvo sudarytos visos sąlygos pilnai patikrinti įmonės finansinę atskaitomybę ir gauti kitą jį dominančią informaciją apie turimas įmonės skolas ir įsipareigojimus. Sąskaita (duomenys neskelbtini) už elektros tiektą elektros energiją išrašyta dar 2021 m. spalio 31 d., todėl ieškovui derantis dėl sandorio sudarymo buvo pakankamai laiko sužinoti apie egzistuojantį įsiskolinimą.

5. Sutarta galutinė sandorio kaina 18000,00 Eur. Atsakovas pagal sutartį pilnai atsiskaitė 2021 m. lapkričio 26 d., t. y. atsakovas iš ieškovo gavo tik 15948,00 Eur, o likusi 2052,00 Eur suma, abiejų šalių susitarimu, ieškovui buvo leista neapmokėti ir ši suma palikta padengti šalių aptartus turimus ir numatomus įmonės įsiskolinimus bei skirta kitoms būtinosioms išlaidoms. Tokiu būdu 2021 m. lapkričio 26 d. sutartyje atsakovas nurodė ir patvirtino, jog ieškovas pilnai atsiskaitė už įmonės pardavimą, o ieškovas, atsižvelgiant į pardavimo sumą ir sutartas aplinkybes, nurodė ir patvirtino, jog atsakovas perduoda (duomenys neskelbtini) ieškovui be skolų ir yra sumokėjęs/padengęs visus įsiskolinimus likusius įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. palikęs 2052,00 Eur sumą numatytoms sąskaitoms ir turimiems bei numatomiems įsipareigojimas apmokėti.

6. Ieškovas, žinodamas apie turimą (duomenys neskelbtini) įsipareigojimą UAB „Elektrum Lietuva“, sąmoningai neapmokėjo šios sąskaitos daugiau nei pusantrų metų. Ieškovas siekdamas nepagrįstai praturtėti kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto skolos priteisimo, dėl ko atsakovas tokį ieškovo elgesį vertina nesąžiningu, siekiant piktnaudžiauti ir pasipelnyti iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, lemiančio tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

8. Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti skolą. Ieškinio reikalavimo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovas neįvykdė 2021 m. lapkričio 26 d. sutartinio įsipareigojimo apmokėti visas įmonės skolas ir nesumokėjo 1061,41 Eur skolos už laikotarpiui 2021 m. rugpjūčio 1 d. – 2021 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) sunaudotą elektros energiją. Ieškovas, sumokėjęs skolą ir delspinigius, prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.

9. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad atsakovas, būdamas (duomenys neskelbtini) vieninteliu jos nariu ir direktoriumi (el. b. l. 11, 70, 81-83) su atsakovu 2021 m. lapkričio 26 d. sudarė įmonės perleidimo susitarimą (el. b. l. 10), kuriuo atsakovas pardavė (duomenys neskelbtini) ir visą jos turimą turtą bei vykdomą veiklą už 18000,00 Eur. Susitarime nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja įmonę perduoti ieškovui be kolų ar kitų likusių įsipareigojimų; atsakovas sutartimi patvirtino, kad gavo mokėjimus – 1000,00 Eur, 14000,00 Eur ir 3000,00 Eur. Susitarimu atsakovas įsipareigojo perleisti visas nario teises ieškovui iki 2021 m. lapkričio 5 d. Susitarime nustatyta, kad likusieji mokesčiai ir skolos turi būti apmokėti iki 2021 m. gruodžio 1 d. Susitarimu šalys patvirtino, kad ieškovas pilnai su atsakovu atsiskaitęs, o atsakovas yra sumokėjęs/padengęs visus įsiskolinimus įmonės vardu. (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas nuo 2021 m. lapkričio 10 d. eina ieškovas (el. b. l. 81-83).

10. Šalių 2021 m. lapkričio 26 d. sudarytą įmonės perleidimo susitarimą teismas kvalifikuoja mažosios bendrijos nario įnašo perleidimo sutartimi ( Lietuvos Respublikos Mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Pagal 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas joje tiesiogiai numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė. CK 6.200 straipsnio 1 dalis abiem sutarties šalims nustato pareigą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Ieškinyje prašomos priteisti 1061,41 Eur skolos dydį už sunaudotą elektros energiją laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. ir delspinigių paskaičiavimą patvirtina UAB ,,Elektrum Lietuva“ (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos faktūros (el. b. l. 13, 14-29).

12. Atsakovas neginčijo skolos už (duomenys neskelbtini) suvartotą elektros energiją aktualiu laikotarpiu susidarymo fakto. Atsakovas neginčijo, kad nesumokėjo šios skolos iki šalių sudarytame susitarime numatytos datos 2021 m. gruodžio 1 d. Tačiau su reiškiamu reikalavimu nesutiko, argumentuodamas tuo, kad 1) sąskaita išrašyta dar 2021 m. spalio 31 d., todėl ieškovui derantis dėl sandorio sudarymo buvo pakankamai laiko sužinoti apie egzistuojančią skolą; 2) sutartyje šalys patvirtino, kad skolų įmonė neturi; 3) atsakovas iš ieškovo nėra gavęs pagal sutartį 2052,00 Eur sumos, kurios, kaip nurodo atsakovas, abiejų šalių susitarimu ieškovas atsakovui nesumokėjo dėl to, kad ji palikta padengti turimus ir numatomus įmonės įsiskolinimus bei skirta kitoms būtinosioms išlaidoms; atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog žinojo, kad bus pateikta sąskaita. Teismo posėdyje išklausius ieškovą, atsakovą apie susitarimo sudarymo ir sutarties kainos sumokėjimo atsakovui aplinkybes, teismas atsakovo atsikirtimų į jam reiškiamą reikalavimą argumentus vertina nepagrįstais, neįrodytais ir nepaneigiančiais atsakovo sutartinio įsipareigojimo neįvykdymo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovas teikė nenuoseklius, prieštaringus paaiškinimus: teigė, kad įmonė skolų neturėjo, tačiau taip pat teigė, kad įmonė yra jam skolinga; atsakovas teigė, kad jam pagal sandorį sumokėta 15948,00 Eur, o nesumokėta 2052,00 Eur ir tai grindė nepasirašytais kasos išlaidų orderiais (el. b. l. 47-49), tačiau posėdyje nurodė, kad atsakovas negavęs 3000,00 Eur, šią sumą palikęs ieškovui apmokėti įmonės skolas už prekes ir paslaugas jei tokių atsirastų. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad 3000,00 Eur suma susitarime išskirta dėl to, kad būtų apmokėtos visos įmonės skolos. Ieškovo paaiškinimu, šios sumos sumokėjimas atsakovui buvo sulaikytas, nes nebuvo padengtas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas ryšių paslaugas teikiančiai įmonei Tele2. Atsakovui šią skolą sumokėjus ir patvirtinus, kad skolų įmonė daugiau neturi, sulaikyta suma atsakovui sumokėta. Šias aplinkybes teismo posėdyje atsakovas pripažino. Įvertinus šalių susitarimo turinį, šalių paaiškinimus apie sandorio sudarymo ir apmokėjimo už jį aplinkybes, teismas atsakovo nurodomas aplinkybes dėl dalies sandorio kainos jam nesumokėjimo ją paliekant ieškovui galimai ateityje atsirasiančių skolų apmokėjimui vertina neįrodytomis. Atsakovo elgesys argumentuojant, jog ieškovas turėjo matyti, kad įmonėje yra skolų, pačiam atsakovui susitarime raštu patvirtinus, kad skolų nėra, vertinamas nesąžiningu.

13. CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, jog skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kreditorius taip pat negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui. Vadovaujantis CK 6.50 straipsniu, kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, tačiau skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) tokiu atveju nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017).

14. Ieškovas 2023 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu UAB ,,Elektrum Lietuva“ sumokėjo 1269,78 Eur (el. b. l. 32). Įrodymų, kad ieškovas yra sumokėjęs UAB ,,Elektrum Lietuva“ visą ieškiniu prašomą priteisti sumą – 1449,78 Eur, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teismas, nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimo teisės atsiradimo faktinis pagrindas, konstatuoja, kad atsakovui šalių 2021 m. lapkričio 26 d. susitarimo, CK 6.38 straipsnio, CK 6.50 straipsnio pagrindu kyla prievolė sumokėti ieškovui jo apmokėtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. susidariusį įmonės įsiskolinimą ir delspinigius UAB ,,Elektrum Lietuva“, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies ir priteisiama ieškovui iš atsakovo 1269,78 Eur skola (CPK 183, 185 straipsniai).

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Ieškovas prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, tačiau, sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas – fizinis asmuo, privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas priteisiant jas iš atsakovo ieškovui 5 procentų dydžio (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

17. Ieškovas byloje sumokėjo 34,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 7). Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys ieškovo 2000,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (el. b. l. 8-9, 6091-92).

Ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bendras dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovui iš atsakovo priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. atsižvelgiama į šalių procesinio elgesio tinkamumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos sudėtingumą, advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Byla nesudėtinga, nedidelės apimties, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, byloje nėra duomenų, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus patenkintų reikalavimų dydį, teismas sprendžia sumažinti ieškovui iš atsakovo priteistinų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį 25 procentais (iki 1500,00 Eur) nors formaliai ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma ir neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių. Tokiu būdu ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1534,00 Eur (34,00 Eur + 1500,00 Eur = 1534,00 Eur).

18. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 88 proc., iš atsakovo ieškovui priteistina 1350,00 Eur (1534,00 Eur x 88 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 13,28 Eur. Patenkinus 88 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybei priteisiama 11,68 Eur (13,28 x 88 proc. / 100 proc.) dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovui tenkanti šių išlaidų dalis 12 proc. sudaro 1,60 Eur ir neviršija valstybei priteistinos šių išlaidų sumos, todėl jos iš ieškovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1269,78 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 78 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1269,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,68 Eur (vienuolika eurų 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.