- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- 2-268-330/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00950-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- A. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal AS „Reverta“ ieškinį A. L. dėl skolos priteisimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. Ieškovas AS „Reverta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovo A. L. priteisti 135 552,83 Eur skolą ir 5 proc. metines procesines palūkanas; pripažinti negaliojančia A. L. ir L. L. 2012 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą žemės sklypo dovanojimo sutartį, grąžinti A. L. ir K. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teises į L. L. perleistą turtą – 0,4570 ha žemės sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu už akių iš dalies patenkino ieškovo AS „Reverta“ ieškinį ir ieškovui priteisė iš atsakovo A. L. 135 552,83 Eur skolą ir 5 proc. metines procesines palūkanas.
Šalies argumentai
3. 2022 m. sausio 17 d. atsakovas A. L. pateikė pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad priimdamas sprendimą už akių teismas neįvertino aplinkybės, jog laidavimo sutartis, kurios pagrindu priteista skola, buvo pasibaigusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
5. Teismas nustatė, kad ieškinys, teismo procesiniai dokumentai atsakovui A. L. buvo įteikti tinkamai ir laiku, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduotas praėjus daugiau nei aštuoneriems metams nuo jo priėmimo, todėl negali būti priimtas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovui 2021 m. gruodžio 17 d. atsitiktinai tapo žinoma, jog laidavimo sutartis, kurios pagrindu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimas už akių dėl 135 552,83 Eur skolos ieškovui priteisimo, buvo negaliojanti. Apelianto teigimu, ši naujai paaiškėjusi aplinkybė sudaro pagrindą priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes trijų mėnesių terminas prašymams atnaujinti procesą nėra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Pagal CPK 285 straipsnio 5 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantui buvo žinoma tiek apie vykstantį teismo procesą, tiek apie priimtą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą už akių. Pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliantas pateikė praėjus daugiau kaip aštuoneriems metams nuo sprendimo už akių priėmimo, o suėjęs naikinamasis terminas negali būti atnaujintas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tapatina su prašymu atnaujinti procesą byloje, teigdamas, kad nuo jo (atsakovo) sužinojimo momento apie naujai paaiškėjusią aplinkybę, sudarančią pagrindą peržiūrėti sprendimą už akių, praėjo ne daugiau kaip trys mėnesiai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Šiuo atveju, kaip minėta, sprendimas už akių įsiteisėjo daugiau nei prieš aštuonerius metus.
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. palikti nepakeistą.