- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- ATP-222-493/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08545-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. V. atstovo advokato Martyno Stankevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimo K. V. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu K. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
K. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. lapkričio 16 d., 23.45 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais K. V. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
K. V. atstovas advokatas Martynas Stankevičius skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skunde apeliantas nurodo, kad Kauno apskrities VPK pareigūnai, kurie surašė 2015 lapkričio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, dirbo nepateisinamai aplaidžiai ir tinkamai nenustatę sulaikyto asmens tapatybės, nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad pažeidėjas yra K. V.. Nagrinėjamu atveju pareigūnai surašė protokolą, net nebandę nustatyti vairuotojo tapatybės. Byloje yra K. V. vairuotojo pažymėjimo kopija, tačiau pareigūnai net nepasidomėjo, ar šis dokumentas yra galiojantis. VĮ „Regitra“ išduota pažyma patvirtina, kad K. V. pametus vairuotojo pažymėjimą, pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-05 yra pripažintas negaliojančiu. Protokole nurodyta, kad transporto priemonė „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši aplinkybė patvirtina, kad vairuotojas pateikė pareigūnams transporto priemonės registracijos pažymėjimą, tačiau pareigūnai net nebandė aiškintis, kokiu teisiniu pagrindu neblaivus vairuotojas vairavo UAB „Limedika” automobilį.
Apeliantas teigia, kad, formaliai vertinant teismo sprendimą nagrinėti bylą K. V. nedalyvaujant, tai nelaikytina procesiniu pažeidimu, tačiau šiuo atveju, būtent toks pirmosios instancijos teismo skubėjimas priimti nutarimą ir lėmė, kad teismas neišklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, todėl nutarimas priimtas vadovaujantis klaidingais pareigūnų surinktais ir teismui pateiktais dokumentais, kurie įrodo administracinio teisės pažeidimo faktą, vairuotojo girtumą, tačiau šie tikri faktai niekaip nepatvirtina, kad tuo neblaiviu vairuotojo buvo K. V.. Apelianto teigimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nieko nežinojo apie 2015 m. lapkričio 16 d. neva jo paties padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis tuo metu net nebuvo Lietuvoje. K. V. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)” pranešimas patvirtina, kad K. V. nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo išvykęs į komandiruotę darbų vykdymui į Vokietiją, o banko „Swedbank“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas iš bankomato Vokietijoje išiminėjo grynus pinigus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apelianto reikalavimu panaikinti nutarimą K. V. administracinių teisės pažeidimų byloje sutinka, nors skundo argumentai ir nėra pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
K. V. atstovo advokato Martyno Stankevičiaus skundas tenkintinas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, remdamasis tik rašytine bylos medžiaga. Tačiau byloje esančių duomenų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanka K. V. kaltei nustatyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teigia, kad jis net nebuvo Lietuvos Respublikoje tuo metu, kai policijos patruliai sustabdė neblaivų asmenį, kuris pateikė K. V. vairuotojo pažymėjimą. Nors apeliantas teigia tai patvirtinančią VĮ „Regitra“ pažymą pateikęs su apeliaciniu skundu, tačiau tokios pažymos byloje nėra, kaip ir jokių kitų duomenų apie K. V. išduotų vairuotojo pažymėjimų galiojimą. Apeliantas su skundu pateikia duomenis, kad tuo metu, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, K. V. buvo Vokietijoje, todėl šios aplinkybės taip pat turi būti patikrintos.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir grąžinti K. V. administracinių teisės pažeidimų bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.