Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad K. V. 2015 m. lapkričio 16 d., 23.45 val., Kaune, Studentų g. – A. B. g., vairavo transporto priemonę – automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 16d. protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, nes jis tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę į Vokietiją, kur prabuvo iki 2015 m. gruodžio 19d. Automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vairavęs. vairuotojo pažymėjimą, kuris yra byloje, jis buvo pametęs 2014 m. ir dėl jo praradimo 2014-02-05 buvo kreipęsis į VĮ „Regitra“, kurį nurodytą vairuotojo pažymėjimą pripažino negaliojančiu, todėl mano, kad kažkas pasinaudojo jo pamestu vairuotojo pažymėjimu.

Liudytojas E. A. parodė, kad prisimena, kai greitosios pagalbos darbuotojai buvo sustabdę neblaivų vairuotoją. Pareigūnams nuvykus į iškvietimo vietą, jiems buvo perduotas vairuotojas, kuris buvo labai stipriai neblaivus, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą bei jam buvo patikrintas girtumas. Negali patvirtinti ar posėdyje dalyvaujantis K. V. yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė.

Liudytojas A. P. parodė, kad posėdyje dalyvaujantis K. V. yra panašus į tą asmenį, kurį jie sulaikė, tačiau dėl įvykio senumo tai kategoriškai patvirtinti negali.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad K. V. 2015-11-16 23.51 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 1-2), patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 13), vairuotojo pažymėjimas Nr. RO711785 (b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, iš kurio matyti, kad K. V. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektro-krautuvo operatoriumi nuo 2015-09-16 iki 2015-12-31 bei nurodytu laikotarpiu buvo išvykęs į komandiruotę darbų vykdymui pagal sutartį į Vokietijos Respubliką (b. l. 29), K. V. Swedbank, AB sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 (b. l. 30), VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos (b. l. 48, 54).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

K. V. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo neigė. Liudytojai E. A. ir A. P. patvirtino, kad negali patvirtinti ar posėdyje dalyvaujantis K. V. yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė neblaivų 2015 m. lapkričio 16d. Lyginant sulaikyto asmens parašus, esančius administracinio teisės pažeidimo protokolo asmens paaiškinime, alkotesterio kvite, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad juose esantis asmens parašas nepanašus į ant K. V. prašymo (b. l. 23), atstovavimo sutarties (b. l. 32) esantį K. V. parašą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad K. V. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektro-krautuvo operatoriumi nuo 2015-09-16 iki 2015-12-31 bei nurodytu laikotarpiu buvo išvykęs į komandiruotę darbų vykdymui pagal sutartį į Vokietijos Respubliką (b. l. 29). Iš K. V. Swedbank, AB sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 (b. l. 30) matyti, jog 2015 m. lapkričio 16d., 17d., 23d. buvo išimami grynieji pinigai Vokietijoje. Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymų (b. l. 48, 54) matyti, kad K. V. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-05 negalioja, kadangi yra prarastas ir 2014-02-05 jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo grąžintas VĮ „Regitra“ ir sunaikintas. 2014-06-05 K. V. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra galiojantis. Iš minėtų pažymų matyti, kad pažeidimo padarymo metu K. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė 2015 m. lapkričio 16 d. automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo, nuo 2014-02-05 buvo negaliojantis, todėl neatmetama galimybė, kad minėtu dokumentu turėjo galimybę pasinaudoti kitas asmuo.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog 2015 m. lapkričio 16 d., 23.45 val., Kaune, Studentų g. – A. B. g., K. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl nurodyto pažeidimo jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.