Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui G. A. dėl skolos už buto nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 26 d. teisme buvo priimtas ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos patikslintas ieškinys dėl skolos už buto nuomą priteisimo, kuriuo prašo iš G. A. priteisti 33,77 Eur skolos.

Atsakovui G. A. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. kovo 29 d. (b. l. 15), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos vadovaujantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas Šakių rajono savivaldybė, atstovaujama Šakių seniūnijos seniūno D. J. ir atsakovas G. A. 2014 m. lapkričio 17 d. sudarė savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį, Nr. 36-18. Nuomotojas pagal šią sutartį ir susitarimą suteikė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti 9,32 Eur (32,19 Lt) nuomos mokestį ir 9,35 Eur (32,30 Lt) patalpų eksploatavimo išlaidas per mėnesį. Sutartyje numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimt penktos kalendorinės dienos. Nuomos sutartis sudaryta trejų metų laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. (b. l. 4-5). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. A. naudojosi ieškovui priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia adresu: (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių buvo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. 2015 m. lapkričio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu G. A. buvo iškeldintas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat buvo priteista iš atsakovo G. A. 91,23 Eur skolos už buto nuomą. Kadangi atsakovą iš buto pavyko iškeldinti tik 2016 m. vasario 10 d. (b. l. 12), per šį laikotarpį G. A. skola už buto nuomą padidėjo dar 33,77 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinys dėl 33,77 Eur skolos tenkintinas visiškai.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priteistino žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 20 Eur - dėl skolos už buto nuomą priteisimo (pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršijo 3,00 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipnsiu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 33,77 Eur (trisdešimt tris eurus septyniasdešimt septynis centus) skolos už buto nuomą Šakių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188772814, atstovaujamai Šakių seniūnijos.

Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.