Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. liepos 9 d., apie 22.20 val., Vilniuje, Tolminkiemio g. 13A, vairavo automobilį „Audi A8“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai nustatyta (po paklaidos) 2,17 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2008 m. lapkričio 19 d. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. sausio 15 d. už ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Taip J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. M. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet kažkada liepos mėnesį, 9-10 val. vakaro, prieš tai vartojo alkoholį, stipriuosius gėrimus gal 6-7 val., o apie 8 val. prie parduotuvės susitiko su R. P., išgėrė ir jis, ir R. P., po to kažkas kažkur planavo važiuoti, ieškojo vairuotojo, jis sugalvojo pastatyti į garažą mašiną, nes ji prie „Maximos“ labai išlindus stovėjo, todėl jis atsisėdo už vairo ir pasiūlė pastatyti ją į garažą, po to išgerti miškelyje. Visi ten buvo išgėrę, jis pasiėmė raktus ir nuo garažo, nuvažiavo ir policijos pareigūnai garaže jį sugavo. Vairavo nuo „Maximos“ iki garažo, kažkur minutė kelio, galvojo, jog yra blaivas, tačiau nelabai gerai atsimena viską. R. P. važiavo su juo kartu automobilyje, „vos gyvas žmogus buvo“, visi ten vos gyvi buvo. R. pusiau miegantis buvo, jis pasisiūlė pastatyti automobilį į garažą, pasiėmė raktelius, automobilio dokumentai buvo vietoje, automobilyje. Neprisimena, gal ir daugiau kažkur važiavo, maudytis, bet ten su vairuotoju buvo, neatsimena. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, teko pavairuoti, nes galvojo, kad visiems geriau būtų, gelbėjo draugų gyvybę. Baudos už sausio mėnesio įvykį nesusimokėjo, dar negavo nuosprendžio, nurodė, kad paso neturėjo iki šiol, buvo pametęs.

Pagal ATPK 130² straipsnį, be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo transporto priemones būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 130² straipsnis taip pat taikomas tais atvejais, kai asmuo pakartotinai vairuoja būdamas neblaivus ir jau anksčiau baustas pagal ATPK 130² straipsnį.

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų išrašo matyti, jog J. M. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu buvo baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu už ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, paskirtų baudų nesusimokėjęs (b. l. 12-15). Taigi J. M., būdamas baustas pagal ATPK 130² straipsnį, nuobaudai galiojant, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2,3); taip pat kita byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiųjų patrulių 2016 m. liepos 9 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4,5), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 9 d. apie 22.20 val. patruliuodami Vydūno g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė jį patikrinti - automobilis buvo sustabdytas Tolminkiemio g. 13A; vairuotojas pateikė visus dokumentus išskyrus vairuotojo pažymėjimą, paaiškino, kad jo neturi; iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, vėliau jam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumo laipsnis; vairuotojas 2008 m. lapkričio 19 d. baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą; vairuotojas J. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Eišiškių pl. 127.; alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, jog 2016 m. liepos 9 d. 22.28 val. J. M. nustatytas 2.21 prom. (po paklaidos 2,17 prom.) neblaivumo laipsnis (b. l. 6); byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0431164, kuris patvirtina, jog tikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016 m. lapkričio 27 d. (b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9).

ATPK 130² straipsnio sankcija numato, kad už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skirtina bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (J. M. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat neturėdamas teisės aveiruoti, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei), jam nustatytas 2,17 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę, vedęs, turi nepilnametį vaiką, registruotas darbo biržoje, – administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapataus pažeidimo padarymą (b. l. 13-15), 2016 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė nuobauda – bauda, nesumokėta, dėl ankstesnių baustumų baudos taip pat nebuvo mokamas. J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors ir pripažindamas savo kaltę dėl pažeidimo, gailesčio neišreiškė, be to ankstesni jo baustumai rodo, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kas nurodyta, teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai J. M. negali būti pasiekti skiriant baudos nuobaudą, todėl J. M. skirtina griežčiausia nuobauda – areštas. Tokia nuobauda teismo vertinimu, sulaikys J. M. ir nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Aplinkybių, dėl kurių J. M. negalėtų būti taikoma arešto bausmė nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalyje).

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² straipsnyje numatytas kaip privaloma nuobauda. ATPK 26 straipsnio, reglamentuojančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimą, 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, savo ruožtu šio straipsnio 2 dalis nustato, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatyto pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, be kita ko, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į teismų praktikoje suformuluotas taisykles, kad taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju, teismo posėdyje apklausus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką R. P., kurie prašė teismo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, pagal jų parodymus nustatyta, kad abu asmenys J. M. pažeidimo padarymo dieną buvo neblaivūs, galimai kartu vartojo alkoholį, nes R. P. nurodo iš esmės nieko neprisimenantis, nei aplinkybių, kaip susitiko su J. M., nei to, ar vartojo su juo alkoholinius gėrimus, nei to, kaip J. M. atsirado už jo automobilio vairo. Tuo tarpu J. M. teismo posėdyje nurodė, kad jis su R. P. susitiko prie parduotuvės „Maxima“, vartojo kartu alkoholinius gėrimus, kad buvo ieškoma vairuotojo, jis pats pasisiūlė nuvaryti automobilį į garažą, pasiėmė ir automobilio raktelius ir dokumentus, taip pat garažo raktus, t. y. žinojo kur jie yra. Tuo tarpu R. P., būdamas neblaivus, taip pat ten buvo, kartu su J. M. važiavo automobilyje, nors, jo teigimu, buvo labai girtas. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad automobilio savininkas R. P. savo elgesiu, vartodamas alkoholį, kaip nurodė pats, net ieškojęs asmens, kuris pavairuotų, nuvežtų išsimaudyti, dėl girtumo neatsimindamas daugumos tos dienos aplinkybių, tačiau važiavęs kartu su J. M. savo automobiliu, matęs, kad stabdo policija, su jam priklausančia transporto priemone nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jos negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Juo labiau, kad pats būdamas tokios būklės, suteikdamas J. M. galimybę, būnant neblaivam vairuoti, nors ir teigia nežinojęs, kad šis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau sudarė sąlygas J. M. elgtis itin nerūpestingai, kelti realią grėsmę tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir jo paties saugumui, gyvybei, nes važiavo tuo pačiu automobiliu. Alkoholio vartojimo faktas ir jo sukelto apsvaigimo, dėl kurio, R. P. teigia neprisimenantis daugelio aplinkybių, faktas, nepašalina jo veiksmų dėl savo transporto priemonės nerūpestingumo, o priešingai tik tai patvirtina. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta, byloje nenustatyta ATPK 30¹ straipsnyje numatytų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti netaikoma ATPK 130² straipsnyje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kai transporto priemonės savininkas perleido automobilį J. M. vairuoti, abiems būnant neblaiviems, o J. M. ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A8“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu R. P., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.