- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 1-1353-1021/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52867-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Laimutė Bagdzevičienė
1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;
2018 m. gruodžio 13 d.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Vilkaviškio r. sav., teistas 2017-09-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 40 MGL (1506,4 Eur) bauda, nurodant sumokėti iki 2018-04-20, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams,
kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
A. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. lapkričio 4 d. apie 12 val. 26 min. Vilkaviškio rajone Vištyčio sen. (duomenys neskelbtini) g., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. 2,02 promilių etilo alkoholio, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d..
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.
Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo išgėręs iš vakaro, tai buvo lapkričio 3 diena, o lapkričio 4 dieną skambino žmogus, kad nori pirkti mašiną, jis norėjęs parduoti ją. Ryte atsikėlęs ir norėjęs pažiūrėti, ar mašinai viskas gerai, užsikūręs, norėjęs pravažiuoti, važiavęs ir sustabdė pasienio policija. Laikęs mašiną pas save kieme (duomenys neskelbtini), kaime. Ją buvo pirkęs prieš kokį mėnesį tik ant mamos rašę, nes jis turintis skolų pas antstolį. Automobilį pirkęs jis, bet juo nesinaudojęs. Nusipirkęs radęs pagal skelbimą, tai buvo „Ford Mondeo“, valstybinio numerio nepamenantis, gali būti (duomenys neskelbtini). Pirkęs gal prieš du mėnesius nuo šiandien skaičiuojant, kažkur rugsėjo mėnesį. Sutartį susirašę, surašė tas savininkas, o jis nežiūrėjęs. Jam tą mašiną parvarė, bet jis ja nesinaudojęs. Perkant mašiną buvo ir mama, ji davė savo dokumentą ir pasirašė, o jis sumokėjęs pinigus 100 Eurų ir norėjęs perparduoti, kad turėtų iš ko sumokėti antstoliui. Jis teisių vairuoti neturintis ir su ta mašina nevažinėjantis. Draugas jam ją parvarė ant kiemo. Neprekiaujantis mašinomis, pirmą kartą nusipirkęs ir norėjęs perparduoti. Mama nežinojo, kad jis važiuos su ja, jis pats net negalvojęs važiuoti. Mama žino, kad jis be teisių ir nėra vairavęs mašinos prie jos. Tą rytą kai išvažiavęs namuose nieko nebuvo. Jis norėjęs tik pažiūrėti, ar ji užsikuria ir važiuoja. Tėvai tą dieną buvo išvažiavę į miestą su autobusu. Tada iš vakaro gėręs alų ir degtinę, iki kokios 1 valandos. Po to anksti atsikėlęs, išgėręs arbatos ir jautęsis kaip negėręs. Išgėręs iš vakaro daug, pasigėręs normaliai. Jį sustabdė pasienio policija (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Važiavęs vienas, pareigūnai atvažiavo priešais jį, ir jis pats sustojęs. Jie priėjo ir paprašė dokumentų. Jis išsigandęs, manęs, kad stabdys ir pats sustojęs. Jis tik norėjęs kaime ratuką apvažiuoti, net nevažiavęs į pagrindinę gatvę. Turėjo atvažiuoti mašinos pirkėjas ir norėjęs pažiūrėti, ar viskas gerai tai mašinai. Iš pradžių pūsti nesutikęs, bet po to sutikęs, po kokių penkių minučių. Neprivertė jo, pats sutikęs, gal iš pradžių buvo pasimetęs. Po to su girtumu sutikęs, buvo 2,02 promilės. Labai blogai vertinantis poelgį. Anksčiau jau yra baustas už tokį patį nusikaltimą, 2017-09-08 nuteistas, tada girtumas buvo 2,29 promilės ir buvo paskirta bauda, kuri dar nesumokėta. Buvo išvažiavęs užsienyje, užsidirbęs pinigų ir jam darė klubo sąnario keitimo operaciją. Šitą mašiną norėjęs parduoti ir sumokėti baudą. Iš pradžių net dirbti negalėjęs dėl sveikatos. Pardavęs tą mašiną vis tiek būtų uždirbęs 100 Eurų. Nežinantis, ar ši nuosprendžiu paskirta bauda perduota antstoliui, jis turintis dar kitų baudų. Prašantis tos mašinos nekonfiskuoti. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio. Tą dieną buvo atvažiavę draugų ir taip gavosi. Tą dieną, kai buvo sustabdytas, jį paleido iš ligoninės ir ėjęs į stotį, kad parvažiuoti namo. Ten priėjęs prie tokių vyrų paprašyti degtukų, o jie alų gėrė. Atvažiavo policija ir paėmė jį kartu su jais, nors sakęs, kad jis su jais alaus negėręs. Administracine tvarka irgi baustas 2016-01-20, 2015-08-26. Anksčiau dirbęs. Yra ir išnykusių teistumų. Dėl visko kaltas jis ir alkoholis, dabar jau sakęs susitvarkysiąs, nes kitaip nebus, ir ligos užpuolė, skrandį skauda, negalintis gerti. Ir dėl sveikatos ir taip jau negersiąs, gana. Jis pats sustojęs, važiavęs, apsisukęs ir sustojęs prieš pareigūnus. Jie dar nebuvo prie jo privažiavę, dar važiavo link jo. Gatvės ten siauros ir sustojęs, gal išsigandęs. Melavęs pareigūnams, nes gal išsigandęs, nes žinojęs, kad negalinti vairuoti. Viskas ir įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis norėjęs nuvažiuoti, o jie atvažiavo ir tada jis sustojęs, pasukęs, kad apsisukti, nes nenorėjęs į pagrindinį kelią važiuoti ir tuo momentu jų dar nematęs, o kai apsisukęs tada pamatęs ir sustojęs. Po šio įvykio nevartojęs alkoholio, jau viskas, pailsęs, reikia sustoti, susitvarkyti. Tą dieną, kai sėdęs važiuoti, buvo įsitikinęs, kad negėręs. Supratęs, kad pažeidžiantis įstatymus, nes vairuojantis be teisių, daugiau nevažiuosiąs. Ryte atsikėlęs išgėręs arbatos ir nesijautęs, kad būtų apsvaigęs, prieš tai dvi dienas gėręs. Baudų nemokantis, nes neturėjęs iš ko, negalėjęs dirbti, keitė klubo sąnarį kovo mėnesį, dabar dirbti galintis. Turintis specialybę staklininkas - gaterininkas. Norėjęs užsienyje uždirbti pinigų, prieš klubo operaciją buvęs užsienyje ir ant operacijos užsidirbęs, reikėjo virš 1000 Eurų sumokėti. Pats mokėjęs už operaciją. Ir dabar galvojantis užsienyje dirbti. Labai gailisi dėl visko, nustojęs gerti. Su automobilio nurodyta verte 150 Eurų sutinkantis. Parduoti automobilį norėjęs už 250 Eurų, tiek prašęs. Nespėjęs parduoti, atvažiavo pirkėjas, o jį jau buvo sulaikę. Būtų gal 50 Eurų nuleidęs. Iš karto baudų negalėtų sumokėti, tik dalimis. Važiuotų į užsienį dirbti, į fabrikus Anglijoje. Tėvai pensininkai, jie išlaiko. Savo išlaikytinių neturintis. Tėvai ūkininkauja, jis jiems padedantis ir išlaikantis taip. Už mašiną pirkdamas mokėjęs 100 Eurų, iš ūkininko pirkęs, galima rasti tokių.
Konfiskuotino turto savininkė J. K. parodė, kad vaikas negalėjo dirbti ir sako reikia nusipirkti mašiną ir perparduoti, ir mokėti skolas. Ji pritarusi jam. Negerai, kad buvo išgėręs tada, o jų nebuvo namie, jis pasiėmė mašiną. Kai sūnus pirko mašiną, ji irgi buvusi. Susitarę su žmogumi ir susitikę jų kaime. Ji jų nepažinojusi. Ji buvusi su sūnumi, o to pardavėjo nepažįstanti. Mašiną pirko sūnus, sumokėjo 100 Eurų. Tie pinigai buvo jos, ji jam davusi. Pasirašę sutartį, sumokėjusi 100 Eurų. Po to automobilis buvo pas juos kieme, sūnus nesiruošė juo važinėti. Žinojusi apie jo praeitą bylą, kad vairavo išgėręs. Tą dieną ji su vyru buvo išvažiavę į Kybartus. Ji žinojusi, kad anksčiau jis ne kartą važiavęs išgėręs. Jis jau ir pats supranta, kad negerai. Dėl mašinos tai kaip teismas nuspręs taip ir bus. Teises ji turinti, bet jos nepakeistos, ir nevažinėjanti. Vyras teisių neturi.Nuo paskutinio teismo sūnus nevažinėjo, nevairavo, šis kartas buvo pirmas.
Kaltinamajam A. K. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-11-04 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. B., kuriame jis praneša, kad 2018 m. lapkričio 4 d. dirbęs kartu su Marijampolės apskrities policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule J. K. ir patruliavę nustatytame maršrute. Važiuodami 11.38 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavę pranešimą, kad Vilkaviškio raj.. pasienio darbuotojai sustabdė galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykę Vilkaviškio raj. (duomenys neskelbtini) radę pasienio užkardos pareigūnus. Čia taip pat stovėjo automobilis Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) ir juo važiavęs pilietis A. K.. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012 , patikros Nr.0844811 pagalba, A. K. nustatę vidutinį (1,95 promilių) girtumo laipsnį. Į įvykio vietą iškvietę operatyvinės grupės tyrėją, o A. K. nuvežę į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b.l.33);
Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-11-04 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto puskarininkio A. B., kuriame jis nurodo, kad nuo 2018-11-04 08.00 val. iki 2018-11-04 20.00 val., kartu su jaunesniuoju specialistu D. S., tarnybiniu automobiliu Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdęs tarnybą pagal tarnybos žiniaraštį Nr. 3449. 2018-11-04 11.30 val., vykdant pasienio teisinio režimo kontrolę, Pagėgių pasienio rinktinės, Vištyčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, kvadrate 16AD, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybė, buvo pastebėtas į (duomenys neskelbtini) gatvę įsukantis, automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad vairuotojas vairuoja automobilį neblaivus ir pastebėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybinį automobilį ketina išvengti patikrinimo, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlius, sustabdę automobilį Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Artėjant prie automobilio vairuotojas išlipo. Paprašius jo pateikti automobilio registracijos dokumentus šiuos pateikė, bet vairuotojo pažymėjimo bei galiojančio privalomojo A. K., kuris teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo. Tikrinant dokumentus buvo pastebėta, kad nuo vairuotojo sklinda iš alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įforminimo buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems vairuotojas atsisakė pūsti į alkotesterį. Automobilis ir vairuotojas perduoti atvykusiems Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK pareigūnams (b.l.34);
Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-11-04 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto puskarininkio D. S., kuriame jis nurodo tapačias aplinkybes kaip ir jo kolega A. B. (b.l.35);
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2018-11-04 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., apžiūra. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., prie namo Nr.4 stovi automobilis Ford Mondeo, v/nr (duomenys neskelbtini), kurio galas nukreiptas link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, o priekis link (duomenys neskelbtini) gatvės (b.l.5-6);
Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas automobilis Ford Mondeo, v/nr (duomenys neskelbtini) (b.l.7-11);
Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame užfiksuota, kad neblaivus, 1,95 promilės neblaivumas, A. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.12);
Transporto pirkimo - pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad G. A. pardavė J. K. automobilį Ford ,,Mondeo“, v/nr (duomenys neskelbtini), už 100 eurų (b.l. 17);
Informacinė pažyma 2018-11-14, surašyta A. V. individualios įmonės, kurioje nurodoma, kad Ford Mondeo, pagaminto 1993 m. benzininiu varikliu vidutinė orientacinę vertė 2018 m. lapkričio mėn. buvo nuo 150 iki 300 Eurų (b.l. 20);
Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2018-11-04 12:26 val. kaltinamajam A. K. alkotesteriu nustatytas 1,95 promilės girtumas (b.l. 22-23.);
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo A. K. kraujo mėginys buvo paimtas 2018-11-04 13:25---13:40 val. (b. l. 25,26);
Specialisto išvada Nr. T-A 11018/2018(01), kurioje nurodyta, kad kaltinamojo A. K. kraujyje nustatyta mažiausia kraujo koncentracija – 2,02 promilės etilo alkoholio ( b.l. 32 );
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis Ford Mondeo, v/nr (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės apskrities VPK Marijampolės PK (b.l. 14).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta pareigūnų Ž. B., A. B. ir D. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 33-35); įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.5-3); daiktų apžiūros protokolu (b.l.7-11), alkotesterio duomenimis (b.l.22-23), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (b.l. 25,26); specialisto išvada (b.l. 32), daiktiniu įrodymu – automobiliu. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., ir jam skirtina bausmė.
IV. Bausmės skyrimas
Nusikaltimo, numatyto BK 281 str.7 d. padarymas, yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikaltimo tikslas nėra nė iš dalies pateisinamas, kadangi kaltinamasis net neturėjo teisės vairuoti, o automobilį vairavo tik tikslu jį išbandyti, ką realiai galėjo atlikti pats jo pirkėjas. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nebuvo ypač pavojingas, kadangi jam nustatytas vidutinis ne sunkus girtumas, jokių pasekmių aplinkai bei aplinkiniams nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Kaltinamasis ankščiau teistas pagal tapatų nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., kadangi 2017-05-13 vairavo neblaivus automobilį, buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (b.l.72-75). Turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, jam paskirtų baudų nemoka (b.l.53-67 l.) Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina griežtesnė negu bauda arešto bausmė. Šios bausmės dydis parinktinas didesnis negu jos vidurkis, kadangi yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti aplinkybė, pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos baudos nesimokėjo, prieš tai ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, baudų nesumokėjęs, ir jam skirtina 60 parų arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę. LITEKO duomenimis A. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1404-503/2018 buvo nuteistas 30 parų arešto ir 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur bauda, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs, dėl ko nuosprendžiai nebendrintini. Teismo skiriama bausme bus pasiekti bausmės tikslai, išvardinti BK 41 str.2 d., t.y. sulaikys asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus jį, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai jokių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikaltimą padarė pakartotinai būdamas už tapatų nusikaltimą teistas, bausmės neatlikęs, ankstesniu nuosprendžiu teisė vairuoti jam buvo uždrausta 3 metams, turi galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo maksimalų terminą 3 metams. Kadangi jis teisės vairuoti neturi ir neturėjo, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo uždrausta vairuoti 3 metus, todėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise ne jam pačiam, o jo motinai J. K. pagal pirkimo - pardavimo sutartį, kuri nėra pripažinta nei niekine, nei negaliojančia atitinkamu teismo sprendimu. BK 72 straipsnio 4 d. numato atvejus, kai gali būti konfiskuojamas turtas priklausantis kitam fiziniam asmeniui. Automobilio savininkė J. K., esanti kaltinamojo šeimos narė, jos motina, nurodė, kad ji neturi teisių ir automobilio nevairuoja. Jo nevairuoja ir jos vyras, kaltinamojo tėvas, automobilį nupirko kaltinamajam parsiduoti, žinojo, kad jis ne kartą baustas už vairavimą būdamas neblaivus, todėl teismas pagal tai sprendžia jog ji turėjo ir galėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuos šį automobilį būdamas neblaivus, t.y. konfiskavimo pagrindas, numatytas BK 72 str.2 d.1 p., dėl ko automobilis yra konfiskuotinas.
Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
nusprendžia:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;
taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę,
arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.
Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir konfiskuoti jo šeimos nariui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį Ford Modeo, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.