Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-09-08 nuosprendžiu ir nuteistu galutine 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur bauda, su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: būtent: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-08 nuosprendžiui, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-12-30 nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje su paskirta baudžiamojo poveikio priemone -uždraudimu tris metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, 2018-01-15 pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, 2018-11-04 apie 12.26 val., Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra uždrausta, tuo vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu, padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Be to, nurodė, jog inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo reikšmės šio padarymui. O vairavo savo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir ketino su šiuo netoli važiuoti, nes norėjo įsitikinti ar šis dar važiuoja. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Be to, atsakė, jog jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, - t. y. kad 2018-11-04 apie 12.26 val., Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šioje byloje jis kaltu, padaręs minėtą nusikaltimą, prisipažino visiškai, o nuosprendis šioje byloje skelbiamas 2018-12-13.

Kaltinamajam A. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamąveiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-08 nuosprendžiu pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžiu, A. K. pripažintas kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas galutine 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur bauda, su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus (b. l. 11, 12, 13-15).

2018-01-15 bausmės, aklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros, planu Nr. VP-10, kad A. K. yra pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios priemonės, - laikinu uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis, jeigu nevykdys teismo paskirto šio įpareigojimo(b.l. 19-25).

Liteko duomenimis, - prokuroro 2018-11-16 pareiškimu užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-52867-18 pagreitinto proceso tvarka, kad A. K. 2018-11-04 apie 12.26 val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav. vairavo transporto priemonę automobilį „Ford Mondeo“, val. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nurodytiems kaltinamojo A. K. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami anksčiau aprašytus A. K. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra A. K. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. K. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, 2018-11-04 tyčia vengė atlikti anksčiau aprašytą teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. K. kaltę, padarius 2018-11-04 nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, o ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistas.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. K. teistas, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nei kiek nesumokėjęs, administracine tvarka baustas, byloje nėra duomenų jį charakterizuojančių teigiamai. Jis nedirba, registruotas Darbo biržoje, nevedęs.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nei kiek nesumokėjęs. Jis po nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymobaustas administracine tvarka. Jis baudžiamąjį nusižengimą padarė oficialiai nedirbdamas. Byloje nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Pagal tai teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad A. K. linkęs nusikalsti. Todėl jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežtesnė, iš alternatyvių, numatytų BK 243 straipsnio sankcijoje, bausmių, bausmė – areštas. Arešto terminas A. K. nustatomas įvertinus, tai kad nustatytos A. K. viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, į tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl A. K. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

pripažinti A. K. kaltu pagal BK 243 straipsnį už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, ir už tai jam paskirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti trisdešimt parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžiu jam paskirta 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur bauda, ir galutinę bausmę A. K. paskirti trisdešimt parų arešto ir 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur baudą; arešto bausmę jam paskirti atlikti areštinėje.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, šią priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.