- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- II-646-1129/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00497-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2023 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8978-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23204627139 panaikinimo arba pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės tyrėjo 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8978-2023 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) J. S. (toliau – pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2023 m. balandžio 18 d. 08.00 val. Kaunas, (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje, 102,00 km, vairavo transporto priemonę, kurios leistina maksimali masė 22310 kg ir tempė priekabą, kurios leistina maksimali masė 2700 kg, kai viso šio junginio masė 5010 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šį junginį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą dalyje, kuria nuspręsta jam taikyti administracinio poveikio priemonę - atimti specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius, šią nutarimo dalį panaikinant. Skunde pareiškėjas nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės -specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams. Savo prašymą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad paskirta administracinio poveikio priemonė jam sukels sunkias pasekmes, nes jis turi neįgalumą ir periodiškai turi vykti iš namų, esančių Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), į gydymo įstaigą, esančia Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuri yra apie 37 km atstumu nuo jo namų. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė netyčia, kadangi buvo suklaidintas kitų žmonių, jog tokią priekabą gali tempti turėdamas B kategoriją. Suvokia tokio neatsakingo elgesio keliamą pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Anksčiau atsakomybėn už tokį pažeidimą nebuvo patrauktas. Pažymima, jog jis yra vedęs, augina dvi mažametes dukras, šeima turi finansinių įsipareigojimų. Teise vairuoti jis naudojasi nuveždamas vaikus į mokymo įstaigą, o ligos atveju – į gydymo įstaigas, o taip pat rūpinasi kitais vaikų poreikiais. Pareiškėjas prašo teismo įvertinti ne tai, tai, kad pažeidimas padarytas ne piktavališkai, bet ir tai, jog vairuotojo pažymėjimo praradimas jam apsunkintų galimybes susirasti darbą, o taip pat reikštų ir šeimai reikalingų pajamų netekimą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo pateikti J. S. argumentai, vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad „B kategorija - automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“; BE kategorija - B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai“. SEAKĮ 13 straipsnyje kaip ir KET 14 punkte numatyta, jog „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <.. .>“. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.“. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.“. Paminėtos teisės normos aiškiai apibrėžia kokiai teisės vairuoti transporto priemones kategorijai priskirta maksimali leistina transporto priemonės ir jos junginio su priekaba masė, todėl pareiškėjo J. S. nežinojimas, jog jo išsinuomotos priekabos tempimui reikalinga kita kategorija, kurios jis neturi, atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nešalina, taip pat pareiškėjas nusižengimo padarymo neneigia, pateiktame skunde savo kaltę pilnai pripažįsta. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti neturėdamas tam teisės ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjas J. S. nebuvo baustas už administracinius nusižengimus dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau, nuo 2010 metų yra baustas už 22 administracinius nusižengimus, kurių beveik visi yra už KET pažeidimus. Šiuo metu, kaip ir nusižengimo padarymo metu, pareiškėjas turi penkias galiojančias nuobaudas už nusižengimus dėl KET pažeidimų. Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis eilę metų sistemingai daro tyčinius nusižengimus, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė. Atsiliepime pažymima, jog pareiškėjas iki skundo pateikimo momento niekur neišreiškė savo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo, todėl bylos nagrinėjimo metu nebuvo fiksuojama lengvinančių aplinkybių. Net ir atsižvelgiant į visą aukščiau pateiktą informaciją, pareiškėjo asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta išskirtinai palankiai. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos dydis buvo parinktas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kur numatyta, kad „Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.“. Nagrinėjamu atveju ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad „<...> užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų“, o 7 dalyje numatyta, kad „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...>“. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bet atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, ir asmenybę, buvo paskirta nuobauda lygi straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai baudai, t. y., 300 eurų, skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, kuri, Institucijos nuomone, yra adekvati ir proporcinga.
Institucijos atstovas ir pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
J. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės tyrėjo 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8978-2023 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2023 m. balandžio 18 d. 08.00 val. Kaunas, (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje, 102,00 km, vairavo transporto priemonę, kurios leistina maksimali masė 22310 kg ir tempė priekabą, kurios leistina maksimali masė 2700 kg, kai viso šio junginio masė 5010 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šį junginį.
Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skundą padavusio asmens J. S. kaltės nėra, tačiau skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su pareiškėjui J. S. paskirta ir skundžiama administracinio poveikio priemone.
Skunde iš esmės keliamas pareiškėjui J. S. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant netaikyti administracinio poveikio priemonės, pagrinde apeliuojant pareiškėjo teigiamą charakteristiką, kitas jo padėtį gerinančias aplinkybes.
Pareiškėjas J. S. skundo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas J. S., prašydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Kaip minėta, byloje ginčo dėl paties padaryto administracinio nusižengimo nėra. Pareiškėjas J. S. skunde nurodė, jog administracinį nusižengimą padarė netyčia, kadangi buvo suklaidintas kitų žmonių, kurie nurodė, jog tokią priekabą jis gali tempti turėdamas B kategoriją. Tačiau šie pareiškėjo paaiškinimai, nešalina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo, o kelių eismo taisyklių pažeidimai, kuomet transporto priemonė vairuojama neturint tam tikros reikalingos kategorijos teisės vairuoti transporto priemonės yra vienas grubiausių pažeidimų, kadangi reikalinga tam tikra patirtis ir suvokimas, kaip valdyti atitinkamą transporto priemonę, priešingu atveju, neturint tam reikalingų žinių ir įgūdžių, kyla didelis pavojus tiek eismo dalyvių, tiek paties vairuotojo sveikatai ar net gyvybei. Nors šiuo atveju neigiamų pasekmių nekilo, bet vien tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, niekas nenukentėjo ir nebuvo padaryta žala, nešalina pareiškėjo J. S. veiksmų pavojingumo ir galėtos sukelti grėsmės sau ir aplinkiniams.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad specialiosios teisės vairuoti atėmimas jam ir jo šeimai turės itin sunkias pasekmes, kadangi jis turi neįgalumą ir periodiškai turi vykti iš namų, esančių, į gydymo įstaigą, kuri yra nutolusi apie 37 km atstumu nuo jo namų. Pažymi, jog yra vedęs, augina dvi mažametes dukras, šeima turi finansinių įsipareigojimų, o specialia teise jis naudojasi veždamas vaikus į mokymo įstaigą, o ligos atveju – į gydymo įstaigas, o taip pat rūpinasi kitais jų poreikiais. Pareiškėjas prašo teismo įvertinti ne tai, tai, kad pažeidimas padarytas ne piktavališkai, bet ir tai, jog vairuotojo pažymėjimo praradimas jam apsunkintų galimybes susirasti darbą, o taip pat reikštų ir šeimai reikalingų pajamų netekimą. Tačiau pareiškėjo J. S. motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes jis turi neįgalumą bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiškėjas turi šeimą, dvi mažametes dukras, o vairuotojo pažymėjimo netekimas apsunkins darbo paieškas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir trumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Įvardintos aplinkybės pareiškėjui J. S. jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti nuobaudos taikymą, tačiau net ir žinodamas, kokią svarbą jo gyvenime turi galimybė vairuoti transporto priemones, pareiškėjas turėjo gerai apsvarstyti savo sprendimą, tačiau elgėsi neatsakingai, neapdairiai, neįvertino galinčių kilti neigiamų padarinių tiek savo, tiek savo šeimos atžvilgiu. Šios nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės ir specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju vertintinas kaip adekvati ir proporcinga priemonė, kuria siekiama tinkamai nubausti pažeidėją už jo padarytą pažeidimą, kad asmuo pajustų neigiamas to pasekmes ir daugiau nepažeistų įstatymų, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nors pareiškėjas J. S. nurodo, jog už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis baudžiamas pirmą kartą, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus pareiškėjui 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23206175723) buvo nubaustas už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, be to, iš minėto išrašo taip pat matyti, kad pareiškėjas J. S. ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie, kaip matyti, darosi vis sunkesni, o sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas negali būti laikomas atsitiktiniu, ar nebūdingu pareiškėjai elgesiu, kadangi paminėtos aplinkybės tik patvirtina, jog pareiškėjas yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip keldamas pavojų eismo saugumui ar savo bei kitų eismo dalyvių saugumui. Šie duomenys taip pat buvo įvertinti pareiškėjui J. S. skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę.
Byloje pareiškėjas J. S. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui J. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui J. S. nustatytas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas turi būti paliktas tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog trumpinti nutarimu nustatytos administracinio poveikio priemonės minimalaus termino pagrindo nėra. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstytą, o taip pat, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjo J. S. skundas netinkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo J. S. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8978-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23204627139 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.