- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-22
- Bylos Nr.
- 2-4294-322/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01257-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Ieškovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. S.
- Trečiasis asmuo
- N. V.
dalyvaujant ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo N. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią vaikų E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. atžvilgiu bei priteisti vaikams išlaikyti iš atsakovės po 80 Eur (viso 400 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki vaikų E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., (duomenys neskelbtini), pilnametystės (b. l. 2-5).
Ieškovo atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu ieškinį patikslino ir prašė išlaikymą nepilnamečiams atsakovės vaikams priteisti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, o atsakovės vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos N. V. gyvenamojoje vietoje. Taip pat ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės I. S. ir R. D. šeima 2006 metais dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir socialinių įgūdžių stokos buvo įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vaikų tėvas R. D. mirė (duomenys neskelbtini). 2015 metais ieškovas ne kartą buvo informuotas, jog atsakovė be priežiūros palikusi mažamečius vaikus vartoja alkoholinius gėrimus, todėl pasitvirtinus informacijai 2015 m. rugpjūčio 14 d. vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskiriant globos įstaigą. Ieškovo atstovas taip pat nurodo, kad 2016 metų vasario mėnesį, atsižvelgus į teigiamus atsakovės elgesio pokyčius, vaikai grąžinti į jos šeimą, tačiau tų pačių metų birželio mėnesį jie vėl paimti iš šeimos dėl to, kad I. S. dažnai piktnaudžiavo alkoholiu, netinkamai prižiūrėjo savo nepilnamečius vaikus. Atsakovės vaikams 2016 m. birželio 23 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta N. V.. Atsakovė vaikus aplanko maždaug kartą per mėnesį, telefonu su jais kalbasi retai ir dažniausiai neblaivi, jų tarpusavio socialinis ryšys silpnas, išlaikymo vaikams neteikia. Ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad I. S. trūkta motyvacijos, savarankiškumo, atsakomybės, socialinių, higienos, buitinių, motinystės įgūdžių, suvokimo atliekant ir planuojant kasdienį gyvenimą ir buities darbus, ji neturi nuolatinio darbo, gaunamas nepastovias pajamas, kurias naudoja asmeniniams poreikiams tenkinti, gyvena pas sugyventinį, buitinės gyvenimo sąlygos itin prastos, aplinkybių, leidžiančių tikėtis, kad atsakovė pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Todėl siekiant apginti nepilnamečių E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. interesus, tikslinga atsakovei I. S. neterminuotai apriboti motinos valdžią, priteisti išlaikymą vaikams, o jų gyvenamąją vietą iki sprendimo įsiteisėjimo nustatyti globėjos (rūpintojos) N. V. gyvenamojoje vietoje.
Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko bei nurodė, jog ne visa ieškovo pateikta informacija yra teisinga – šiuo ji metu dirba ir per mėnesį už tai gauna apie 400 Eur, vaikus pas globėją lanko 2-3 kartus per mėnesį, su jais ryšys nėra nutrūkęs. Nurodo, kad vaikai nori gyventi pas globėją, todėl ji nesistengia, jog vaikai vėl gyventų kartu su ja. Alkoholį vartoja kartą per mėnesį, turi socialinį būstą, bet jame negyvena, o gyvena su draugu (duomenys neskelbtini).
Trečiasis asmuo N. V. sutinka su ieškiniu, nurodo, kad atsakovės ryšys su vaikais nėra visiškai nutrūkęs, ji vaikus lanko vieną kartą per mėnesį, būna blaivi, atsakovė bendrauja su vaikais telefonu, o ir globėja nuveža vaikus pas motiną. Vaikai teigia gal ir mylintys mamą, bet kol kas nori gyventi tik pas globėją. Taip pat nurodo, jog nustačius vaikams laikinąją globą atsakovė pirmąjį mėnesį stengėsi su vaikais bendrauti, tačiau paskui vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Nors dvylika metų vis žada keisti savo elgesį, pastaruosius dvejus metus nededa jokių pastangų tam, kad susigrąžintų vaikus, neteikia jiems išlaikymo. Jei vaikai būtų grąžinti gyventi su atsakove, jais vėl būtų nesirūpinama, kiltų pavojus sveikatai ir gyvybei. Šiuo metu vaikų būtiniausi poreikiai yra visiškai patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).
Savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad atsakovė I. S. yra E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, o jų tėvas – R. D., miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10, 83). Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 23 d. įsakymais Nr. A-659, A-660, A-661, A-662, A-663 E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamo rūpinimosi savo vaikais nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Vaikų globėja (rūpintoja) paskirta N. V., vaikų globos (rūpybos) vieta nustatyta kartu su globėja (rūpintoja). Nustačius vaikams laikinąją globą, atsakovė pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, reguliariai registravosi darbo biržoje, lankė vaikus, taip pat pastebėti kiti teigiami pokyčiai. Tačiau prabėgus keliems mėnesiams atsakovė vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, vaikus aplankydavo tik kartą per mėnesį, neprisidėjo prie jų išlaikymo, nesiekė iš esmės pakeisti savo ydingą gyvenimo būdą, neugdė kasdienių ir socialinius įgūdžių.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė I. S. yra atsiribojusi nuo savo nepilnamečių vaikų auginimo, auklėjimo, išlaikymo, jais deramai nesirūpina, nesiekia, jog vaikai būtų grąžinti į šeimą. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad atsakovė ilgą laikotarpį veda netinkamą gyvenimo būdą, girtuokliauja, beveik dvylika metų yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su vaikais susitinka itin retai, nedažnų telefoninių pokalbių su jais metu būna neblaivi, dėl ko vaikai patiria neigiamas emocijas. Nors atsakovė teismo posėdžio metu teigė dirbanti ir gaunanti už tai atlyginimą, šią informaciją patikrinus atitinkamoje duomenų bazėje nustatyta, jog ji oficialiai niekur nedirba, negauna nuolatinio darbo užmokesči. Kadangi atsakovė savo elgesio bei požiūrio į šeimą nekeičia, yra darbinga, tačiau nedirba, esant šioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir ji ims rūpintis savo vaikais, šiuo metu nėra jokio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Nedidelės – po 80 Eur kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovės vaikų E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. išlaikymui, laikytinos minimalia ir būtina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti, todėl ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Trečiasis asmuo N. V., globojanti E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. pagal Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 23 d. įsakymus dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta laikinosios globėjos (rūpintojos) namuose. Teismui nėra pateikta duomenų, kad N. V. blogai atliktų savo pareigas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iki teismo sprendimo dėl nuolatinės atsakovės vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. gyvenamoji vieta nustatytina pas laikinąją globėją (rūpintoją).
Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo priteistinas 100 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 144 Eur (80 Eur x 5 vaikai x 12 mėnesių x 3 procentai), ir 8,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 252,11 Eur bylinėjimosi išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikų E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos (rūpintojos) N. V. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2017 m. gruodžio 22 d. – iki E. D., E. D., E. D., E. D. ir E. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko vaikų globėja (rūpintoja) N. V., gimusi (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 252,11 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 11 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.