Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad 2016-02-12 tarp užsakovės ieškovės V. Č. ir vykdytojo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 336 (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės užsakymą ir naudojant jos medžiagas atlikti statybų rangos darbus adresu Kęstučio g. 8-33, Šilutės m. Rangos sutarties 3.1.1. p., 3.1.3. p., 3.1.4. p. ieškovė atitinkamai įsipareigojo sukomplektuoti ir pateikti atsakovei visas reikalingas darbui atlikti medžiagas, priimti atsakovės laiku ir kokybiškai atliktus darbus ir, nesant pretenzijų, pasirašyti atliktų darbų aktą; apmokėti atsakovei už atliktus darbus. Atsakovė Rangos sutarties 3.2.1 p., įsipareigojo nustatytu laiku atlikti šia sutartimi numatytą darbą, darbų pradžia 2016-03-01 ir pabaiga 2016-04-16. Rangos sutartis 10.1. p. numatyti sutarties priedai: Darbų specifikacija ir kaina; Darbų perdavimo – priėmimo aktas, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalimi. Rangos sutarties Priede Nr. 1 2016-03-01 Darbų specifikacija ir kainos buvo aprašyti sekantys darbai: Gipso kartono montavimas ir 1 dekoracija, santechnikos darbai, durų išmontavimas ir naujų sumontavimas, lubų, sienų dažymas ir tapetavimas, langų išmontavimas ir sumontavimas, elektros instaliacijos keitimo darbai, plytelių klijavimas. Rangos sutarties 2 p. numatyta darbų kaina - 5442 Eur. Pagal Rangos sutarties 6 p. atsakovė įsipareigojo suteikti vienerių metų garantinį terminą darbams, po darbų priėmimo - perdavimo akto įteikimo ieškovei.

Ieškovė nurodė, kad ji savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė visiškai ir sumokėjo atsakovei Rangos sutartyje numatytą darbų kainą. Atsakovė pareigos tinkamai ir laiku atlikti rangos darbus neįvykdė, pažeidė darbų atlikimo terminą. nepateiktos sąskaitos ir pinigų priėmimo kvitų (pajamų orderių), darbus atliko nekokybiškai, po darbų atlikimo yra nustatyti darbų defektai, kurie tiesiogiai susiję su netinkama rangos darbų kokybe. Kadangi darbų defektai buvo nustatyti per garantinį terminą, atsakovė, kaip rangovas, privalo atlyginti ieškovei jų šalinimo išlaidas

Pažymėtina, kad CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, t. y. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.). CK 6.697 str. 1 d. nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. CK 6.664 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.664 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.). Atitinkamos nuostatos numatytos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiose nuostatose (CK 6.697 straipsnis, 6.699 straipsnis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). CK 6.678 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą, 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-516/2009; 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė pažeidė darbų atlikimo terminą, nes pagal Rangos sutartį darbai turėjo būti baigti 2016-04-16, bet jie buvo faktiškai baigti tik 2016-07-01. Atsakovė iki šiol nepateikė atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto, nuo kurio pasirašymo įsigalioja vienerių metų laiko garantija atliktiems darbams (pagal sutartį), taip pat nepateiktos sąskaitos ir pinigų priėmimo kvitų (pajamų orderių). Atsakovė darbus atliko nekokybiškai, po darbų atlikimo buvo nustatyti darbų defektai, kurie tiesiogiai susiję su netinkama Rangos darbų kokybe: įtrūkusios gipsinės lubos, netinkamai sumontuotos durys, montavimo putos išvertė durų staktą, todėl durys neužsidaro, netinkamai pajungta santechnika - po kriaukle laša vanduo, dėl to buvo sugadintos spintelės, įtrūkusi siena, buvo sugadintos ir nudažytos lubos. Nekokybiškų darbų atlikimo faktą ieškovė įrodinėja antstolės Astos Pliuškevičienės 2016-12-12 parengtu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0124/16/0008, kuriame konstatuota, kad rangos darbų atlikimo adresu Kęstučio g. 8-33, Šilutė, prie įėjimo į saloną, virš laukinių durų dešinėje pusėje apgadinta fasado siena, apžiūrėjus visas patalpas matyti lubų ir sienų įtrūkimai, baltos praustuvo sienelės išbrinkusios (išsipūtusios), sandėliuko patalpoje dešinėje pusėje tarpais nenudažyta siena. UAB „Redanas“ parengė šiame objekte padarytų trūkumų ištaisymo ir darbų atlikimo sąmatą, iš kurios matyti, kad minėtų patalpų lubų ir fasadinės sienos dalinio perdažymo, praustuvo sienelės keitimo, praustuvo sifono ir maišytuvo keitimo, sutrūkusių gipso kartono lubų su karkasu išardymo keturiose patalpose, įrangos ir baldų išnešimo iš remontuojamų patalpų ir atgal sustatymo po remonto, sutrūkusio angokraščio apdailos demontavimo, naujo lubinio karkaso surinkimo, gipskartonio plokščių sumontavimo ant įrengto karkaso, šviestuvų sumontavimo lubose, lubų paviršių glaistymo du kartus, dažymo emulsiniais dažais, statybinio laužo pakrovimo rankiniu būdu ir išvežimo, postatybinio patalpų valymo bendra darbų kaina 6857,50 Eur.

2016-10-31 ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją ir išaiškino CK 6.678 str. 1 d. numatytą pareigą pagal užsakovo pageidavimą nemokamai darbų pašalinti trūkumus, nurodė atsakovei per 10 dienų nuo pretenzijos išsiuntimo pateikti pasiūlymus dėl rangos darbų defektų ištaisymo ir atliktų darbų trūkumų pašalinimo laiko ir būdo suderinimo, tačiau iki šiol atsakovė su ieškove nesusisiekė, atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto nepateikė, rangos darbų defektų nepašalino.

Teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių tą aplinkybę, kad ieškovė pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl neatlygintino rangos darbų trūkumų pašalinimo, tinkamai vykdė šalių bendradarbiavimo pareigą ir sudarė sąlygas darbus atlikusiai atsakovei pačiai ištaisyti atliktų darbų trūkumu, tačiau atsakovė nei per pretenzijoje nurodytą, nei per kitą protingą terminą šių trūkumų nepašalino. Pagal Rangos sutarties 6 p. atsakovė įsipareigojo suteikti vienerių metų garantinį terminą darbams, po darbų priėmimo - perdavimo akto įteikimo ieškovei. Rangos darbų priėmimo - perdavimo akto atsakovė nepateikė, todėl garantinis terminas darbams skaičiuotinas nuo faktinio darbų užbaigimo dienos 2016-07-01.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad ieškovė, pateikusi ieškinį dėl darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, įrodė atsakovės atliktų nekokybiškų darbų faktą, o pati atsakovė jokių įrodymų apie šių defektų susidarymo priežastis, šalinančias jo, kaip rangovo, atsakomybę, nepateikė. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad po pretenzijos pateikimo atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl papildomų duomenų pateikimo, aiškinosi kilusių rangos darbų trūkumų priežastis bei, kad siekė situaciją išspręsti derybų būdu. Teismo vertinimu, byloje pateikti rangos darbų trukumų šalinimo apskaičiavimai patvirtina, kad minėtų trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 6857,50 Eur sumą. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, nesant juos paneigiančių įrodymų, sprendžia, kad atsakovė yra atsakinga už jos atliktų statybos rangos darbų trūkumų ištaisymą, todėl privalo atlyginti ieškovės apskaičiuotas trūkumų šalinimo pasitelkus trečiąjį asmenį išlaidas, todėl iš atsakovės priteistina 6857,50 Eur nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ieškovei.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.258 straipsnis). Kadangi ieškovė yra fizinis asmuo, jai iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 154 Eur žyminis mokestis, 1210 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 100 Eur laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų, 131 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų, iš viso 1595 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 8 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

2017-05-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6857,50 Eur nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6857,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1595 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.