- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-443-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02473-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Skolininkas
- A. B.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. ir suinteresuoto asmens antstolio N. A. atskiruosius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2868-598/2012 pagal skolininko A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis N. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į antstolį N. A. su skundu prašydamas panaikinti antstolio 2012 m. rugsėjo 26 d. raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , bei įpareigoti antstolį N. A. perskaičiuoti vykdymo išlaidas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas ir pateikti vykdymui CPK 610, 655-656, 659 straipsnių pagrindu teisingus raginimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą minėtoje vykdymo byloje.
Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. 2012 m. spalio 22 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko A. B. skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio N. A. 2012-09-26 vykdymo išlaidų apskaičiavimas dalyje dėl 12,82 Lt kitų faktinių vykdymo išlaidų paskaičiavimo (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 5.2-5.8 p.) yra nepagrįstas ir antstolį N. A. įpareigojo šioje dalyje ištaisyti vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Teismas kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas skundas.
Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje skundas tenkintas iš dalies, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – skundą atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinė byla nutrauktina.
Nagrinėjamu atveju ginčijama Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria iš esmės išspręstas klausimas dėl antstolio 2012 m. rugsėjo 26 d. raginimo įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo.
CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta apeliacinės instancijos teismo teisė pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) panaikinti, o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus.
Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šiuo antstolio veiksmu įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinama raginimo informacinė paskirtis, todėl šio antstolio veiksmo neteisėtumo nėra teisinio pagrindo vertinti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad antstolio siūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-541/2012).
Skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Kadangi antstolio raginimas įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria išnagrinėtas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio N. A. 2012 m. rugsėjo 26 d. raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą Nr. 2-2868-598/2012 nutraukti.