Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lardum“ ieškinį dėl žalos priteisimo atsakovui L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Nagrinėjamojo byloje ginčas kilo dėl buvusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Lardum“ vadovo L. P. civilinės atsakomybės jam neperdavus nemokumo administratorei bendrovės turto.

7. Bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad UAB „Lardum“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2015 m. lapkričio 26 d., jos buveinės adresas Kaunas, Partizanų g. 61-806. Nuo 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „Lardum“ vadovu buvo atsakovas L. P., atstovavęs bendrovę vienasmeniškai. Atsakovas 2015 m. gruodžio 7 d. tapo bendrovės akcininku, o 2017 m. gruodžio 12 d. – vieninteliu bendrovės akcininku. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-981-921/2023, bendrovei iškelta bankroto byla, jos nemokumo administratore paskirta UAB „Algsta“. Ta pačia teismo nutartimi UAB „Lardum“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d. Byloje pateiktos 2023 m. rugsėjo 2 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ skilties „Klasifikuoti skelbimai“ skaitmeninės kopijos duomenys patvirtina, jog apie bankroto bylos UAB „Lardum“ iškėlimą buvo pranešta nurodytoje skiltyje.

8. Bankrutuojančios UAB „Lardum“ nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 25 d. raštu „Dėl duomenų, dokumentų ir turto perdavimo“ bendrovei pranešė apie bankroto bylos iškėlimą, nemokumo administratorės paskyrimą ir pareikalavo, kad UAB „Lardum“ perduotų nemokumo administratorei bendrovės turtą ir dokumentus, buvusius teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną. Iš į bylą pateikto prieš tai nurodyto rašto nustatyta, kad nemokumo administratorės raštu atsakovas susipažino ir tą patvirtino savo parašu. Kauno apygardos teismas UAB „Lardum“ bankroto byloje Nr. eB2-382-921/2024 priėmė 2024 m. sausio 2 d. nutartį dėl baudos UAB „Lardum“ buvusiam vadovui L. P. skyrimo, kurioje nustatė, kad buvęs UAB „Lardum“ vadovas iki teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties priėmimo nėra įvykdęs pareigos perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios UAB „Lardum“ dokumentų ir turto. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių dokumentai (ar jų dalis) bei turtas nebuvo perduoti nemokumo administratorei ir atsakovui paskyrė 1 000 Eur baudą, neatleidžiant jo nuo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą ir dokumentus. Nutartis yra įsiteisėjusi, jos vykdymui 2024 m. sausio 26 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą.

9. Iš UAB „Lardum“ bankroto bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. priėmė nutartį likviduoti bankrutuojančią UAB „Lardum“ dėl bankroto ir nurodė likviduojant bendrovę tenkinti kreditorių reikalavimus, tarp jų: įkeitimu užtikrintą įkaito turėtojos kreditorės UAB „SME Bank“ 36 381, 15 Eur reikalavimą; pirmąja eile tenkinamą kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos Kauno skyriaus 8 827,18 Eur reikalavimą. Šių dviejų kreditorių reikalavimai kartu su antrąja eile tenkinamais kreditorių reikalavimais iš viso sudaro 194 143 Eur.

10. Įsiteisėjusia 2024 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-607-921/2024 pagal nemokumo administratorės UAB „Algsta“ pareiškimą dėl UAB „Lardum“ bankroto pripažinimo tyčiniu, į kurios nagrinėjimą taip pat buvo įtraukti L. P. ir UAB SME Bank, likviduojamos dėl bankroto UAB „Lardum“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

11. Kauno apygardos teismas nutartyje dėl UAB „Lardum“ bankroto pripažinimo tyčiniu, remdamasis bendrovės balansu, sudarytu 2023 m. rugpjūčio 31 d., nustatė, kad UAB „Lardum“ turtas sudarė 898 339 Eur, šios sumos didžiąją dalį – 773 924 Eur sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 249 024 Eur. 2023 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovė dirbo nuostolingai – jos nuostoliai siekė 60 714 Eur.

12. Taip pat Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartyje nustatė, kad UAB „Lardum“ vadovui L. P. yra žinoma apie bankroto bylos UAB „Lardusm“ iškėlimą bei apie pareigą perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą ir dokumentus. Kauno apygardos teismas nustatė, kad iki 2024 m. sausio 29 d. teismo nutarties priėmimo L. P. nebuvo įvykdęs nustatytų įpareigojimų. Teismas nustatė, kad UAB „Lardum“ apskaitą tvarkiusi Ž. M. perdavė nemokumo administratorei 27 bylas ir paskutinių bendrovės veiklos metų kasos aparato žurnalus. Likusieji apskaitos dokumentai, esantys L. P. žinioje, nebuvo perduoti. Kauno apygardos teismas, remdamasis bendrovės kasos knygų duomenimis nustatė, kad pagal kasos knygų išrašus už laikotarpį nuo 2021 m., įsiskolinimas kasoje atsirado dėl neteisėtai išimtų lėšų: grynųjų įmonės pinigų išėmimų kortele, išėmimų mokėjimams, kasos aparato pajamų išėmimų, kurie nepateisinti išlaidų dokumentais. Kauno apygardos teismas nustatė, kad 2021 metų pradžioje UAB „Lardum“ kasos pinigų likutis buvo 495 222,49 Eur. Per 2021 metus kasoje gauta pajamų 298 068,31 Eur, turėta išlaidų 153 276,59 Eur. 2022 metais kasoje gauta pajamų 167 581,32 Eur, turėta išlaidų 40 012,86 Eur. Per 2023 metus iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. gauta pajamų 9 057,32 Eur, turėta išlaidų 2 95,19 Eur. Kauno apygardos teismas sprendė, kad nutarties dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjimo dienai pinigų likutis bendrovės kasoje turėjo būti 773 644,80 Eur, tačiau nemokumo administratorei nurodyta pinigų suma nebuvo perduota, o L. P. nenurodė nemokumo administratoriui pinigų neperdavimo priežasčių. Kauno apygardos teismas nustatė, kad bendrovės vadovas ilgą laiką išiminėjo pinigus iš bendrovės, nepateisindamas ir nepagrįsdamas pinigų panaudojimo jokiais apskaitos dokumentais. Teismas nenustatė, kad piniginės lėšos būtų buvusios panaudotos UAB „Lardum“ interesais.

13. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartyje taip pat nustatė, kad UAB SME Bank ir BUAB „Lardum“ 2022 m. liepos 18 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. IVKSME/202207/00309 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu UAB SME Bank iš viso suteikė UAB „Lardum“ 50 000 Eur dydžio kreditą. Užtikrindama įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą, UAB „Lardum“ paskolos davėjos UAB SME Bank naudai įkeitė UAB „Lardum“ priklausantį turtą (18 vnt. įrangos): 5 tonų 4 kolonų keltuvą skirtą 3D ratų geometrijos stendui, unikalus Nr. BD22240, vertė – 5 700 Eur, įrangos saugojimo vieta – (duomenys neskelbtini); Launch X-861 3 D ratų suvedimo stendą, unikalus Nr. BD26430, vertė – 7 000 Eur, įrangos saugojimo vieta – (duomenys neskelbtini); automatinį dviejų kolonų keltuvą 4 tonų su elektromagnetiniu fiksavimu Redats L-220, unikalus Nr. BD150086, vertė – 4 619,83 Eur; elektrohidraulinį dviejų kolonų keltuvą Weber Expert SJC-10 XL (Weber), unikalus Nr. BD22420, vertė – 3 276,86 Eur; Redats transmisijos domkratą 500 kg, unikalus Nr. BD33990, vertė – 123,14 Eur; Redats Penumatinį smūginį veržliasūkį ½“ 1900 Nm (4 vnt.), unikalus Nr. BD33960, vertė – 327,27 Eur, įrangos saugojimo vieta (duomenys neskelbtini); montavimo ir balansavimo staklių komplektą Launch (1 vnt.), unikalus Nr. BD29080, vertė – 3 301,65 Eur; oro kompresorių 300L 1153L/min 12.5bar (1 vnt.), unikalus Nr. BD03560, vertė – 1 198,35 Eur; hidraulinį presą su manometru 30 t, kojinis (1 vnt.), unikalus Nr. BD28420, vertė – 577,69 Eur; hidraulinį kraną 2 tonų (1 vnt.), unikalus Nr. BD33980, vertė – 224,79 Eur; tepalo surinkimo baką 80l su išsiurbimu ir išleidimu (su plast. indu) (1 vnt.), unikalus Nr. BD19340, vertė – 228,10 Eur; profesionalią įrankių spintelę su įrankiais 6 stalčių 234 vnt. (2vnt.), unikalus Nr. BD10240, vertė – 1 057,85 Eur; įrankių spintelę su SATA įrankiais 300 vnt. (2 vnt.), unikalus Nr. BD22950, vertė – 1 818,18 Eur, įrangos saugojimo vieta (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad UAB „Lardum“ nevykdė įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, todėl kreditorė UAB SME Bank pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, tačiau išieškojimo procesas nebuvo rezultatyvus, o Kauno apygardos teismui iškėlus bendrovei bankroto bylą, iki Kauno apygardos teismo 2024m. sausio 29 d. nutarties dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo, UAB „Lardum“ vadovas nemokumo administratorei neperdavė 18 vnt. įrangos, kurios bendra vertė yra mažiausiai 29 953,71 Eur, ir kuri yra įkeista kreditorei UAB SME Bank.

15. Kauno apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad UAB „Lardum“ vadovas L. P. savo sąmoningais veiksmais ėmė paskolas, pardavinėjo ar perleidinėjo bendrovės turtą, o bendrovės lėšas neaišku kokiais tikslais panaudojo (išeikvojo). Todėl pripažino, kad bendrovės vadovas neveikė rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, o sąmoningai dėl blogo valdymo tyčia privedė bendrovę prie bankroto. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Lardum“ bankrotą lėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai valdymo organo veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo ir nustatė, kad L. P. veiksmai, prieštaraavo UAB „Lardum“ ir jos kreditorių interesams, todėl nustatė, kad L. P. yra laikomas asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bendrovės bankrotą (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo atlyginti šiam asmeniui padarytą žalą. Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis), todėl būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Siekiant taikyti civilinę atsakomybę bendrovės valdymo organams ar jų nariams, pirmiausia būtina nustatyti, kokius neteisėtus veiksmus jie atliko. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų sąlygų būtent ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), o nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018 41 punktas).

17. Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovė, siekdama civilinės atsakomybės atsakovui, kaip buvusiam likviduojamos dėl bankroto UAB „Lardum“ vadovui, taikymo, visų pirma, turi įrodyti jo neteisėtus veiksmus.

18. Bendrovės vadovas civiline tvarka, be kita ko, atsako už specialiuose įstatymuose nustatytų imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Ypač svarbios imperatyvios pareigos, nustatytos vadovui, kai bendrovė tampa nemoki. Viena iš tokių imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, kuria nagrinėjamoje byloje remiasi ieškovė, reikalaudama žalos atlyginimo – pareiga perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Dėl to, nors iškėlus bendrovei bankroto bylą, jos valdymo organai neteko savo įgaliojimų, tačiau atsakovui, kaip buvusiam UAB „Lardum“ vadovui išlieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už bendrovei padarytą žalą.

19. Pareiga perduoti bendrovės turtą ir dokumentus nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, yra nustatyta išimtinai įmonės vadovui, šiuo atveju – atsakovui (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad dalį bendrovės dokumentų, buvusių pas UAB „Lardum“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį individualiai dirbantį asmenį, šis asmuo perdavė nemokumo administratorei. Tačiau atsakovas – buvęs UAB „Lardum“ vadovas prieš tai nurodytos pareigos neįvykdė, nes neperdavė nemokumo administratorei jo žinioje buvusių bendrovės dokumentų ir bendrovės turto. Ši aplinkybė yra nustatyta Kauno apygardos teismas UAB „Lardum“ bankroto byloje Nr. eB2-382-921/2024 priimtoje 2024 m. sausio 2 d. nutartyje dėl baudos UAB „Lardum“ buvusiam vadovui L. P. skyrimo (šio sprendimo nutarties 8 punktas) ir 2024 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-607-921/2024 dėl UAB „Lardum“ bankroto pripažinimo tyčiniu (šio sprendimo 12-13 punktai). Nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose, kuriuos priimant proceso dalyviais buvo tiek ieškovė, tiek ir atsakovas, nustatyti faktai šioje byloje laikytini prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis).

20. Pagal JANĮ nuostatas nemokumo administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Tai reiškia, kad jei nemokumo administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, jog įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims ar sunaudojimą įmonės gamybinėje ūkinėje komercinėje veikloje, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdymo organas. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo) bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

21. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, įrodinėdama atsakovo pareigos perduoti bendrovės turtą, tai yra 773 644, 80 Eur pinigų sumą ir 36 211, 85 Eur vertės ilgalaikį turtą, nemokumo administratorei nevykdymo neteisėtumą, rėmėsi tai patvirtinančiais į bylą pateiktais UAB „Lardum“ perduotais finansiniais dokumentais: balansu, ilgalaikio turto sąrašu, 2021 m. - 2023 m. rugpjūčio 23 d. bendrovės kasos knygų duomenimis.

22. Atsakovo pareigos perduoti bendrovės turtą UAB „Lurdas“ nemokumo administratorei nevykdymo neteisėtumą įrodo ir Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartyje nustatyti prejudiciniai šiai bylai faktai, patvirtinantys, jog nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lardum“ įsiteisėjimo dienai pinigų likutis bendrovės kasoje turėjo būti 773 644,80 Eur, tačiau nemokumo administratorei nurodyta piniginių lėšų suma nebuvo perduota. Kauno apygardos teismas nustatė, kad piniginių lėšų neperdavimą lėmė atsakovo ilgą laiką atliekami pinigų iš bendrovės kasos išėmimai, o išimtų pinigų panaudojimas nebuvo pateisinamas ir pagrindžiamas apskaitos dokumentais, todėl sprendė, kad atsakovas bendrovės pinigus panaudojo neaiškiais tikslais.

23. Be to, kaip jau buvo aptarta prieš tai, Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nustatyti šiai bylai prejudiciniai faktai, patvirtina, kad atsakovas UAB „Lardum“ nemokumo administratorei neperdavė bendrovės ilgalaikio turto - 18 vnt. įrangos, įvardintos šio sprendimo 12 punkte, kurios bendra vertė yra mažiausiai 29 953,71 Eur, ir kuri yra įkeista kreditorei UAB SME Bank. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartyje taip pat nustatė, kad kreditorei UAB SME Bank dar iki iškeliant UAB „Lardum“ bankroto bylą pradėjus priverstinio skolos, kurios grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas prieš tai nurodytas bendrovės ilgalaikis turtas, išieškojimo veiksmus, išieškojimo procesas nebuvo rezultatyvus, kas leidžia daryti išvadą, jog įkeistas bendrovės ilgalaikis turtas jau buvo prarastas. Kadangi, pagal bendrovės finansinius duomenis, jos ilgalaikį turtą iš viso sudarė 36 211, 85 Eur vertės turtas, konstatuotina, kad atsakovas nemokumo administratorei neperdavė 36 211, 85 Eur vertės ilgalaikio turto.

24. Nustatytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad ieškovė įrodė aplinkybes, jog nutarties iškelti UAB „Lardum“ bankroto bylą dienai atsakovas neįvykdė įstatymo jam kaip bendrovės vadovui nustatytos pareigos ir neperdavė UAB „Lardum“ nemokumo administratorei bendrovės finnasiniuose dokumentuose apskaityto turto: 773 644, 80 Eur pinigų ir 36 211, 85 Eur vertės ilgalaikio turto. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad nemokumo administratorei neperduotas turtas buvo panaudotas bendrovės interesais. Todėl daroma išvada, kad atsakovas nesirūpino tinkamu bendrovės turto išsaugojimu ir perdavimu, nors tokią pareigą numato galiojantis teisinis reglamentavimas. Toks atsakovo pareigų nevykdymas vertintinamas kaip neteisėtas - neatitinkantis rūpestingo, apdairaus, protingo asmens elgesio mato ir sąlygojantis tai, kad iškėlus bankroto bylą, bendrovės nemokumo administratorei be jokio teisėto pagrindo nebuvo perduotas bendrovei priklausantis turtas, kas priežastiniu ryšiu yra susiję su ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala.

25. Apibendrindamas, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė aplinkybes dėl ieškinyje nurodyto bendrovės valdyto turto neperdavimo ieškovės nemokumo administratorei, o atsakovui neįrodžius nurodyto turto perleidimo ar panaudojimo bendrovės veiklos tikslais ir interesais aplinkybių, jam taikytina civilinė atsakomybė ir iš jo priteistina žala (nuostoliai), kurie yra lygūs neteisėtai ir nepagrįstai neišsaugoto / neperduoto turto vertei, t. y. 809 856,65 Eur sumai (CK 6.245 -6.249, 6.263 straipsniai, CPK 178 straipsnis,182 straipsnio 4 punktas).

26. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 11d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27. Atsižvelgiant į aptartą, ieškovės ieškinys tenkinamas.

28. Teismas patyrė 15,20 Eur išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškovės ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai). Taip pat iš atsakovo priteisiamas 9 399 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Lardum“ , j. a. k. 304142078, 809 856,65 Eur (aštuonių šimtų devynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių eurų ir 65 centų) žalos (nuostolių) atlyginimą ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 9 399 Eur (devynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660); 15,20 Eur (penkiolikos eurų 20 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą (įmokos kodas 5662). Priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (gavėjo kodas 188659752).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.