Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.5.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.4.2.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.

2015 m. spalio 21 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (buv. pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei M. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. J., prašydamas priteisti iš atsakovės 136,34 Eur kredito, 11,05 Eur kredito mokesčio, 3,64 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (20,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą) (b.l. 2-3).

Ieškinyje nurodė, kad 2014-09-03 tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 289,62 Eur (1 000,00 Lt) vartojimo kreditą 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 54,24 Eur (187,28 Lt) kredito mokestį iki 2015-09-03 dvylika mėnesinių įmokų, mokant po 28,66 Eur (98,94 Lt). Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Taip pat nurodė, jog atsakovė sudarydama vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.1.1.4 ir 4.1.1.6 punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Sutarties 3.6.2 punktu atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, ieškovas 2015-06-25 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu remiantis vartojimo kredito išdavimo sutarties 8.4 punktu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl yra skolinga ieškovui 136,34 Eur kredito ir 11,05 Eur kredito mokesčio.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-03 ieškovas su atsakove M. J. sudarė kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 289,62 Eur (1 000,00 Lt) kreditą 12 mėnesių terminui (b.l. 10-17). Sutarties 3.6.2. punktu atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palūkanos) – 54,24 Eur (187,28 Lt), kredito grąžinimo terminas – 2015‑09‑03. Sutarties sudarymą tarp ieškovo ir atsakovės patvirtina teismui pateikti ieškovo sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad atsakovė patvirtino kredito sutarties bendrąsias sąlygas į ieškovo sąskaitą 2013-02-24 pervesdama 0,01 Lt registracijos mokestį, o ieškovas atsakovei 2014-09-03 pervedė 1 000 Lt kredito sumą (b.l. 18-19). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai ir laiku nevykdė ir liko skolinga ieškovui 136,34 Eur negrąžinto kredito dalį bei 11,05 Eur kredito mokesčio.

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grąžinti ieškovui kreditą iki Sutartyje nustatyto termino, nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 195,44 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą bei 819,97 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotas 3,64 Eur dydžio palūkanas už vėlavimą atsiskaityti yra pagrįstas ir tenkintinas (b.l. 24).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Ieškovas ieškiniu taip pat prašė priteisti 121,00 Eur ieškovo patirtų išlaidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ parengtą ieškinį (b.l. 8-9). Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasinaudojo advokato ar advokato padėjėjo pagalba, nėra. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, reikalavimas priteisti iš atsakovės 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų UAB „Skolų valdymo biuras“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“ (buv. pavadinimas AB „Bobutės paskola“, į.k. (duomenys neskelbtini) naudai 136,34 Eur kredito, 11,05 Eur kredito mokestį, 3,64 Eur palūkanų, iš viso – 151,03 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 3 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (151,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-07-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.