Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarime nurodyta, kad 2024 m. vasario 3 d. 11.00 val. atliekant operatyvų patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), turgaus teritorijoje esančioje auto parduotuvėje, priklausančioje S. M., vykdančiam individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad S. M., aprūpinęs darbo įrankiais ir priemonėmis 2024 m. vasario 3 d. leido R. R., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti pardavėjo pareigose nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios neparnešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbo pradžią. Tikrinimo metu R. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje auto parduotuvėje, kontrolinio pirkimo metu pardavė mėsos gaminį už 4,00 Eur, paėmė pinigus, kartu su preke atidavė grąžą. Tokiu būdu S. M. individualioje veikloje buvo dirbamas nelegalus darbas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Taip pat nurodyta, kad, be to, S. M. neužtikrino, kad jo vykdomoje individualioje veikloje būtų laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y., vykdydamas prekybą mėsos gaminiais, S. M. duomenų apie šios rūšies vykdomą veiklą nebuvo įtraukęs į jam išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą. Tokiu būdu S. M. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 „Dėl nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 6 punkto reikalavimus.

Neginčija, kad padarė du administracinius nusižengimus, tačiau atkreipia dėmesį, kad ANK 189 straipsnio 1 dalies pažeidimas priskiriamas prie mažai pavojingų veikų, nurodytų ANK 12 straipsnyje. Akcentuoja, kad nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sukelti padariniai arba žala, nusižengimo dydis ir mastas faktiškai nėra visiškai adekvati, proporcinga ir protinga, net ir minimaliai jam paskirtai baudai, atsižvelgiant į kontrolinio metu užfiksuotą konkretų nusižengimą, piniginę išraišką 4 Eur – už tiek jam padedantis asmuo pardavė mėsos gaminių. Daro išvadą, kad tai nesukėlė didelio pavojaus ir galima traktuoti kaip mažareikšmiškumą. Pažymi, kad 1000 Eur suma jam asmeniškai yra labai ženkli.

Mano, kad aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, net ir minimali poveikio priemonė, kuri savo pinigine išraiška yra gana nemaža. Akcentuoja, kad yra teigiamai charakterizuojamas. Pažymi, kad jo individualioje veikloje jau yra nurodyta ir prekyba mėsos gaminiais bei prideda pažymos kopiją. Jo atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2024-02-03 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis ir vienkartinis, nes yra įstatymus gerbiantis žmogus ir iki aptariamo administracinio nusižengimo nebuvo padaręs panašių ar analogiškų, ar kitų šiurkščių administracinių nusižengimų, ypač susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis ar prekyba, finansų sistema.

Turi rimtų sveikatos sutrikimų dėl širdies, pastoviai vartoja vaisius. 2024 metu pradžioje jam dar papildomai diagnozuota ir boreliozė, t. y. Laimo liga sunkios formos, dėl kurios jo sveikata ypač blogėja ir netgi elementarius buities ar darbinės veiklos reikalus darosi sudėtinga atlikti ir tvarkyti. Be to, prisidėjo papildomai ir medikamentinis sisteminis gydymas brangiais vaistais, kurių dalis nėra kompensuojami, todėl 1000 Eur baudos sumokėjimas jam būtu itin sudėtingas ir beveik nepakeliamas. Prideda epikrizes ir tyrimo dokumentų išrašų kopijas.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą išsamiai ir objektyviai įvertintos visos reikšmingos bei ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Administracinė nuobauda (minimali 1000 Eur dydžio bauda) skirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. M. padarė tyčinį pažeidimą, neatsakingai vykdydamas savo individualią veiklą. Nagrinėjant bylą laikytasi nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas priimtas remiantis ištirtais bei visapusiškai įvertintais įrodymais, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Iš S. M. skundo turinio matyti, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių pažeidimų pripažįsta, tačiau nurodo, kad skirta bauda yra per didelė. Pažymi, kad bauda paskirta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtos švelniausios nuobaudos – įspėjimas ir minimali 1000 Eur bauda. Pažymėjo, kad ir pats S. M. 2024-02-03 paaiškinime nurodė prisipažįstantis dėl pažeidimų ir pats prašė skirti minimalią baudą.

Duomenų apie sunkią S. M. materialinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, dėl kurių jis negalėtų sumokėti nutarimu paskirtos baudos ir ją reikėtų sumažinti – byloje nėra. Klaipėdos apskrities VMI laikosi pozicijos, kad S. M. paskirtoji minimali 1000 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga finansinė našta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai, kadangi paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį ar paskirtą baudą sumažinus, nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas.

Teismo posėdyje S. M. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai parodė, kad pirmą kartą atvažiavo į turgų. R. yra jo žentas, yra dirbantis žmogus. Jis nuėjo pas turgaus direktorę, jam tą dieną neleido prekiauti, nes dėl nežinojimo nebuvo išsirašęs sąskaitos faktūros, veiklą pradėjo vykdyti tik spalio 30 d. Parėjo kartu su direktore prie automobilio, atėjo dvi moterys pirkti mėsos, jis pasakė R., kad uždėtų gabaliuką ant svarstyklių, pasirodo buvo iš mokesčių inspekcijos. Ką jos diktavo, tą jie rašė. Sakė, bus minimali bauda, bet nežinojo, kad 1000 eurų. R. yra dirbantis žmogus, nuo pirmadienio iki penktadienio dirba, gyvena jo name. Visiškai neįsivaizdavo, kad negali nuvažiuoti su juo į turgų. Pats sunkiai serga, todėl galvojo, kad jis pasaugos mašiną, dėžes nuneš. Visiškas sutapimas, pirmą kartą į turgų atvažiavo. Iš viso niekur net prekiavęs nebuvo. Niekas neįspėjo, kad bauda tokia didelė ir kad dirbančiam žentui reikia. Sekančią dieną susitvarkė dokumentus. Jis padeda jam ir dabar, yra tinkamai sutvarkyti dokumentai. Turtinė padėtis yra bloga, sunki sveikatos būklė dėl Laimo ligos. Pas mokamus gydytojus tenka lankytis, nes pas nemokamus neina patekti. Gaunamas pajamas sudaro 6000 eurų už praėjusius metus, jos yra deklaruojamos. Neturi kokios didelės įmonės, vykdo individualią veiklą, pirmas kartas. Jam yra 63 m., nėra baustas už tokius nusižengimus. Jis tuo metu kalbėjo su turgaus direktore, kitaip pats tą mėsą būtų ant svarstyklių padėjęs. Žentas jokio atlygio negavo. Pažeidimo fiksavimo metu nurodė, kad abu ten pat gyvena, (duomenys neskelbtini). Suprastų, jei R. būtų nedirbantis žmogus, jis dirba „P.“, stato modulinius namelius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

S. M. neginčija savo padarytų administracinių nusižengimų, todėl šioje byloje iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Bylos duomenimis, S. M. prekiauti į turgų atvyko pirmą dieną. R. R. padėjo S. M. dirbti taip pat pirmą dieną. Pažeidimai buvo užfiksuoti netrukus po to, kai S. M. atvyko į turgų. Teismo posėdyje S. M. paaiškino, kad R. R. už darbą nemokėjo, jis yra jo žentas, kartu gyvena su jo dukra, jo namuose, todėl paprašė pagelbėti. R. R. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad S. M. padeda pirmą dieną, už tai atlygio negaus. Pažymėtina, kad byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad R. R. yra S. M. žentas, tačiau tiek S. M., tiek R. R. paaiškinimuose jų gyvenamoji vieta nurodyta tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje S. M. taip pat paaiškino, kad pažeidimo fiksavimo metu mokesčių inspekcijos pareigūnėms nurodė, kad abu su R. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme S. M. taip pat paaiškino, kad R. R. paprastomis savaitės dienomis, o kartais ir šeštadieniais dirba „P.“, stato modulinius namelius. Dėl to negalvojo, kad dirbantis R. R. turi būti ir pas jį atitinkamai įformintas. Po pažeidimo nustatymo R. R. tinkamai įformino. R. R. paaiškinime taip pat nurodyta, kad jis dirba „P.“. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. M. padarytas pažeidimas dėl nelegalaus darbo yra sąlyginai mažiau pavojingas nei tuo atveju, kai nelegalūs darbuotojai ilgą laiką dirba be socialinių garantijų, darbdaviai nesumoka atitinkamų mokesčių.

Taip pat S. M. paaiškino, kad praėjusiais metais iš vykdomos individualios veiklos gavo 6000 eurų pajamų. Iš S. M. pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jam diagnozuoti širdies sutrikimai, Laimo liga, skundžiasi bloga bendra savijauta. Teismo posėdžio metu taip pat buvo matyti, kad S. M. judėjimas yra stipriai apsunkintas, todėl teismas leido S. M. duoti paaiškinimus sėdint.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis (už 5 metus), be pirmiau paminėtų nusižengimų, S. M. 2020 m. du kartus buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi telefonu. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad S. M. nėra linkęs šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, o jo padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, S. M. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl S. M. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistinos skundžiamo nutarimo dalys, kuria S. M. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirta administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda, ją sumažinant iki 300 eurų dydžio.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl to nėra pagrindo dar labiau švelninti S. M. padėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. M. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtą administracinę nuobaudą – 1000 eurų baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iki 300 (trijų šimtų) eurų.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.