Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad neneigia, jog telefoną paėmė, tačiau tyčios jo pavogti neturėjo ir jo nepavogė. Nurodė, kad jis su žmona ėjo pavalgyti į „Hesburger“ užkandinę, bet su ja susiginčijo ir persigalvojo dėl valgymo, tada pamatė, kad paliktas telefonas su pajungtu pakrovėju. Prie kitų stalų žmonių nebuvo, prie kasų nematė žmonių, todėl pagalvojo, kad kažkas paliko telefoną. Nežiūrėjo, ar buvo darbuotojų. Pagalvojo, kad rado telefoną, ir jo tikslas buvo atiduoti telefoną šeimininkui. Kai pamatė telefoną, jis nesiteiravo kitų žmonių, ar jie paliko telefoną, nes laukė, kol į tą telefoną paskambins. Jeigu būtų tas telefonas padėtas ant gretimo staliuko, tai reiškia, kad telefonas nepriklauso prie kito stalelio sėdintiems žmonėms.

Kai telefoną paėmė nuo stalo, jis buvo įjungtas, jis telefono neišjungė. Paėmė telefoną ir iškart išėjo, po kiek laiko jis grįžo į „Hesburger“ užkandinę pažiūrėti, ar niekas neieško telefono, neklausė, ar kas nors ieško telefono, tą kartą jau nusipirko valgyti, o jo žmona buvo namuose. Pas jį bendrabutyje nėra ryšio. Telefonas buvo kraunamas su laidu, galvojo, kad žmogus krovėsi ir pamiršo telefoną. Nesulaukęs skambučio į minėtą telefoną, jis kitą rytą nunešė telefoną į prekybos centro informacijos skyrių. Nieko nedarė su tuo telefonu, pakrovėjo negrąžino, nes pamiršo. Neatsimena, kur liko telefono dėkliukas, nepamena, ar jis buvo su dėkliuku, nenešė telefono į jokią įmonę, kad atrakintų telefoną, nebandė jo atrakinti, nieko telefone netrynė. Pakrovėją atnešė, kai paprašė tyrėja, pas jį daug tokių telefonų. Norėjo žmogui gerą darbą padaryti, grąžino telefoną kitą dieną. Telefono viršelį nuėmė, nes ten kartais būna užrašytas savininko vardas ir pavardė, pamiršo uždėti tą viršelį, būtų norėjęs, būtų pardavęs tą telefoną, šiais laikais pilna yra žmonių, kurie gali atrakinti tokius telefonus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 30 d. apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad neprisipažįsta. Galimai įtarime nurodytu laiku, jis buvo prekybos centre „Akropolis“ kartu su žmona J. N., kai eidami pro šalį, pro „Hesburger“ restoraną, pamatė be priežiūros paliktą mobilųjį telefoną. Kiek pamena, prie telefono nebuvo daugiau jokių daiktų. Telefoną paėmė su tikslu jį grąžinti savininkui, nenorėjo, kad jį kas pavogtų. Paėmęs telefoną, grįžo namo ir laukė, kol kas paskambins, bandys susisiekti, tačiau niekas neskambino. Telefono nebuvo išjungęs, juo nesinaudojo, jo atrakinęs nebuvo. Kadangi niekas nepaskambino, sekančią dieną, ryte telefoną nunešė į prekybos centro „Akropolis“ informacijos punktą ir jį perdavė ten dirbančioms moterims. Pamena, kad telefonas buvo „IPhone“, jo modelio nežino, nepamena, ar telefonas turėjo dėklą. Kam priklausė telefonas, nežino. Pamatęs telefoną, jis pats nusprendė jį paimti. Nesiekė pavogti telefono, tiesiog jį paėmė su tikslu grąžinti savininkui, todėl su jam pateiktais įtarimais nesutinka, jis telefono nevogė (2 t., b. l. 37-40). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 19 d. apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, gali papildyti, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jame esančių merginų anksčiau nėra matęs, kad mobilusis telefonas priklausė vienai iš jų, nežinojo. Nepamena, ar telefoną paėmė vieną patį, ar su pakrovėju. Vaizdo įraše matosi, kad link restorano eina kartu su savo žmona ir netikėtai pamatė paliktą telefoną, kurį paėmė su tikslu grąžinti savininkui. Nori paminėti, kad įraše nesimato, tačiau jis maždaug po valandos buvo grįžęs prie „Hesburger“ restorano vienas pats pažiūrėti, ar niekas nepasigedo telefono, dar po to nusipirko sumuštinį. Taip pat nori paminėti, kad laukė skambučio, tačiau niekas nepaskambino, telefono nebuvo išjungęs, telefono atrakinęs nebuvo, telefoną kitos dienos ryte nunešė atiduoti į prekybos centro informacijos punktą. Neturėjo jokių ketinimų savo naudai, telefoną paėmė, tikėdamasis jį grąžinti (2 t., b. l. 45-48). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 5 d. apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad su telefonu nebuvo atlikęs jokių veiksmų, atrakinęs taip pat nebuvo, iš telefono netrynė jokių duomenų. Kadangi įvykis įvyko senai, negali nurodyti kokiu tikslu ėjo link „Hesburger“ restorano, gal kažką buvo su žmona sugalvoję. Paėmęs telefoną, jis nepasišalino iš vietos, o tiesiog išėjo į lauką. Kodėl nesikreipė į artimiausius žmones, tiksliai nurodyti negali, tačiau jei būtų pakalbinęs kokį žmogų, jis galėjo nurodyti, kad tai jo telefonas, nors jis priklausytų ne jam. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą gali pasakyti, kad jame matyti, kad jis su žmona sustojo netoli restorano ir svarstė, ką daryti. Nusprendus eiti link „Hesburger“ restorano, netikėtai rado paliktą telefoną, kurį jis paėmė. Tada sprendė, ką daryti su rastu telefonu. Paėmę telefoną, tiesiog išėjo į lauką ir laukė, kol kas nors susisieks pasigedęs telefono. Telefono nesiekė pavogti, jį paėmė su tikslu grąžinti (2 t., b. l. 53-56). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 10 d. apklaustas įtariamuoju D. N. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymu ir juos papildo tuo, kad paėmęs mobilųjį telefoną iš restorano, pamiršo, kad jį paėmė su visu pakrovėju. Telefoną parsinešęs namo, jį pasidėjo, o sekančią dieną, kai telefoną nunešė į prekybos centrą, pamiršo paimti telefono pakrovėją, jį palikdamas namuose. Kadangi įvykis įvyko senai, pamiršo, kad pakrovėjas yra namuose ir iš karto jo nerado. O telefono dėkliuką grąžino iš karto su mobiliuoju telefonu prekybos centro „Akropolis“ darbuotojai (2 t., b. l. 61-63).

Nukentėjusioji V. B. teisme parodė, kad po darbo buvo su drauge „Hesburger“ užkandinėje, ji padėjo telefoną pasikrauti, nes jis buvo beišsikraunantis, ir nuėjo užsisakyti maisto, buvo pasirinkusios staliuką, o telefoną padėjo krautis ant gretimo staliuko, kadangi ten buvo pakrovimo lizdas. Jos draugė parnešė maistą, jos pavalgė, tada nunešė maistą ir ji atsisukusi pamatė, kad nėra jos telefono. Kadangi turėjo kompiuterį, ji iškart bandė surasti telefoną per programėlę „Find my iPhone“. Jos telefonas buvo „iPhone 11“, galinis stikliukas buvo įskilęs, ant telefono buvo jos nuotrauka, jis buvo rakinamas su PIN kodu ir veido atpažinimu, jos draugė iškart skambino į jos telefoną, tačiau jis buvo išjungtas ir sakomas balso pranešimas: „šiuo metu abonentas nepasiekiamas“. Tuomet ji pradėjo telefono ieškoti per minėtą programėlę kompiuteryje, bet jai rašė, kad sistema užrakinta. Tada ji dar nuėjo prie „Hesburger“ užkandinės darbuotojų, gal jie paėmė telefoną. Tada nuėjo prie informacijos, kad apsauga atsuktų kameras, tą patį vakarą kreipėsi į policiją, supildė pareiškimą. Ji vis bandė skambinti, tačiau tik paskambinus ryte atsiliepė moteriškas balsas, kuri nurodė, kad telefonas rastas ir pasiūlė ateiti bei pažiūrėti. Minėta moteris buvo informacijos centro darbuotoja, ji pasakė, kad negali atskleisti telefoną atnešusio asmens duomenų. Telefonas buvo be dėkliuko, be pakrovėjo ir spalvotų žetonėlių. Ji iš karto paskambino policijai ir pranešė, kad telefoną atgavo, tada nuvyko duoti parodymus. Jai nei su kaltinamuoju, nei su liudytoja neteko bendrauti. Tyrėja paskambino ir pasakė, kad pakrovėjas grąžintas, buvo laidas su trimis antgaliais. Kai atgavo telefoną, įvedė slaptažodį, tas pats slaptažodis buvo, bet buvo priminimas, kad nebuvo duomenys ištrinti, telefonas buvo visiškai išsikrovęs, todėl mano, kad jis buvo naudotas, nes jai nepavyko prie jo prisijungti. Mano, kad buvo bandoma telefoną „nulaužti“. Telefono nematė gal kokias 2-3 min., kai užsisakė maistą, grįžo prie stalelio, telefoną dar rado, kada pastebėjo, kad telefono nėra, nepamena. Nematė jokio žmogaus, kuris ieškotų, kas paliko telefoną.

2023m. gruodžio14 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką bei proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji V. B. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 14 d., apie 20 val. 10 min., ji su drauge V. B. nuėjo į kavinę „Hesburger“, esančią prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Ten atsisėdo prie staliuko, užsisakė maisto ir valgė. Prieš pradedant valgyti, ji savo mobilųjį telefoną „iPhone 11“ padėjo ant suoliuko, prie greta esančio stalo, bei pajungė jį prie elektros rozetės pakrauti akumuliatorių. Suoliukas, ant kurio padėjo krauti telefoną, buvo šalia jos, už praėjimo. Valgydama, vis pasukdavo galvą ir stebėjo savo telefoną. Apie 20.30 val., pavalgiusios susiruošė nunešti indus ir tuo metu pastebėjo, kad ant suoliuko nebėra jos telefono bei telefono pakrovėjo. Joms valgant, pro jų staliuką praėjo daug žmonių. Kažko įtartino nepastebėjo. Nuo staliuko niekur nuėjusi nebuvo. Pavogto telefono korpusas yra juodos spalvos, jo galinis dangtelis yra įskilęs. Pagal šį požymį savo telefoną atpažinti galėtų. Telefonas buvo silikoniniame dėkliuke, kurio vertė 5 eurai. Telefoną buvo pirkusi 2023 metų vasarą. Jį pirko truputį padėvėtą. Atsižvelgiant į telefono nusidėvėjimą, šiuo metu jį įvertina 450 eurų sumai. Tokiu būdu, įvertinant telefono dėkliuko kainą, jai padaryta bendra - 455 eurų turtinė žala. Šiuo metu pavogto telefono IMEI numerio nežino, jį galės pranešti vėliau, kai nuvažiavusi pas savo mamą į Šilutės rajoną, pasiims pavogto telefono dėžutę. Telefono dokumentų neturi (1 t., b. l. 1-4).

Nukentėjusioji V. B. 2024 m. sausio 15 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 15 d., apie 16.00 val. pabandė paskambinti į savo mobilųjį telefoną ir atsiliepė moteris, kuri nurodė, kad jos telefonas yra rastas ir paliktas prekybos centro „Akropolis“ informacijos punkte. Nuvykus į „Akropolį“ apie 17.00 val., jai informacijos punkte dirbanti moteris grąžino jos telefoną. Apžiūrėjusi jį, nepastebėjo jokių apgadinimų. Kas atnešė jos telefoną į informacijos punktą, nežino, jai darbuotoja nesakė. Kadangi jos telefonas yra jai grąžintas, sveikas, ji niekam pretenzijų neturi, jai jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 36-38). Nukentėjusioji V. B. 2024 m. vasario 26 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefonas įvykio metu buvo pajungtas, tačiau nepamena, ar buvo įjungtas telefono garsas. Jos telefonas buvo pakrautas, telefoną įvykio metu buvo palikusi prie gretimo stalelio įjungtą krautis. Po to, kai pastebėjo, kad telefono prie gretimo stalelio nebėra, jos draugė, kuri kartu buvo su ja, skambino į jos telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas, susisiekti nebuvo galimybės. Kadangi įvykio metu su savimi turėjo kompiuterį per programėlę „Find my Iphone“ norėjo pasižiūrėti, kur yra jos telefonas, kadangi telefonas buvo išjungtas, negalėjo pažiūrėti jo buvimo vietos. Sekančią dieną, kai vėl pabandė paskambinti į savo telefoną, atsiliepė moteris, kuri nurodė, kad telefonas yra prekybos centro informacijos punkte. Atsiėmusi savo telefoną pastebėjo, kad jis yra įjungtas, tačiau baterija buvo beveik tuščia. Apžiūrėjusi telefoną pastebėjo, kad iš jo buvo ištrintos visos programos, tačiau jai duomenis pavyko atkurti, iš telefono niekas nedingo. Jos telefonas yra rakinamas kodu arba su „veido atpažinimu“. Kaip kažkas galėjo iš telefono pašalinti jos duomenis, nežino. Telefoną atgavo, tačiau su telefonu kartu nebeatgavo telefono dėkliuko bei pakrovėjo, tačiau dėl jų neturi jokių pretenzijų, jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (1 t., b. l. 39-42). Nukentėjusioji V. B. 2024 m. balandžio15 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai parodytas telefono pakrovėjas, t.y. kištukas su laidu, priklauso jai. Šis pakrovėjas buvo pavogtas kartu su jos telefonu, tačiau kartu su telefonu nebuvo grąžintas. Telefoną prekybos centro informacijos punkto darbuotoja jai grąžino be telefono dėkliuko. Ankstesnėje apklausoje buvo minėjusi, kad kai atgavo telefoną, jos prašė, kad įvestų savo telefono Icloud slaptažodį. Pranešime buvo nurodyta, kad jei neįves slaptažodžio, visa telefone esanti informacija bus ištrinta. Tačiau, ar telefone jau buvo ištrintos programos su visa kita informacija, ji nežino. Kadangi tai įvyko senai, visko gerai nepamena. Ar pranešime buvo paminėta, kad duomenis esančius telefone reikia atkurti, ar tik prisijungti, kad jie nebūtų ištrinti, nepamena. Telefoną norint išjungti, nereikia suvesti kodo, tačiau išjungus telefoną ir jį vėl įjungus, niekada neprašo įvesti icloud slaptažodžio. Todėl mano, kad buvo bandyta patekti į jos telefoną. Taip pat nori paminėti, kad jai tik pastebėjus, kad yra pavogtas jos telefonas, ji iš karto prisijungė prie savo kompiuterio ir bandė per jį prisijungti prie savo telefono per Icloud, tačiau jai to padaryti neleido, buvo nurodyta, kad telefonas yra užrakintas ir ji negali prie jo prisijungti. Kadangi jai jos telefonas grąžintas, ji civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 43-46).

Liudytoja J. N. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinius ir ji sutinka teisme duoti parodymus. Ji blogai atsimena įvykį, ėjo, pamatė ant stalo gulintį telefoną, žmonių aplink nebuvo, telefoną paėmė vyras, telefonas krovėsi, vyras paėmė telefoną su pakrovėju. Pamatė, kad telefonas yra su kodu, laukė, kol paskambins. Bandė ieškoti „Facebook“ grupėje pamestų daiktų ar kas ieško telefonų, todėl sakė vyrui nunešti telefoną į informaciją. Ji buvo paėmusi telefoną pažiūrėti, ar galima paskambinti, jis buvo su kodu. Į „Hesburger“ užkandinę ėjo pavalgyti, bet persigalvojo. Ji lyg pabandė paskambinti, bet buvo kodas, ant ekrano buvo moters nuotrauka. Iš „Akropolio“ išėjo kažkur už 20 min., buvo rūkomajame, rūkė, tada bandė pažiūrėti, ar galima iš to telefono paskambinti, bet jis buvo su kodu užrakintas, pamatė, kad nepavyksta paskambinti, tada išėjo. Nepamena, kur ėjo. Ji tą telefoną vieną kartą paėmė į rankas, daugiau jo nelietė, paskui namuose padėjo telefoną ant stalo, jokių skambučių nebuvo, telefonas nebuvo kraunamas, abu su vyru pasikalbėjo, kad skambučių nebuvo. D. sakė, kad geriau nuvežti į „Akropolį“ ir palikti administracijoje. Neatsimena, ar telefonas buvo išsikrovęs ar ne, nieko su tuo telefonu nedarė. Iš Akropolio grįžo kartu, atrodo, kad tą vakarą D. nebuvo niekur išėjęs. Žino, kad jos vyras kaltinamas vagyste, žino, kad iPhone vogti būtų nesąmonė, nes jį galima lengvai rasti. Jos vyras norėjo padaryti gerą darbą, kad kiti nepaimtų telefono, gal jis norėjo radybų. Neatsimena, ar iš rūkyklos grįžo į Akropolį. Nuo paėmimo momento telefonas nebuvo išjungtas ar išsikrovęs. Neatsimena, ar vyras buvo grįžęs į „Hesburger“ užkandinę, jie ten nevalgė. Atsimena, kad stovėjo, rūkė šalia „Akropolio“.

Liudytoja J. N. 2024 m. kovo 5 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pamena, kad kartu su savo vyru buvo prekybos centre „Akropolis“ ir ėjo link restorano „Hesburger“, kad nusipirktų pavalgyti, tačiau eidami link restorano, pamatė be priežiūros paliktą mobilųjį telefoną, kiek pamena, prie telefono nebuvo kitų daiktų. Tiksliai nepamena, ar telefoną pamatė pirmiau ji, ar jos vyras, tik pamena, kad vyras nurodė, kad reikia paimti telefoną ir jį grąžinti savininkui, kol jo kas nepavogė. Pamena, kad netoli telefono nebuvo jokių žmonių. Vyrui paėmus telefoną, nurodė, kad jį reikia nunešti į „Akropolio“ informacijos punktą, tačiau jos vyras nurodė, kad reikia palaukti, gal kas paskambins ieškodamas telefono. Pamena, kad ant telefono ekrano buvo uždėta nuotrauka su merginos atvaizdu, suprato, kad telefonas priklausė merginai. Po to, kai jos vyras paėmė telefoną, jie dar kurį laiką buvo prekybos centre, negali pasakyti po kiek laiko, bet jos vyras dar nuėjo į „Hesburger“ nupirkti sumuštinių, po ko jie grįžo namo. Kol buvo prekybos centre „Akropolis“ niekas į telefoną neskambino. Kiek pamena, į telefoną niekas neskambino ir jokių žinučių neatsiuntė, telefonas visą laiką buvo įjungtas, telefonas buvo su kodu, jo atrakinę nebuvo. Pamena, kad tą patį vakarą ji patikrino socialiniame tinkle „Facebook“ grupę, pažiūrėti ar kas parašė, kad ieško telefono, tačiau nieko tokio nerado. Pamena, kad ryte savo vyrui nurodė, kad reikia telefoną arba nešti į policiją, arba į „Akropolio“ informacijos punktą. Nusprendė, kad telefoną nuneš į „Akropolį“, jį perdavė informacijos punkte dirbančiai moteriai. Su telefonu nei ji, nei jos vyras nieko nedarė, nebandė iš jo ištrinti jokių duomenų, prioritetas buvo telefoną grąžinti, jo niekas pavogti nenorėjo ir nesiekė (1 t., b. l. 69-72).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei prieduose užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 15 d., adresu Taikos pr. 61, prekybos centre „Akropolis“, antrame aukšte yra “Hesburger“ greito maisto restoranas. Restorane yra staliukai su kėdėmis, aplinka tvarkinga. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 28-35).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios pateiktas, iš „Akropolis“ informacijos pasiimtas, telefonas „iPhone“ (1 t., b. l. 81-86).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš prekybos centro „Akropolis“ apsaugos gautas vaizdo įrašas „ACC Export-2023-12-14 telefonas“, kuriame fiksuojama data 2023 m. gruodžio 14 d., prasideda 20:10:31 val., pareiškėja su drauge į restoraną “Hesburger“, esantį prekybos centro patalpoje ateina 20:10:46 val. Merginos atsisėda prie pirmo stalelio esančio prie laiptų. 20:13:18 val. pareiškėja kažką padeda prie kito stalelio sau iš dešinės pusės, galimai telefoną. Vaizdo įraše matyti, kad 20:14:05 val. merginos prie stalo palieka savo daiktus ir nueina prie “Hesburger“ prekystalio. 20:14:40 val. matyti, kad nuo boulingo pusės link laiptų eina vyras vilkintis melsvos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei moteris vilkinti chaki spalvos striukę, žydros spalvos kelnes. Asmenys sustoja prie laiptų, bendrauja. Tada įraše matyti kaip abu asmenys eina link restorano “Hesburger“ ir 20:15:05 val. įėję į “Hesburger“ restorano teritoriją, sustoja prie pirmojo staliuko, esančio prie laiptų. Matyti, kaip vyras pasilenkia ir kažką paima nuo dešinėje pusėje esančio staliuko, galimai mobilųjį telefoną, ir kartu su moterimi nueina link laiptų, esančių priešingoje “Hesburger“ pusėje ir nusileidžia į pirmą aukštą. Vaizdo įraše matyti, kad 20:16:02 val. merginos grįžta prie savo stalelio. Įrašas baigiasi 20:20 val. (1 t., b. l. 114-116).

Atlikus D. N. telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 13 d., 23:42 val. iki 2023 m. gruodžio 15 d., 23:21 val. mobiliojo ryšio įrenginyje nepertraukiamai buvo naudojama SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. N. Į įrenginį daugiau jokia kita SIM kortelė įdėta nebuvo. Gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d., 19:27 val. iki 2023 m. gruodžio 15 d., 09:43 val. mobilusis įrenginys yra prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šie bokštai yra netoli D. N. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuo 2023 m. gruodžio 15 d., 09:43 val. iki 2023 m. gruodžio 15 d., 09:45 val. fiksuojamas mobiliojo įrenginio prisijungimas prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Po to, nuo 10:03 val. iki 10:29 val. prisijungta prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuo 10:43 val. iki 10:59 val. prisijungta prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš išklotinės matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d., 19:27 val. bei 19:35 val. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojami įeinantys skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. A. Iš išklotinės matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d., 21:43 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuojamas išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Gavus tel. nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. B. (nukentėjusiosios draugė), išklotinę matyti, kad nuo 2023 m. gruodžio 14 d., 20:24 val. iki 20:35 val. mobilusis telefonas prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o nuo 20:43 val. iki 20:45 val. prisijungta prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš išklotinės matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 20:32 val. iki 20:35 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuojami 9 išeinantys praleisti skambučiai į tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiškėjai V. B. Iš išklotinės matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d., 20:43 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į tel. nr. 112.

Gavus tel. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi po įvykio nukentėjusioji V. B., išklotinę matyti, kad telefono numeris pradėtas naudoti nuo 2023 m. gruodžio 14 d., 22:45 val. prisijungiant prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2023 m. gruodžio 15 d., 01:06 val., 07:59 val., 16:08 val., 16:11 val., 16:19 val. fiksuojami išeinantys praleisti skambučiai į tel. nr. (duomenys neskelbtini).

„iStore.lt“ 2024 m. kovo 22 d. rašte nurodyta, kad fiziniams asmenims, nežinantiems iPhone telefono atrakinimo kodo, nėra galimybės jo atrakinti ir naršyti jame. Ištrinti esamą informaciją gali įrangos valdytojas, kurio Apple ID paskyra yra telefone. Tai galima padaryti ir nuotoliniu būdu per icloud.com sistemą. Asmeniui, kuriam nepriklauso įranga, ir jis nežino iPhone telefono atrakinimo kodo, yra galimybė ištrinti visą telefone esančią informaciją naudojantis neteisėtomis programomis ir įrankiais, bet telefonas vis tiek liks pririštas prie Apple ID savininko. Legaliai programinės įrangos perrašymą gali atlikti tik autorizuotas servisas. Juridinis asmuo gali atrakinti telefoną arba ištrinti esamą informaciją, jeigu įranga priklauso įmonei ir yra įtraukta į Apple business manager su MDM valdymu (1 t., b. l. 152-153).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji V. B. 2023 m. gruodžio 14 d., apie 20 val. 30 min., greito maisto restorane „Hesburger“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pasigedo ant stalo su pajungtu pakrovėju palikto jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „IPhone 11“, kuris buvo su pakrovėju ir dėkliuku, bendros 455 eurų vertės, ir tą pačią dieną nukentėjusioji nuvyko į policijos įstaigą bei parašė pareiškimą dėl telefono vagystės (1 t., b.l. 1-2).

Nors kaltinamasis D. N. viso proceso metu neneigė, jog tai jis paėmė nukentėjusiosios telefoną nuo stalo „Hesburger“ užkandinėje, tačiau tvirtino, jog jokio tikslo jo pasisavinti neturėjo, o telefoną paėmė tik su vienu tikslu – jį grąžinti savininkui, ką ir padarė, kitą dieną telefoną nunešęs į prekybos centro „Akropolis“ informacijos centrą.