- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 1-179-986/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajai A. Š., jos gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, Kėdainių profesinio rengimo centro moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė
A. Š. 2016-05-23 15.54 val. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 93, parduotuvėje MAXIMA LT, UAB, pagrobė svetimą, UAB MAXIMA LT priklausantį turtą: 24,99 eurų vertės rankinę, 19,99 eurų vertės vyriškus marškinius, 9,99 eurų vertės moterišką bikini, 24,99 eurų vertės moterišką maudymosi kostiumėlį, 7,99 eurų vertės moterišką bikini, dvejas, 4,99 eurų vertės sportines kojines, 5,49 eurų vertės vyrišką piniginę, 2,99 eurų vertės žymeklius, 2,39 eurų vertės rašiklius, 20,99 eurų vertės moterišką rankinę, 92,26 eurų vertės bižuterijos, 5,15 eurų vertės lasjoną, 3,01 eurų vertės želė, 2,15 eurų vertės šampūną, 7,99 eurų vertės lasjoną, 2,99 eurų vertės dušo gelį, 3,99 eurų vertės burnos skalavimo skystį, 2,69 eurų vertės skutimosi putas, 3,99 eurų vertės skustukus, 1,24 eurų vertės rankų kremą, 4,72 eurų vertės balzamą po skutimosi, 2,32 eurų vertės moteriškus skustuvus, 0,19 eurų vertės danų šepetėlį, 2,60 eurų vertės dantų pastą, 1,42 eurų vertės skustuvus, 17,99 eurų vertės moteriškus batelius, 2,60 eurų vertės akvarelinį sąsiuvinį, 3,18 eurų vertės grikių kruopas, 0,49 eurų vertės makaronus "Dino", 0,23 eurų vertės makaronus "Optimali linija", 2,30 eurų vertės makaronus "Gintariniai", 0,34 eurų vertės druską, 0,72 eurų vertės cukrų "Optimali linija", 1,45 eurų vertės gėrimą "Coca-Cola", 0,58 eurų vertės mineralinį vandenį "Vytautas", 0,86 eurų vertės gėrimą "Pepsi", 1,16 eurų vertės kečupą "Suslavičiaus", 1,16 eurų vertės pirkinių krepšelį, viso pagrobė prekių, kurių bendra vertė 301,55 eurų.
Kaltinamoji A. Š. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2016 m. gegužės 23 d. buvo parduotuvėje „Maksima“, kur rinkosi pareiškime nurodytas prekes. Šias prekes ji susidėjo į maišelį ir išėjo pro kasas nesumokėjusi, po ko ją prie autobusų stoties sulaikė apsaugos darbuotojas. Su savimi pinigų tą dieną neturėjo. Jos šeimoje yra mama, brolis ir dvi sesės, ji mokosi. Jos vaikystė buvo sunki, tėvas jai ir kitiems vaikams liepdavęs vogti iš parduotuvių. Gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada, kad tai ateityje nebepasikartos.
Kaltinamosios, jos gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1- 2), MAXIMA LT, UAB pareiškimu (b. l. 9), MAXIMA LT, UAB daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b. l. 10- 12), iš kurio matyti kad pagrobti daiktai grąžinti į parduotuvę, ieškinys reiškiamas, A. B. paaiškinimu paaiškinimu (b. l. 13), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (b. l. 18- 20, 21- 23), tarnybine ataskaita (b. l. 24).
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamosios prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. Š., 2016-05-23, 15.54 val. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 93, parduotuvėje MAXIMA LT, UAB, pagrobė svetimą, UAB MAXIMA LT priklausantį turtą: 24,99 eurų vertės rankinę, 19,99 eurų vertės vyriškus marškinius, 9,99 eurų vertės moterišką bikini, 24,99 eurų vertės moterišką maudymosi kostiumėlį, 7,99 eurų vertės moterišką bikini, dvejas, 4,99 eurų vertės sportines kojines, 5,49 eurų vertės vyrišką piniginę, 2,99 eurų vertės žymeklius, 2,39 eurų vertės rašiklius, 20,99 eurų vertės moterišką rankinę, 92,26 eurų vertės bižuterijos, 5,15 eurų vertės lasjoną, 3,01 eurų vertės želė, 2,15 eurų vertės šampūną, 7,99 eurų vertės lasjoną, 2,99 eurų vertės dušo gelį, 3,99 eurų vertės burnos skalavimo skystį, 2,69 eurų vertės skutimosi putas, 3,99 eurų vertės skustukus, 1,24 eurų vertės rankų kremą, 4,72 eurų vertės balzamą po skutimosi, 2,32 eurų vertės moteriškus skustuvus, 0,19 eurų vertės danų šepetėlį, 2,60 eurų vertės dantų pastą, 1,42 eurų vertės skustuvus, 17,99 eurų vertės moteriškus batelius, 2,60 eurų vertės akvarelinį sąsiuvinį, 3,18 eurų vertės grikių kruopas, 0,49 eurų vertės makaronus "Dino", 0,23 eurų vertės makaronus "Optimali linija", 2,30 eurų vertės makaronus "Gintariniai", 0,34 eurų vertės druską, 0,72 eurų vertės cukrų "Optimali linija", 1,45 eurų vertės gėrimą "Coca-Cola", 0,58 eurų vertės mineralinį vandenį "Vytautas", 0,86 eurų vertės gėrimą "Pepsi", 1,16 eurų vertės kečupą "Suslavičiaus", 1,16 eurų vertės pirkinių krepšelį, viso pagrobė prekių, kurių bendra vertė 301,55 eurų. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL (BK 190 str.), todėl padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 1 d., kvalifikuota teisingai.
Tiek prokuroras, tiek kaltinamosios gynėjas prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnyje nurodytu pagrindu. Asmuo, padaręs <..> nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgia ne tik į BK 39 str. nurodytas aplinkybes, bet ir į visas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan. Kaltinamosios A. Š. padaryta viena nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais žalos nėra padaryta, pagrobtas svetimas turtas grąžintas nesugadintas į parduotuvei, civilinis ieškinys nereiškiamas (b. l. 10- 12). A. Š. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 39, 40). Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaip paaiškino A. Š. teisiamojo posėdžio metu, ji šiuo metu mokosi (įgis apdailininkės specialybę), taigi šiuo metu, būdama 18 metų amžiaus, nedirba dėl objektyvių aplinkybių. Ji savarankiškų pajamų neturi, taigi jos turtinė situacija šiuo metu yra labai sudėtinga. Be to ji paaiškino, kad būdamas vaikas tėvo buvo verčiama vogti iš parduotuvių. Teismo vertinimu jeigu nuteistąjai nebūtų šių nurodytų aplinkybių poveikio, ji nebūtų padariusi nusikalstamos veikos. Taigi šios objektyvios A. Š. išorinio gyvenimo aplinkybės teismo vertinimu yra pakankamos pripažinti, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios kaltinamosios turtinės padėties, kas yra dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 4 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir kabineto grupėje ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruota (b. l. 42). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, tai, kad A. Š. teisiama pirmą kartą, byloje nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, jog ši A. Š. nusikalstama veika buvo atsitiktinė, dėl jos kaltinamoji išvadas padarė, šią padarytą veiką vertina kritiškai, pasižada ateityje nenusikalsti, todėl jo atžvilgiu tikslinga taikyti BK 39 straipsnio nuostatas ir nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamą atleisti, o jos baudžiamąją bylą nutraukti.
BK 67 str. numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atleidžiant A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika yra tyčinė, nukreipta prieš valstybės saugomą ir ginamą nuosavybę, ji mokosi ir yra sveika (tai paneigiančių duomenų byloje nėra, be to ji mokosi apdailininkės specialybės) bei jai sutinkant skirtina teismo manymu optimaliausią poveikį jai turėsianti baudžiamojo poveikio priemonė– nemokami darbai (BK 67 str. 2 d. 5 p.), kurių atlikimo vieta, trukmė ir terminas per kurį jie turi būti pradėti dirbti ir atlikti nustatytina laikantis BK 70 str. nuostatų.
A. Š. buvo sulaikyta nuo nuo 2016-05-23, 17.40 val iki 2016-05-24, 14.45 val. (b. l. 29, 35). Baudžiamojo kodekso 66 straipsnis numato tik kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymą į paskirtą bausmę, tuo tarpu jos įskaitymo į baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus, įstatymas nenumato. Atsižvelgus į tai vienos paros A. Š. sulaikymo laikas į jai skiriamus nemokamus darbus neįskaitytinas, tačiau į tai atsižvelgiama nustatant skiriamų nemokamų darbų laiką.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su filmuota medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji, yra nedirba, siekia įsigyti specialybę, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jos pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BK 51 str. 1 d. 9 p. (b. l. 56), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokia teisminė praktika nuosekliai formuojama aukštesnių teismų, žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartis 2K-322/2014, Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartis Nr. 1A-518-245-2014.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
A. Š., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 39 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– 24 (dvidešimt keturių) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir juos atlikti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 12 (dvylika) valandų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vieną skaitmeninę laikmeną su filmuota medžiaga, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš A. Š., nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.